АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1052/2025
г. КазаньДело № А55-5744/2024
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, доверенность от 21.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
акционерного общества «Почта России» ФИО3, доверенность от 22.09.2022,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу № А55-5744/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее ответчик, АО «Почта России») о взыскании 2 340 886 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда №730/23-МР63 от 15.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 18.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСБ».
Решением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель АО «Почта России» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 730/23-МР63 от 15.05.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Самарской области, расположенного по адресу 446685 <...> д 38Б (идентификатор соглашения - 0000000007122РТВ0002).
Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 281 400 рублей, из которых заказчиком оплачены подрядчику первые два платежа на сумму 70 680 рублей и 254 820 рублей.
Условиями договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ:
- 1 этап по обследования объекта со сроком его проведения в течение 14 календарных дней с даты заключения договора;
- 2 этап по разработке сметной документации со сроком его проведения в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и обеспечению получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости со сроком его проведения в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;
- 3 этап по выполнению строительно-монтажных работ со сроком его проведения в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.
Как указал истец, учитывая дату заключения договора 15.05.2023, работы по этапу обследования должны быть выполнены подрядчиком не позднее 29.05.2023, по составлению проектной документации – до 14.07.2023, по проведению ремонтных работ – до 12.09.2023.
Вместе с тем работы по первому этапу подрядчиком надлежащим образом сданы заказчику лишь 09.06.2023, а по второму этапу – 24.08.2023. Работы по третьему этапу к установленному договором сроку произведены не были.
Указанное, явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 28.09.2023 исх. №MP 63-15/6459.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 1, 2, 405, 450, 453, 708, 715, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче 19.12.2023, то есть спустя три месяца после прекращения договорных отношений сторон, когда ремонт на объекте уже был полностью завершен новым подрядчиком, в связи с чем, заказчик был лишен возможности проверить факт, виды и объем выполненных истцом работ, тем более, что те же самые работы в составе работ по комплексному ремонту объекта были предъявлены к приемке и приняты заказчиком от нового подрядчика ООО «АСБ», таким образом, суды пришли к выводу, что предъявление подрядчиком результата выполненных работ, за пределами установленного договором срока, а также разумного срока после прекращения договорных отношений с заказчиком, не создает у заказчика обязанности по приемке такого результата и его оплате.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче 19.12.2023, то есть спустя три месяца после прекращения договорных отношений сторон, когда ремонт на объекте уже был полностью завершен новым подрядчиком, в связи чем, заказчик был лишен возможности проверить факт, виды и объем выполненных истцом работ, тем более, что те же самые работы в составе работ по комплексному ремонту объекта были предъявлены к приемке и приняты заказчиком от нового подрядчика, таким образом, предъявление подрядчиком результата выполненных работ за пределами установленного договором срока, а также разумного срока после прекращения договорных отношений с заказчиком, не создает у заказчика обязанности по приемке такого результата и его оплате, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А55-5744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина