СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10122/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10205/2022 (судья Воронина С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт (в здании суда);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 12 825 734,92 руб. задолженности за самовольное водопотребление за период с августа 2019 года по август 2022 года.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 12 825 734,92 руб. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что Водоканал основывает исковые требования на самовольном пользовании учреждением централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, под которым в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644 понимается пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Следовательно, самовольное подключение и пользование ЦСВ характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. В рассматриваемом деле между водоканалом и учреждением с 2019 года последовательно заключались договоры холодного водоснабжения и водоотведения. При этом из имеющегося в материалах дела акта от 30.08.2022 обследования систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений учреждения, положенного судами в основание итоговых выводов в пользу водоканала, не следует, что ответчиком допущено присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо осуществлена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Поскольку судами не включены в предмет исследования конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, осуществления учреждением технологического присоединения, исполнении им обязанностей по установке приборов учета, обеспечению доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям и приборам учета, выводы об определении объема потребленного ресурса за трехлетний период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, подключения абонента к водопроводной сети, потребления им ресурсов, оценить добросовестность поведения сторон при заключении и исполнении договора, допуске приборов учета в эксплуатацию, проведении проверок, учесть профессиональный статус водоканала, исходя из установленных обстоятельств определить подлежащий применению метод расчета объема ресурса и период водопользования, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Решением от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 469 588,01 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение судом первой инстанции принято в нарушение норм материального права в области холодного водоснабжения и водоотведения и не дана правовая оценка письменным доказательствам по делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Водоканалом и Учреждением был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Томскводоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать поданный ресурс. Контрактом определяются объекты, в отношении которых заключен договор.

Истцом 30.08.2022 в присутствии представителя ответчика, главного энергетика ФИО6, проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений, расположенных по ул. Нахимова, д.3/1,г. Томск: строение №4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), №11 (склад, гараж).

Основанием для проведения обследования послужило обращение ответчика в центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» об отсутствии водоснабжения в указанных выше объектах.

В результате обследования установлено, что объекты (строение №4 (швейный цех), строение №9 (МСЧ), №11 (склад, гараж)) не находятся под учетом.

На основании подп. «а» пункта 16 Правил № 776 истцом произведен расчет водопотребления в размере 82 129 930,06 руб. за период с 30.08.2019 по 30.08.2022.

В обосновании исковых требований истец указал, что проверка в месте, где 30.08.2022 был выявлен факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, ранее не проводилась.

Претензией ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства водоканал рассчитал объем отпущенной воды и принятых стоков на основании сведений о среднесуточном расходе воды, зафиксированном приборами учета после их установки на спорные объекты (строение №4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), №11 (склад, гараж), а также объект №14, который был заявлен истцом в ходе судебного разбирательства), уменьшив исковые требования до 12 825 734 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно пп. д. п. 16 Правил №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» п. 49 Правил №776.

В соответствии с пп. «б» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В ситуации отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776)

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как верно учел суд первой инстанции с учетом выводов суда округа, самовольное подключение и пользование ЦСВ характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор, тогда как в рассматриваемом деле между Водоканалом и Учреждением с 2019 года последовательно заключались договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что при надлежащем присоединения объекта абонента к ЦСВ пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В Определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Следуя указаниям суда округа, суд первой инстанции установил, что из имеющегося в материалах дела акта от 30.08.2022 обследования систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений учреждения, не следует, что ответчиком допущено присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо осуществлена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета (т.1 л.д. 33-34).

Судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в отношении объекта - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в соответствии с которым ООО «Томскводоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать поданный ресурс.

В соответствии с Актом от 04.07.2022, сотрудником ООО «Водоканала» была проведена проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения у ответчика, в частности водомера № 15041729. Никаких замечаний по итогу контрольного обследования не установлено. Указано, что под учетом находятся все объекты с учетом заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 04.07.2022 ООО «Томскводоканал» не было выявлено факта неучтеного потребления ресурса, ООО «Томскводоканал» в ходе проверки не установил особенности разводки системы холодного водоснабжения до строений ответчика, указал в акте при поверке водомера № 1504172, что объекты находятся под учетом.

Как верно отметил суд первой инстанции, по факту выявленного в ходе проверки самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения составляется акт о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Данный акт является основанием для взыскания платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Такой акт по объекту №14 не представлен, представленный истцом акт не является актом о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика обществом о необходимости установить иной прибор учета в соответствии с существующей разводкой системы холодного водоснабжения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение препятствовало сотрудникам ООО «Томскводоканал» провести надлежащим образом проверку и установить разводку системы холодного водоснабжения у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и коммунальных услуг, заключил договор с Учреждением, не уведомил абонента о необходимости установки прибора учета при имеющейся у ответчика разводки системы холодного водоснабжения, при этом неоднократно проводя проверки и обследования, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды с 05.07.2022 по 30.08.2022.

По расчету суда размер задолженности составил 469 588,01 руб.

При этом необходимо учитывать, что согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды от 04.07.2022, составленного водоканалом при поверке водомера № 15041729, под учетом находятся строения 1-12, 18-20, 21-22. Суд первой инстанции правомерно признал данный акт датой последней проверки, учитывая, что в ходе проверки вменяемых нарушений установлено не было, уведомлений абоненту не выдано, тогда как профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Если истец, являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора, допуске прибора учета мог установить особенности разводки системы холодного водоснабжения до строений ответчика, то последний, являясь в рассматриваемом случае более слабой стороной в указанных правоотношениях, не может нести в полной мере отрицательные последствия ненадлежащим образом оказанных услуг профессиональным участником рынка.

Истец, в апелляционной жалобе указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме доводов в обоснование своей позиции не приводит, расчет не оспаривает, свой контррасчет не представляет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, как осуществлено судами при первом рассмотрении дела, вместе с тем, такая позиция истца не основана на выводах суда кассационной инстанции и установленных с учетом этого судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт фактически только выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, не приводя доводов, опровергающих выводы суда, не указывая конкретных нарушений допущенных судом при рассмотрении спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3