Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

10 ноября 2025 года Дело№А41-77992/2025

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Данькина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неправомерно начисленных штрафов за период в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.079 руб. 45 коп. за период с 26.07.2025 по 25.08.2025 с дальнейшим начислением на сумму 200.000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического погашения долга, расходов на юриста в размере 35.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «РВБ» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

29.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «РВБ» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ (далее – договор, оферта) путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно договору ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН <***>, в полном объеме, существующем на момент передачи.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «РВБ» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «РВБ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «РВБ» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «РВБ» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «РВБ» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 Офертой, ООО «РВБ» также может оказывать Продавцу услуги по продвижению товаров на Сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа». Условия о порядке оказания данных услуг содержатся в Правилах оказания услуг по продвижению товаров на Сайте».

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «РВБ» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «РВБ» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Как указывает истец, продавцу необоснованно начислены штрафы на общую сумму 200 000 рублей:

1. в размере 100 000 руб. за период с 25.03.2024 по 31.03.2024 (отчет № 256293051 от 02.04.2024);

2. в размере 100 000 руб. за период с 01.04.2024 по 07.04.2024 (отчет № 261723879 от 30.04.2024).

Причиной начисления штрафов является искусственное завышение рейтинга.

Истец полагает, что оснований для удержания штрафов за искусственное завышение рейтинга с ответчика не имеется.

Истец считает, что ответчик необоснованно начислил штрафы, обосновывая их нарушениями правил площадки, а именно «Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)», продавец возражал против начисленных штрафов через личный кабинет Продавца.

Истец с выставленным и удержанным ответчиком штрафом за использование механик искусственного завышений рейтинга в размере 200 000 рублей не согласен, полагает начисление штрафа незаконным, удержание необоснованным, подлежащим аннулированию, а незаконно удержанные денежные средства подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, истцом была направлена претензия. В досудебной претензии истец требовал у ответчика не начислять подобные штрафы, вновь, однако и в данном случае требование было проигнорировано. Ответчик также не предоставил точные пояснения причин начисления штрафов и описание конкретных нарушений.

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ИП ФИО1 и ООО «РВБ» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что истцом нарушены положения оферты в виде совершения фиктивных сделок, а именно совершения действий по манипулированию рейтингами, покупки товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, а также получения необоснованной выгоды.

Ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, путем использования механик искусственного завышения рейтинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действия истца по использованию механик искусственного завышения рейтингом, а также правомерность начисления штрафа истцу, подтверждаются выкупом товаров истца пользователем личного кабинета продавца с ID 44748233 и 56162635, массовым заказом товаров истца и оплатой с помощью одних и тех же банковских карт.

Представленные в материалы дела скриншоты истории заказов товаров истца, подтверждаются:

1) Скриншотом истории заказов и скриншоты истории отзывов о товарах пользователя с ID 44748233. В т.ч. заказан 24.03.2024г. и получен 28.03.2024г. товар Истца с артикулом 215241144, а отзыв о данном товаре опубликован 01.04.2024г., т.е. в рамках периода, за который Истцу начислен штраф.

2) Скриншот истории заказов и скриншоты истории отзывов о товарах пользователя с ID 56162635. В т.ч. заказан 23.03.2024г. и получен 24.03.2024г. товар Истца с артикулом 215241144, а отзыв о данном товаре опубликован 24.03.2024г., т.е. в рамках периода, за который Истцу начислен штраф.

Из скриншота личного кабинета продавца ИП ФИО1, усматривается, что пользователи с ID 44748233, 56162635 являлись пользователями личного кабинета продавца. Пользователь с ID 44748233 был удален из личного кабинета продавца 28.04.2025г.; Пользователь с ID 56162635 был удален из личного кабинета продавца 16.10.2024г. Оба пользователя на момент заказа и выкупа товаров истца и публикации положительных о выкупленных товарах истца являлись активными пользователями личного кабинета продавца ИП ФИО1, что подтверждается скриншотом из внутренней программы.

ID пользователей указаны в столбце «wb_user_id», а дата удаления пользователя из личного кабинета продавца указана в графе «delete_date». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец неоднократно и систематически использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара, а также последующей публикации положительных отзывов о выкупленных товарах.

Один и тот же товар истца с артикулом 215241144 был заказан в один день, а именно 24.03.2024г., с разных аккаунтов покупателей на пункты выдачи заказов (ПВЗ), на ул. Нижегородская в г. Москва в пешей доступности друг от друга, оплачен с помощью одних и тех же банковских карт, и получен в один день короткий период времени.

После выкупа товаров с указанных аккаунтов покупателей в одну и ту же дату были опубликованы (или пытались опубликовать) положительные отзывы/оценки о выкупленных товарах истца. При этом товары других продавцов были заказаны на ПВЗ, отличные от ПВЗ, на который был заказан товар истца.

Ответчик обращает внимание суда на то, что именно товар истца с артикулом 215241144 был заказан и выкуплен пользователями личного кабинета продавца, что подтверждается доказательствами, представленными в п. 1 настоящего отзыва. При этом один из пользователей личного кабинета продавца также заказал товар истца 24.03.2024. Кроме того, один из пользователей личного кабинета продавца также неоднократно заказывал товары Истца на ПВЗ, расположенный на ул. Нижегородская в г. Москва.

Ответчиком представлены скриншоты истории заказов и скриншоты детализации оплат и возвратов аккаунтов покупателей, с которых одни и те же товары Истца были заказаны в т.ч. на одни и те же ПВЗ или на ПВЗ, расположенные в одних районах, и оплачены с помощью одной и той же банковской карты № 2200 08** **** 0447:

1 аккаунт покупателя. Товар Истца с артикулом 215241144 заказан 24.03.2024 в 17:27 на ПВЗ по адресу: <...>. Заказ получен 26.03.2024г. в 17:17., о выкупленном товаре Истца пытались опубликовать положительный отзыв/оценку 31.03.2024;

2 аккаунт покупателя. Товар Истца с артикулом 215241144 заказан 24.03.2024 в 17:46 на ПВЗ по адресу: <...>. Заказ получен 26.03.2024г. в 17:22, о выкупленном товаре Истца опубликован положительный отзыв/оценка 31.03.2024.

Оба заказа были получены в один день с разницей в 5 минут. Расстояние между указанными ПВЗ составляет 280 метров, а время в пути занимает 3 минуты пешком, что подтверждается скриншотом карты района г. Москвы, в котором расположены данные ПВЗ, полученном в сервисе «Яндекс.Карты».

Ответчик в отзыве также обращает внимание на то, что ни внутренняя, ни внешняя реклама не может способствовать точечному росту заказов в одном городе и в одних ПВЗ – при использовании рекламы заказы распределены равномерно по территории страны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленные доказательства, а именно скриншоты истории заказов, скриншоты детализации оплат и возвратов, сводная таблица, в которой указан полный перечень заказов товаров Истца, за которые ему был начислен штраф, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца, в том числе, но не ограничиваясь:

- приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, в том числе с привлечением других лиц, или

- побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу. Нарушение настоящего пункта является основанием для удержания с Продавца возникших убытков, а также для взимания сверх убытков штрафа в размере, предусмотренном Перечнем штрафов, и блокировки аккаунта Продавца на основании пункта 9.9.9.

Посредством использования механик искусственного завышения рейтинга продавец:

⎯ формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов;

⎯ имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

⎯ недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

⎯ в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

⎯ получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя, которая оплачивается со стороны ООО «РВБ», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу был правомерно начислен штраф за «Нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)».

ИП ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО «РВБ», должна была осознавать возможность наступления неблагоприятного для нее исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Данькин