Постановление по делу № 13АП-6801/2025 от 28.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-92776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-92776/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Северный Технопарк») неустойки в размере 1405725 руб. по договору от 09.11.2020 №1319187301331030105002428/234/2020 (далее – Договор).

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Северный Технопарк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оказывал ответчику содействие, тогда как ответчик незамедлительно направлял в адрес истца запросы об уточнении конструкторской документации, что не было учтено судом первой инстанции. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки письму 444 ВП МО РФ от 13.01.2025 о невозможности осуществить приемку продукции по причине отсутствия необходимой информации и сведений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (пункты 8.5, 8.6 Договора), поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание неустойки. Также податель жалобы полагает неправильным представленный истцом расчет неустойки, поскольку указанный расчет не соответствует пункту 8.2 Договора (не произведен расчет неустойки отдельно по каждому наименованию ассортимента). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 19.06.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 26.06.2025 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Северный Технопарк» (поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2020 №1319187301331030105002428/234/2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором, в ассортименте, количестве и по ценам и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1).

Поставка продукции по Договору осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, по которому государственным заказчиком является Министерство обороны, а головным исполнителем – АО «ДВЗ «Звезда».

Согласно пункту 2.1 Договора сумма договора составляет 28 114 500 руб.

Пунктом 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 №1) предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счета поставщиком или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

Окончательный расчет за продукцию, а именно 50%, производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности всего объема продукции/партии продукции, на основании выставленного поставщиком счета или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика в зависимости от того, что наступит позднее.

Уведомление о готовности продукции должно быть оформлено в письменном виде (с подписью и печатью руководителя предприятия), направленного электронной связью по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

Поставка продукции осуществляется в согласованные в спецификации сроки. Поставка продукции может осуществляться партиями (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 №1).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик на основании письменного требования уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

В Спецификации № 1 от 09.10.2020 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 28 114 500 руб. по 34 позициям, а также определены технические характеристики и цена каждой позиции продукции.

Срок изготовления продукции: 18 месяцев с момента подписания Договора и Спецификации, а также поступления авансового платежа согласно пункту 2.7 Договора.

Срок отгрузки продукции: в течение 10 дней после оплаты окончательного расчета согласно пункту 2.7 Договора.

Во исполнение пункта 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 №1) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 14 055 010,56 руб. в качестве оплаты авансового платежа по счету от 27.05.2021 №М-0008, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 №7910.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в Спецификации №1 условий предельным сроком изготовления продукции является 25.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, истцом в адрес ООО «Северный Технопарк» направлена претензия от 27.06.2024 №12945/73 с требованием оплаты процентов за просрочку поставки продукции.

Претензия от 27.06.2024 №12945/73 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также расчета сумы неустойки, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 1405725 руб. истец ссылается на то, что в адрес АО «ДВЗ «Звезда» частично отгружена продукция, в нарушение установленного договором срока:

- 24.05.2021 в адрес истца поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-21-138 от 21.05.2021) на сумму 68459, 30 руб. (просрочка отсутствует);

- 13.09.2023 в адрес истца поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-23-976 от 12.09.2023) на сумму 5928873,75 руб. (просрочка составила 199 дней);

- 12.10.2023 в адрес истца поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-23-1068 от 11.10.2023) на сумму 1300410,50 руб. но до настоящего времени заказчиком продукция не получена (просрочка составила 287 дней).

- 09.01.2024 в адрес истца поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-23-1342 от 29.12.2023) на сумму 5248622,26 руб. но до настоящего времени заказчиком продукция не получена (просрочка составила 317 дней).

- 24.01.2024 в адрес истца поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-24-037 от 23.01.2024) на сумму 8337421,58 руб. но до настоящего времени заказчиком продукция не получена (просрочка составила 332 дня).

При этом, продукция по пунктам 3, 5, 10, 11, 20, 27-32 Спецификации №1 на сумму 7230712, 61 руб. не изготовлена и не отгружена в адрес истца; уведомление о готовности продукции в адрес АО «ДВЗ «Звезда» не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме и в срок, установленный Спецификацией №1 к Договору (25.02.2023), истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора, произведя расчет исходя из двойной ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции по каждому уведомлению, а именно: 2 894 016,14 руб. (по уведомлению от 13.09.2023), 2 611 576,14 руб. (по уведомлению от 12.10.2023), 3 037 723,83 руб. (по уведомлению от 09.01.2024), 2 644 707,75 руб. (по уведомлению от 24.01.2024).

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно расчету истца составила 11188021,86 руб.; поскольку указанный размер неустойки превысил 5% ограничение, предусмотренное пунктом 8.2 Договора, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1405725 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Учитывая, что последним днем срока изготовления продукции на общую сумму спецификации (28114500 руб.) является 25.02.2023, в срок поставлена продукция на сумму 68459,30 руб., последней датой, на которую истец рассчитывает неустойку является 24.01.2024, а также исходя из заявленных истцом в расчете неустойки уведомлений о готовности продукции к отгрузке (от 13.09.2023 на сумму 5928873,75 руб. – в срок, от 12.10.2023 на сумму 9342772,78 руб., от 09.01.2024 на сумму 1844098,43 руб., от 24.01.2024 на сумму 1844098,43 руб.) и действующего в разные периоды просрочки поставки продукции размера ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара надлежит произвести следующим образом:

задолженность:

28 046 040,70 руб.

Период просрочки:

с 26.02.2023 по 24.01.2024

Доля от ставки ЦБ:

2/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

28 046 040,70

26.02.2023

Новая задолженность на 28 046 040,70 руб.

28 046 040,70

26.02.2023

23.07.2023

148

7.5

28 046 040,70 ? 148 ? 2/300 ? 7.5%

2 075 407,01 р.

28 046 040,70

24.07.2023

14.08.2023

8.5

28 046 040,70 ? 22 ? 2/300 ? 8.5%

349 640,64 р.

28 046 040,70

15.08.2023

13.09.2023

28 046 040,70 ? 30 ? 2/300 ? 12%

673 104,98 р.

22 117 166,95

13.09.2023

Оплата задолженности на 5 928 873,75 руб.

22 117 166,95

14.09.2023

17.09.2023

22 117 166,95 ? 4 ? 2/300 ? 12%

70 774,93 р.

22 117 166,95

18.09.2023

12.10.2023

22 117 166,95 ? 25 ? 2/300 ? 13%

479 205,28 р.

12 774 394,17

12.10.2023

Оплата задолженности на 9 342 772,78 руб.

12 774 394,17

13.10.2023

29.10.2023

12 774 394,17 ? 17 ? 2/300 ? 13%

188 209,41 р.

12 774 394,17

30.10.2023

17.12.2023

12 774 394,17 ? 49 ? 2/300 ? 15%

625 945,31 р.

12 774 394,17

18.12.2023

09.01.2024

12 774 394,17 ? 23 ? 2/300 ? 16%

313 398,47 р.

10 930 295,74

09.01.2024

Оплата задолженности на 1 844 098,43 руб.

10 930 295,74

10.01.2024

24.01.2024

10 930 295,74 ? 15 ? 2/300 ? 16%

174 884,73 р.

9 086 197,31

24.01.2024

Оплата задолженности на 1 844 098,43 руб.

Сумма неустойки: 4 950 570,76 руб.

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки за просрочку поставки продукции по состоянию на 24.01.2024 составляет 4950570,76 руб.

Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 8.2 Договора расчет неустойки надлежит произвести отдельно по каждому наименованию ассортимента, в связи с чем расчет неустойки от общей суммы не поставленной в срок продукции является неправильным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общая сумма не поставленной в срок продукции включает в себя стоимость всех отдельных не поставленных в срок позиций продукции по Спецификации № 1.

Однако, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 4950570,76 руб. превышает предусмотренное пунктом 8.2 Договора ограничение ответственности поставщика (не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации), суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки в заявленном истцом размере 1405725 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и отсутствие доказательств поставки продукции в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (двойная ключевая ставка Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в полном объеме, равно как и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки оборудования по Договору.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказывал ответчику содействие, тогда как ответчик незамедлительно направлял в адрес истца запросы об уточнении конструкторской документации, что не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ДВЗ «Звезда» является исполнителем государственного оборонного заказа на ремонт с модернизацией АПК проекта 949А по государственному контракту от 05.05.2013 №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ (зав. № 619).

В рамках его реализации между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Северный Технопарк» заключён договор поставки №1319187301331030105002428//234/2020 от 09.10.2020 (далее - Договор) на изготовление продукции, срок изготовления по которому нарушен.

Учитывая, что спорный договор поставки заключён в рамках государственного оборонного заказа, требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» распространяются на истца и обязательны к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продукция поставляется с соблюдением «Условий поставки 01-1874-62», приёмкой ОТК и ВП МО РФ.

Таким образом, условиями Договора установлены дополнительные требования к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям материалов, механизмов, приборов и оборудования (включая электрооборудование и другие комплектующие изделия), идущих на специальные суда. Условия являются обязательными как для поставщиков материалов и оборудования, поставляющих свои материалы и изделия непосредственно судостроительным заводам, так и для их контрагентов в части поставок для специальных судов.

Спецификация №1 от 09.10.2020, являющаяся неотъемлемой частью спорного Договора, содержит 34 позиции наименования продукции, подлежащей поставке, которой определены технические характеристики каждой позиции продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан Акт приёма-передачи документов (Приложение № 3 к Договору), которым ответчик подтвердил получение конструкторской документации (далее - КД) в полном объёме по всем 34 позициям Спецификации.

Техническая документация, переданная ответчику, разработана в соответствии с ГОСТ 2.103 «Единая система конструкторской документации" и имеет литеры "А", "О 1".

Таким образом, являясь профессиональным участником экономического рынка, ответчик не может не обладать профессиональными знаниями и умениями для предоставления таких услуг, и, соответственно, использовать и правильно применять техническую, конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями условий Договора.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик принял условия Договора без каких-либо оговорок в части недостаточности технической, конструкторской документации, доводы ответчика о трудностях в работе с конструкторской документацией правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства исполнения Договора, напротив, свидетельствуют об оказании истцом содействия ответчику.

Так из материалов дела усматривается, что срок изготовления продукции согласно Спецификации №1 составляет 18 месяцев после оплаты аванса, при этом, только письмом от 15.11.2021 №И-21-284, то есть спустя 6 месяцев с момента подтверждения передачи конструкторской документации ответчику (письмо АО «ДВЗ «Звезда» от 21.05.2021 №10792/69.02), в адрес истца поступило обращение ООО «Северный технопарк» с просьбой согласовать замену нормативной документации в отношении 3х позиций Спецификации из 34 (3 изделия), без пояснений и указания каких-либо причин невозможности применения конструкторской документации, предусмотренной договором.

Также в период срока исполнения Договора - с момента получения документов и перечисления аванса до 25.02.2023 (конечный срок изготовления продукции), в адрес истца поступило обращение ответчика по 7 позициям номенклатуры, всего по 19 изделиям из 191 изделий по Спецификации (письмо ООО «Северный технопарк» от 22.11.2021 №И-21-288); при этом из материалов дела усматривается, что ответы были направлены истцом на каждое обращение. Иные обращения были направлены ответчиком в адрес истца уже за пределами установленного Спецификацией к Договору срока изготовления изделий.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела ООО «Северный Технопарк» письмам у ответчика возникли вопросы, за уточнением которых ответчик обращался к истцу, всего по изготовлению 19 изделий из 191 изделий по Спецификации, при этом объективных препятствий для изготовления в срок остальных 172 изделий не имелось (доказательства обратного ответчиком не представлены).

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность для исполнения Договора, и ответчик обязан был оценить техническую документацию и свои производственные возможности, в том числе получение дополнительных материалов, при необходимости, в установленные Договором сроки.

Кроме того, вопросы, уточняемые ответчиком, не являлись значительными и содержали просьбы о замене технической документации, либо о согласовании замены материала, либо согласование отступления от конструкторской документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии должного содействия со стороны истца в ходе исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 срок изготовления продукции определен сторонами в 18 месяцев после оплаты аванса.

Таким образом, изготовление продукции является встречным обязательством, обусловленным обязанностью покупателя произвести предварительную оплату.

Согласно пункту 2.7 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счёта.

АО «ДВЗ «Звезда» платёжным поручением от 25.08.2021 № 7910 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 50%, что составляет 14055010, 56 руб., тем самым исполнив свои встречные обязательства перед поставщиком в полном объёме в соответствии с пунктом 2.7 Договора.

Как уже указано выше сторонами подписан Акт приёма-передачи документов (Приложение № 3 к Договору), которым ответчик подтвердил получение конструкторской документации в полном объёме по всем 34 позициям Спецификации.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для приостановления со своей стороны выполнения работ по Договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом непредставление или предоставление недостоверных исходных данных является основанием для обязательного приостановления подрядчиком работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о приостановке работ в связи с непригодностью технической документации в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции по Договору в общей сумме 1405725 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 27.06.2024 №12945/73 направлена ответчику 28.06.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам, указанным в Договоре, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка №22 (партия 3582) внутренних почтовых отправлений от 27.06.2024, с приложением оттиска штампа АО «Почта России» о принятии.

Поскольку истцом в претензии от 27.06.2024 №12945/73 были указаны обстоятельства, на которых основываются требования (нарушение срока поставки продукции по Договору с указанием периода просрочки), суд апелляционной инстанции полагает, что направление указанной претензии свидетельствует о намерении истца в досудебном порядке урегулировать настоящий спор.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольному удовлетворению требований истца в части ответственности за нарушение срока поставки продукции. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления АО «ДВЗ «Звезда» исключительно в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 8.2 Договора, не отвечает целям и задачам судебного разбирательства, направленным, в том числе, на оперативное разрешение спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А56-92776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало