СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7581/2023-АК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А60-5030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 15/2023 от 03.02.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 03-17/00760 от 27.01.2023, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность № 03-17/02327 от 21.03.2023, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-5030/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области №10-13/1070 от 10.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (далее – заявитель, Общество, общество «Лесной Урал Сбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/1070 от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области №10-13/1070 от 10.10.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что законом (пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ) прямо предусмотрено, что управляющим общества может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто зарегистрирован в качестве ИП. Таким образом, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Заявитель настаивает на том, что статус предпринимателя получен ФИО4 не для целей замещения должности генерального директора проверяемого общества. При этом, по мнению заявителя, ссылка на исполнение функции единоличного исполнительного органа в ином взаимозависимом юридическом лице не может иметь правового значения, поскольку в решении не содержится выводов о том, что указанные общества образуют единое хозяйственное общество. Указывает, что налоговым органом не производилось сравнение (сопоставление) данных о размере трат иных субъектов предпринимательской деятельности, аналогичных по размеру валовой выручки и иным хозяйственным показателям, на содержание единоличного исполнительного органа, что так же говорит о недоказанности завышенного размера вознаграждения управляющим. Заявитель обращает внимание на то, что акты по оказанным услугам составлены по унифицированной форме и дополняются отчетами управляющего, которые признаны участниками общества достоверными. Выбор ИП ФИО4 в качестве лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества был обусловлен его деловыми качествами и опытом работы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2021 № 10-13/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2022 № 10-13/4625, вынесено решение от 10.10.2022 №10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу которым доначислены НДС в размере 61 653 рублей, страховые взносы в размере 3 533 378 рублей, НДФЛ в размере 2 642 870 рублей, пени в размере 955 402,41 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 326 рублей, пункту 1 статьи 123 HК РФ в размере 3 337 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 рублей, статьи 126.1 НК РФ в размере 31 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.01.2023 № 13-06/00034@ решение Инспекции от 10.10.2022 №10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекцией в соответствии с решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Лесной Урал Сбыт».

Заявитель, не согласившись с принятым решением в утвержденной части, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным, общество полагает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация гражданско-правового договора с ИП ФИО4 в трудовой договор, а также выводами налогового органа о неисполнении ИП ФИО4 функций единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Вместе с тем, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства. В 2015 году создано ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (проверяемый налогоплательщик). Учредителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 - с 2015 по настоящее время.

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

ФИО4 с 14.06.2011 по 11.02.2015 являлся руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> согласно заключенному трудовому договору. В январе 2015 года ФИО4 приобретает статус индивидуального предпринимателя (с объектом налогообложения доходы), т.е. незадолго до регистрации ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>) и передачи ему полномочий по управлению данным обществом.

02.06.2015 с даты регистрации юридического лица между ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и ИП ФИО4 заключен договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа, в дальнейшем действие договора пролонгировано до 02.06.2021.

В 2016 году хозяйственная деятельность ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> частично переводится на ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (с 01.01.2016 полностью переведен штат сотрудников), в мае 2016 года договор управления между ИП ФИО4 и ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> расторгается, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> передаются в рамках гражданско-правового договора ИП ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств в виде оформления с учредителем общества, зарегистрированным в качестве ИП и ранее трудоустроенным по трудовым договорам в проверяемой организации, договоров управления конструкции «Управляющий ИП».

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>. Права и обязанности руководителя, определенные Уставом Общества и ФИО8 по договору об оказании услуг идентичны.

В рамках трудового договора с ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> заработная плата (годовой доход) ФИО4 в качестве руководителя в 2013 году составил 456 721,08 руб., в 2014 году - 387 830,65 руб., январь 2015 года - 42 980,10 руб., февраль 2015 года - 33 016,15 руб.

При неизменности функций ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> его доходы в рамках исполнения обязательств единоличного исполнительного органа многократно (в 11,6 раза) возросли по сравнению с доходами, полученными в рамках трудового договора, и составили 500 000 рублей в месяц.

Согласно актов выполненных работ ИП ФИО4 оказал услуги в адрес ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> на общую сумму 20 150 000 рублей, в том числе в 2018 году на сумму 6 600 000 рублей, в 2019 году на сумму 6 850 000 рублей, в 2020 году на сумму 6 700 000 рублей.

Согласно п.3.1.3. договора № 1 о передаче полномочий, общество обязано предоставить ФИО8 помещение для размещения и обеспечить его необходимой оргтехникой (компьютерами, множительной техникой), всеми видами средств связи, другим оборудованием, необходимыми для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций ФИО8, предусмотренных Договором.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 19.04.2022 № 10-13/193 следует, что руководство в качестве ИП ФИО8 было принято им по предложению председателя общего собрания учредителей общества ФИО5, до заключения договора по управлению данным обществом работал генеральным директором во взаимосвязанной организации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> по трудовому договору.

Услуги по управлению обществом оказывались только одному юридическому лицу - ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, других клиентов не было.

Рабочее место предоставлялось по адресу <...> в отдельном кабинете, бухгалтерский и налоговый учет общества вела главный бухгалтер ООО «Лесной Урал Сбыт», ею же предоставлялась вся необходимая отчетность. Вознаграждение ФИО8 определялось на основании финансово-экономического положения предприятия, между тем назвать достигнутые показатели финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018-2020гг. затруднился, при этом, отметил, что финансовые документы по деятельности общества представляет главный бухгалтер, оценка работы общества осуществляется на основании состояния дебиторской и кредиторской задолженности, наличия денежных средств на счетах организации. Затруднился привести примеры заключения сделок с контрагентами, отметил, что им лично выполняются функции руководителя производства, планового отдела, нач.отдела сбыта, водителя и генерального директора, рабочий день начинается с посещения производственных участков, во второй половине дня осуществляется работа в офисе с документами. Ответы на вопросы об увеличении эффективности деятельности общества, обеспечения конкурентноспособности продукции носят общий характер, конкретные примеры привести затруднился (стр. 60-141 решения.)

Согласно протоколу допроса помощника руководителя ФИО9 от 11.05.2022 № 10-13/166 следует, что рабочий кабинет ФИО4 находился по адресу ФИО10, 14, отдельный кабинет рядом с её рабочим местом, оборудование, компьютеры были на рабочем столе. Режим работы руководителя с 8:00 до 17:00, находился на работе всегда или в офисе, или на производственных участках. Подчинялся рабочему распорядку, ходил на обеденный перерыв, ходил в отпуск, ездил в командировки - подчинялся правилам трудового распорядка. Аналогичные показания дали ФИО11 (системный администратор), ФИО12 (начальник производственного участка), ФИО13 (главный энергетик, инженер по эксплуатации эл. оборудования), иных свидетелей. Из допроса ФИО14 (начальник производственного участка п. Черноярский) следует, что в случае отпуска его замещает ФИО4

В соответствии с пояснениями сотрудников Общества деятельность ФИО4 в качестве руководителя носит длительный характер, не исчерпывается оказанием разовых услуг по заданиям Общества, а характеризуется полной интеграцией ФИО4 в финансово-хозяйственную и корпоративную культуру группы организаций, (стр. 141-145 решения).

Даты перечисления денежных средств ИП ФИО8 по договору оказания услуг совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества или производятся на 1 - 2 дня до или после выдачи заработной платы. Всего с расчетного счета ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 20 329 768 руб., в том числе: в 2018 году 6 968 440 руб., в 2019 году 6 447 670 руб., в 2020 году 6 913 658 руб.

Доходы ИП ФИО4 за проверяемый период складывались исключительно из денежных средств, полученных от ООО «Лесной Урал Сбыт» (полная финансовая подконтрольность Заявителю).

Вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для общества. При этом условиями договора была оговорена ежемесячная сумма вознаграждения (не соизмеримая с зарплатой директора общества). Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 содержит сведения о фиксированном вознаграждении в размере 20 000 рублей в день.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2018-2020гг. по состоянию на 01.01.2018 перед ИП ФИО4 числится задолженность в размере 11 704 657 руб., по состоянию на 01.01.2021 задолженность перед управляющим составила 11 524 889 руб., тогда как по условиям п. 4.2 договора выплата вознаграждения производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

В рамках проверки установлено, что при изменении финансово-экономических показателей Общества размер вознаграждения управляющего не менялся. Так, в течении 2018-2019 года происходят колебания размера выручки от 43 до 98 млн. рублей, при этом размер вознаграждения зависимости от размера выручки не имеет, как не имеет зависимости и от иных показателей хозяйственной деятельности Заявителя (стр. 113-140 решения).

Акты оказания услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем. Отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за отработанный период. Из анализа представленных актов и отчетов невозможно определить характер выполненных работ Управляющим, их объемы, не предоставляется возможным произвести оценку эффективности, что оценку и подготовку сведений об эффективности управляющего ИП подготавливал штатный сотрудник проверяемой организации - главный бухгалтер ФИО15, а не Управляющий (допрос ФИО4).

В проверяемый период деятельность по управлению для управляющих ИП является основной, услуги другим клиентам не предоставлялись. Проверяемые организации в 2018 - 2020гг. являлись единственными заказчиками услуг по управлению у управляющих ИП.

С 16.02.2022 Управляющие ИП ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, ООО «ПТП «Лесной Урал» ИНН <***> прекратили деятельность в качестве Управляющих ИП и трудоустроены на должности генеральных директоров перечисленных организаций, с сохранением заработной платы в размере выплачиваемого вознаграждения в период работы Управляющим ИП, что подтверждает факт применения конструкции договоров управления с целью минимизации уплаты налога на доходы физических лиц и страховых сборов.

ФИО4 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2022.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что замена директора на ИП-управляющего не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

В связи с установленными обстоятельствами, вознаграждения, выплаченные Управляющим ИП по Актам оказанных услуг в соответствии с Договором о передаче полномочий, являются заработной платой, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО4 в проверяемом периоде признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

ФНС России в письме от 27.12.2019 № БС-3-11/11131@ отмечает, что если по договору гражданско-правового характера (ГПД) физическое лицо фактически будет выполнять трудовую функцию, то он может быть переквалифицирован в трудовой договор. Основные критерии для признания отношений трудовыми являются:

- постоянная заработная плата;

- указана трудовая функция (работа по должности, профессии, специальности);

- систематическое выполнение одной и той же работы;

- неустановленные сроки исполнения договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что акты по оказанным услугам составлены по унифицированной форме и дополняются отчетами управляющего, которые признаны участниками общества достоверными и утверждены, суд правомерно исходил из того, что предпринимателем выполнялась однотипная работа длительный период, акт выполнения работ составлялся единожды в месяц, а не после каждой оказанной услуги. Денежные средства поступали ежемесячно, что говорит о постоянном получении дохода и относится к характеристикам трудового договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов инспекции в целом, поскольку налоговым органом во внимание принята совокупность доказательств, в том числе нахождением ФИО4 с 14.06.2011 по 11.02.2015 в должности руководителя ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> по заключенному трудовому договору.

Приведенная аналитика налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017-2021гг., подтверждающая увеличение валовой прибыли, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Между тем, само по себе увеличение валовой прибыли при неизменности руководителя с момента создания организации в отрыве от иных показателей деятельности общества не подтверждает эффективности действий управляющего. Эффективность действий управляющего никак не отражалась на размере вознаграждения управляющего. Налоговый орган качества руководителя общества под сомнение не ставил.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, таких как взаимозависимость и подконтрольность ФИО4 и юридического лица; осуществление ИП ФИО4 только руководства текущей деятельностью Общества, отсутствие иных контрагентов и источников получения дохода, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; длительный характер деятельности управляющего, которая не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества, а характеризуется полной интеграцией ФИО4 в деятельность группы организаций; неизменности функций управляющего в рамках договора оказания услуг и генерального директора в рамках трудового договора, при значительном росте вознаграждения; отсутствие привязки размера вознаграждения к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества; отсутствие полного раскрытия заявленных в первичных учетных документах заявленных операций и формальность составления первичных учетных документов, не содержащих количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего; отсутствие расходов ИП, связанных с выполнением договора управления, полное обеспечение деятельности ИП Обществом, что так же отразилось на размере расходов Общества; формирование бухгалтерской отчетности работниками Общества в рамках трудовых отношений; прекращение деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение впоследствии трудового договора, свидетельствует о формальном использовании Обществом конструкции договора оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Самостоятельных доводов в части признания не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области № 10-13/1070 от 10.10.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявителем жалобы не приведено, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-5030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев