АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-15253/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
10.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено
18.03.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (169711, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 309 784 руб. 71 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 77АД7850458 от 16.02.2025 (доверенность сроком на один год);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (далее – ответчик, ООО «ПХК «Русстайл») о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг от 07.12.2023 № 12-23-ВНП в сумме 2 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 25.12.2024 в сумме 269 784 руб. 71 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.02.2025 № 11/02/2025 с исковыми требованиями не согласился, поскольку расчетный счет ООО «ПХК «Русстайл» был заблокирован налоговой инспекцией, то есть оплата не была произведена в силу непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10.03.2025.
Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 09.01.2025.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПХК «Русстайл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 07.12.2023 № 12-23-ВНП, по условиям которого исполнитель обязуется произвести расчет реальных налоговых обязательств ООО «ПХК «Русстайл» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам по решению № 18-28/7751/45/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022. Исполнитель обязуется произвести расчет реальных налоговых обязательств ООО «ПХК «Русстайл» за период с 01.01ю.2021 по 31.122023 по всем налогам и сборам, провести анализ налоговых рисков налогоплательщика за указанный период. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет 2 040 000 руб., в том числе - услуги исполнителя, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, составляют 980 000 руб., без НДС, услуги исполнителя, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора, составляют 1 060 000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты приемки услуг (пункт 4.3 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12-23-ВНП от 25.01.2024 № 1, от 25.04.2024 № 8, подписанными сторонами без возражений.
По данным истца общая сумма задолженности составляет 2 040 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 05.07.2024 гарантировал оплату задолженности после погашения задолженности перед бюджетом, ориентировочно в конце октября 2024 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12-23-ВНП от 25.01.2024 № 1, от 25.04.2024 № 8.
Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб. подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 25.12.2024 составляет 269 784 руб. 71 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ООО «ПХК «Русстайл» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 2 040 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 784 руб. 71 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 94 294 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 784 руб. 71 коп. и проценты, начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 294 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина