ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-1988/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 по делу № А44-1988/2024,
установил:
ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении её заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что оснований для отказа в признании требований обоснованными не имелось, поскольку в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 28.04.2025 в связи со смертью Должника 22.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Должник состоял в браке с ФИО1 с 25.06.2015.
В период брака приобретено два транспортных средства: KIA SLS (SPORTAGE), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также автофургон ГАЗ-172421, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Брак прекращен 02.03.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 01.02.2024 по делу № 2-35/2024.
ФИО1 обратилась 03.02.2025 в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Должнику о разделе совместно нажитого имущества.
В дальнейшем ФИО1 изменила исковые требования и просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО1 автомобиль KIA SLS (SPORTAGE); включить в состав конкурсной массы Должника автофургон ГАЗ-172421; взыскать с Должника в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 35 168,75 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07.05.2025 по делу № 2-466/2025 исковое заявление ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 упомянутого Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании пункта 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В пункте 8 Постановления № 48 предусмотрено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)
С учетом изложенного, поскольку вышеупомянутые транспортные средства, приобретенные в период брака, являются общей совместной собственностью супругов ФИО4, принимая во внимание, что обязательства общими не признавались, после продажи совместно нажитого имущества половина средств должна быть передана сособственнику имущества, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о разделе данного имущества, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), за Должником – на автофургон ГАЗ 172421.
Вместе с тем согласно представленной ФИО1 оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.01.2025 рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) составляет 1 036 450 руб., автофургона ГАЗ-172421 – 882 787 руб. 50 коп.
Поскольку рыночная стоимость причитающегося ФИО1 имущества превышает на 153 662 руб. 50 коп. стоимость имущества, которое передается Должнику в результате раздела имущества супругов, с ФИО1, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48, следует взыскать денежные средства в сумме 76 831 руб. 25 коп. (?) в виде компенсации за превышение стоимости выделенного ей имущества.
При этом ссылки ФИО1 на то, что рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) подлежит уменьшению на 224 000 руб., составляющих стоимость требующегося этому транспортному средству ремонта, отклоняется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость автомобиля в этом ремонте, не предъявлено.
Документов об оплате реального ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.
Представленная смета стоимости ремонтных работ и деталей (запчастей) (том 1, лист 45) является рекомендуемой, на что прямо указано в этом документе.
Документов, свидетельствующих об аналогичной диагностике автомобиля, который остается за Должником (автофургон ГАЗ-172421), не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает не подлежащей принятию вышеупомянутую справку о стоимости рекомендуемого ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) в качестве допустимого доказательства приведенных ФИО1 обстоятельств уменьшения стоимости этого автомобиля для расчета причитающейся компенсации в результате раздела имущества супругов.
Соответственно, из конкурсной массы Должника подлежит исключению автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), принадлежащий ФИО1 в результате удовлетворения требования о разделе общего имущества супругов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению заявителю за счет Должника, так как заявленные требования и апелляционная жалобы признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 по делу № А44-1988/2024.
Произвести раздел общего имущества супругов:
признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – KIA SLS (SPORTAGE), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Признать право собственности ФИО2 на транспортное средство – автофургон ГАЗ 172421, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Исключить автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> из конкурсной массы ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 76 831 руб. 25 коп. компенсации за превышение стоимости выделенного имущества.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 952 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанка от 23.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова