ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28527/2023

г. Москва Дело № А40-283729/22

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-283729/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каргохим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Каргохим" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 997 121,10 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 19.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпром транссервис» заключен договор № 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции ФИО1 СКЖД и соглашение № 251/2/1 к от 23.07.2018 «О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги».

По условиям п. 1 соглашения № 251/2/1 к от 23.07.2018 «Перевозчик» (ОАО «РЖД»), в соответствии и на условиях договора от 23 июля 2018 г. №251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции №2В или №ЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от «Перевозчика» (ОАО «РЖД») - «Контрагенту» (ООО «КаргоХим») в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях №2В или ЗВ станции ФИО1.

В период с 19.07.2022 по 21.07.2022 в адрес ООО «КаргоХим» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются железнодорожными накладными: №№ЭУ394292, ЭФ333105, ЭФ465879, ЭФ476945, ЭФ483495, ЭФ527611, ЭТ132325, ЭТ132909, ЭТ132694, ЭТ132848, ЭТ132422, ЭТ132129, ЭТ132969, ЭУ385659, ЭУ386315, ЭУ388172, ЭТ130122, ЭТ130713, ЭТ130569, ЭТ131809, ЭТ131732, ЭТ132157, ЭТ131986, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным составила от 6 суток до 30 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Так как перевозчиком нарушены сроки доставки груза, ОАО «РЖД» обязано уплатить за это нарушение пеню в сумме 997 121,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику было направлена претензия № 03/196 от 27.10.2022. Ответа на претензионное письмо и оплаты пени не поступало, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ОАО «РЖД» по накладным №№ЭТ132325, ЭТ132909, ЭТ132694, ЭТ132848, ЭТ132422, ЭТ132129, ЭТ132969, ЭУ385659, ЭУ386315, ЭУ388172, ЭТ130122, ЭТ130713, ЭТ130569, ЭТ131809, ЭТ131732, ЭТ132157, ЭТ131986.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с 19.07.2022 по 21.07.2022 в адрес ООО «КаргоХим» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки.

ООО «КаргоХим» заключены контракты на перегрузку грузов и подобные нарушения обязательств по доставке грузов со стороны ОАО «РЖД» для ООО «КаргоХим» несут серьезные последствия.

Вагоны по железнодорожным накладным: №№ №№ЭУ394292, ЭФ333105, ЭФ465879, ЭФ476945, ЭФ483495, ЭФ527611, ЭТ132325, ЭТ132909, ЭТ132694, ЭТ132848. ЭТ132422, ЭТ132129, ЭТ132969, ЭУ385659, ЭУ386315, ЭУ388172, ЭТ130122, ЭТ130713, ЭТ130569, ЭТ131809, ЭТ131732, ЭТ132157, ЭТ131986, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, бросались в пути следования, происходил срыв графика подвода судов под обработку.

Между ОАО «РЖД», ООО «Газпром транссервис» и ООО «КаргоХим» заключено Соглашение о порядке расчётов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги № 251/2/1к от 23.07.2018.

Согласно п. 19.9 Соглашения о порядке расчётов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги» № 251/2/1к от 23.07.2018 в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывший на станцию ФИО1, по причинам, зависящим от Контрагента, он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика.

Ни одного письменного отказа в приеме вагонов ООО «КаргоХим» не направляло.

Также между ООО "КаргоХим" и ОАО "РЖД" заключен договор № 198/ТЦФТО от 10.03.2015 на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования станций груженных и/или порожних вагонов, принятых перевозчиком к перевозке и следующих на станцию назначения на основании заявки Клиента (п.1.2. договора).

Никаких заявок на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования ООО "КаргоХим" не подавало.

Таким образом, задержка вагонов по вине грузополучателя возможна только в случае невозможности их приема станцией назначения. Невозможность приема станцией назначения не доказана.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование задержки вагонов в пути их следования.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 не подтверждают факт нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНП по вине Грузополучателя.

На подъездных путях необщего пользования ООО «КаргоХим» имелось свободное место для размещения груженных вагонов, прибывших в адрес ООО «КаргоХим». Уведомлений о готовности вагонов со стороны перевозчика в адрес ООО «КаргоХим» не поступало.

Ответственность грузополучателя за задержку вагонов в пути следования по причине невыполнения срока оборота вагонов не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика об увеличении срока доставки вследствие задержки в пути следования вагонов в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Оснований для применения в данном споре моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, поскольку нарушения допущены в период действия моратория, следовательно, требования о взыскании санкций квалифицируются в качестве текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 800 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения норм статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-283729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина