ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2023 года

Дело № А41-80218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Щелково Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.12.22,

арбитражный управляющий ФИО3 – явился лично, предъявлен паспорт;

ФИО4 – явился лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело № А41-80218/18 о несостоятельности (банкротстве) МУП ГПЩ «Городской сервис», по заявлениям ООО «Экологический патруль», конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО3 после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2023 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлково «Городской сервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Экологический патруль» (далее – кредитора) о привлечении Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрации) и руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора об установлении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым он просил определить размер субсидиарной ответственности администрация в сумме 39 332 228 руб.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выдать исполнительный лист на сумму 8 750 729,25 руб., включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; выдать исполнительный лист на сумму 783 966,70 руб. расходов заявителя на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявление кредитора было принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению об установлении суммы требований по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым он просил взыскать с администрации 38 494 412,24 руб. (сумма непогашенных требований кредиторов в реестре в пользу кредиторов), вознаграждение управляющему до 30 % от суммы требований кредиторов в реестре в размере 11 548 323,67 руб. и расходы управляющего в сумме 595 898,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 638 634,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора и конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 было отменено, с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 042 735,91 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в части взыскания с Администрации городского округа Щёлково Московской области 11 548 323,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково «Городской сервис», - отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-80218/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 11 548 323,67 руб. не учтены положения п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также позиция высшей судебной инстанции, приведенная в п.64 постановления от 21.12.17 №53.

Суд округа указал, что в действительности, арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 заявления ООО «Экологический патруль», конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО3 приняты к производству.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал заявления в полном объеме, просил взыскать с администрации сумму процентов по вознаграждению в размере 11 548 323,67 руб.

Представитель Администрации г.о. Щелково Московской области возражал против удовлетворения заявлений.

Кредитор ФИО4 поддержал заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его активных действий Администрация городского округа Щелково Московской области была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника взысканы денежные средства в размере 38 494 412,24 рублей, в связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования кредиторов были погашены путем принятия прав требований к администрации на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 11 548 323,67 рублей.

В свою очередь, на момент обращения управляющего с заявлением, а также на дату рассмотрения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, требования кредиторов исполнены не были.

Денежные средства от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не поступали ни в адрес должника, ни кредиторам.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом вышеуказанной позиции, конкурсный управляющий должником предъявил требование о взыскании в его пользу в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30 % от суммы удовлетворенных требований).

Согласно п. 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Пунктом 67 Постановления N 53 предусмотрено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 Постановления N 53 в их системном анализе следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Как указывалось выше, до настоящего времени требования кредиторов на сумму 38 494 412 руб. 24 коп., заявленную управляющим в качестве размера ответственности исполнены не были.

Вопреки заявленным требованиям управляющего, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении администрацией, привлеченной к субсидиарной ответственности, задолженности МУП г.о. Щелково «Городской сервис» перед кредиторами, в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления и взыскания суммы стимулирующего вознаграждения, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление апелляционного суда от 12.01.2023 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО3 о взыскании с Администрации городского округа Щелково Московской области 11 548 323,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева