Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 года Дело № А41-21826/2025 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русинвесттелеком» к ФГБУ «Войсковая часть 43753» о взыскании задолженности
При участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024г. ФИО3 по доверенности от 24.04.2025г.
от третьего лица: не явился, извещён.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русинвесттелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Войсковая часть 43753», при участии третьего лица ФКУ «Войсковая часть 42829», о взыскании долга в размере 52 316 руб. 70 коп.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Судом исследованы материалы дела и установлено.
Между ООО «Русинвесттелеком» и ФГКУ «Войсковая часть 43753» был заключен государственный контракт об оказании услуг связи № 0022005658/24 от 29.12.2023, согласно которому истец обязался оказать услуги местной телефонии связи с доступом к внутризоновой и междугородней телефонной связи.
Согласно п. 2.3 контракта истец в срок до 5 числа каждого календарного месяца направляет счет на оплату услуг, оказанных в предыдущем месяце, акт оказанных услуг по электронной почте, с последующей отправкой вышеуказанных документов по почте России.
Ответчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в течение 30 дней с момента получения платежных документов.
В силу п. 2.4 контракта ответчик обязан оплатить выставленный истцом счет в течение 10 дней с момента приемки оказанных услуг.
Платежными поручениями №№ 801213, 801215 ответчиком произведена частичная оплата услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что задолженность за оказанные услуги полностью оплачена не была, задолженность ответчика составляет 52 316 руб. 70 коп.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что государственный контракт был заключен в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Спорным контрактом истец в рамках выполнения задач на воздушном транспорте, возложенных на органы федеральной службы безопасности федеральным законодательством, оказывает услуги связи подразделению отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, дислоцирование на аэродроме Чкаловский.
В соответствии с вступившими в силу 30.01.2024 изменениями в ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», средства и услуги связи органам федеральной службы безопасности для выполнения на воздушном транспорте задач, возложенных на указанные органы федеральным законодательством, предоставляют на безвозмездной основе субъекты транспортной инфраструктуры – ФГКУ «Войсковая часть 42829», о чем оно проинформировано от 10.04.2024 № 149/1/2/5-187 и от 01.08.2024 № 149/1/2/5-352.
Письмом от 30.11.2024 № 7717 дсп ответчик уведомил истца о том, что заявка на предоставление услуг связи рассмотрены и будет включена в государственный контракт не ранее 1-го квартал 2025.
Ответчик считает, что на основании п.1 ст. 417 ГК РФ обязательства ответчика по контракту в части оплаты услуг связи прекратили свое действие 30.01.2024.
Таким образом, учитывая, что субъекту транспортной инфраструктуры- ФГКУ «Войсковая часть 42829» неоднократно направлялись письма с просьбой организации предоставления услуг связи, обязанность по оплате услуг по спорному контракту с 30.01.2024 перешла к субъекту транспортной инфраструктуры-ФГКУ «Войсковая часть 42829».
Учитывая указанное, ФГКУ «Войсковая часть 43753» считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829".
Истец против замены ответчика возражал, указав на то, что договорные отношения по спорному контракту возникли между ООО «Русинвестелеком» и ФГКУ «Войсковая часть 43753».
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829".
ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829» представило пояснения относительно исковых требований, согласно которым считает, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, третье лица никакого отношения к спорным обязательствам не имеет.
Более того, третье лицо полагает, что поскольку услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качество, задолженность должна быть оплачена ответчиком.
Судом было отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заявляя исковые требования, истец представил спорный контракт, акт о предоставлении доступа к сети телефонной связи, детализацию междугородных и международных звонков, платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты.
В силу п. 2.3 контракта в срок до 5 числа каждого календарного месяца поставщик направляет заказчику счет на оплату услуг, оказанных в предыдущем месяце, акт оказанных услуг по электронной почте finorg8@yandex.ru, с последующей отправкой вышеуказанных документов по почте России. Заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения платежных документов. Вместе со счетом поставщик направляет заказчику подписанные счет-фактуру и акт. Один акт заказчик возвращает в адрес поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения или предоставляет мотивированный отказ от подписания этого акта. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.
Согласно п. 2.4 заказчик обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 10 дней с момента приемки оказанных услуг.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.
По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривая фактическое оказание услуг и их качество, считает, что у него отсутствует обязанность по их оплате по причине того, что в соответствии с вступившими в силу 30.01.2024 изменениями в ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», средства и услуги связи органам федеральной службы безопасности для выполнения на воздушном транспорте задач, возложенных на указанные органы федеральным законодательством, предоставляют на безвозмездной основе субъекты транспортной инфраструктуры – ФГКУ «Войсковая часть 42829», о чем оно проинформировано от 10.04.2024 № 149/1/2/5-187 и от 01.08.2024 № 149/1/2/5-352.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства, принятого на себя по спорному контракту.
Более того, после вступления в силу названных изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» продолжал пользовать услугами истца.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту, произвел частичную оплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГКУ «Войсковая часть 43753» в пользу ООО
«РУСИНВЕСТТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 52 316 руб. 70 коп., расходы по
госпошлине в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Плотникова