Постановление по делу № 13АП-35431/2024 от 15.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Дело №А21-14047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35431/2024) (заявление) ООО "СК ДСТ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-14047/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "СК ДСТ"

к Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, управление) от 23.06.2023 № 9250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство представителя Общества (адвоката Кравченко Е.А.) об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем обстоятельством, что генеральный директор ООО «СК ДСТ» ФИО2 желает представлять интересы Общества и участвовать в судебном процессе, однако 10.01.2025 открыт больничный лист, что свидетельствует о невозможности участия данного лица в судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу названных норм права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, которые могут быть реализованы направлением письменных возражений по почте или в электронном виде, а юридическим лицом - посредством привлечения иного представителя.

Невозможность участия в судебном заседании генерального директора не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе удаленно путем использования систем видео-конференц-связи либо веб-конференции. Между тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что интересы заявителя в суде первой инстанции представляла адвокат Кравченко Е.А., действующая на основании удостоверения и доверенности от 17.10.2023 (протокол судебного заседания от 17.01.2024, 21.02.2024), все ходатайства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подписаны представителем Кравченко Е.А., ходатайство об отложении, поступившее в апелляционный суд подписано также представителем Кравченко Е.А. Невозможность явки указанного лица, обладающего необходимыми полномочиями, в целях участия в судебном заседании апелляционного суда и представления интересов общества, не обоснована.

Установив, что явка представителя общества не признавалась апелляционным судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки генерального директора в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «СК ДСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2022, основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий.

25.07.2022 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой исчислен НДС в сумме 15 832 973 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 13 152 010 рублей, сумма подлежащая уплате в бюджет НДС составила 2 680 963 рубля.

07.11.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 1), в которой в которой исчислен НДС в сумме 15 832 973 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 13 048 730 рублей, сумма подлежащая уплате в бюджет НДС составила 2 784 243 рубля.

25.12.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2), в которой в которой исчислен НДС в сумме 15 832 973 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 13 048 730 рублей, сумма подлежащая уплате в бюджет НДС составила 2 784 243 рубля.

В уточненной декларации (корректировка № 2) в книге покупок счета фактуры ООО «Мир» на сумму 6 254 800 рублей, в том числе НДС в сумме 1 042 466,67 рублей и ООО «Неострой» на сумму 1 745 200 рублей, в том числе НДС в сумме 290 866,67 рублей заменены на счета-фактуры ООО «Центр развития территорий» № 84 от 15.06.2022 на сумму 6 254 800 рублей, в том числе НДС 1 042 466,67 рублей и № 85 от 16.06.2022 на сумму 1 745 200 рублей, в том числе НДс в сумме 290 866,67 рублей.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2), в ходе которой установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 11 869 608, 32 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО «Неострой» ИНН в сумме 6 875 854,99 руб., ООО «Мир» в сумме 3 660 419,99 руб., ООО «Центр развития территории» в сумме 1 333 333,34 рублей.

По итогам проверки составлен акт проверки № 1719 от 06.02.2023, дополнения к акту от 12.05.2023.

На акт проверки и дополнение налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Управлением принято решение от 23.06.2023 № 9250, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 186 960,75 руб., произведено доначисление НДС в сумме 11 869 608, 32 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления об умышленном уменьшении Обществом налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога, в результате использования формального документооборота с участием ООО «Мир», ООО «Неострой», ООО «Центр развития территорий», которые фактически не поставляли товар, а выступали лишь в качестве формальных поставщиков для искусственного увеличения размера налоговых вычетов, что явилось нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа от 14.08.2023 № 08-19/3267 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, что указывает на несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налогового вычета по НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жадобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Материалами дела установлено, что Обществом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года отражена реализация двум контрагентам: ООО «Фронталь М» по счету-фактуре от 07.04.2022 №2 на сумму 4 997 840 руб., в том числе НДС 832 973 руб. и ООО «Позитивинфо» по авансовому счету-фактуре (КВО 02) от 01.04.2022 №1 на сумму 90 000 000 руб., в том числе НДС 15 000 000 рублей.

В подтверждение факта реализации Обществом и контрагентами (заказчиками) представлены договоры с ООО «Фронталь М» и ООО «Позитивинфо» (договор субподряда от 07.03.2022 № 999201....022/12451КА/ДК, счет-фактура от 07.04.2022 №2 на сумму 4 997 840 руб., в том числе НДС 832 973,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2022 №1 (за период с 07.03 по 07.04.2022), счет на оплату от 12.05.2022 №2, договор от 09.03.2022 № 9992010....022/12451КА/ДСТ, авансовый счет-фактуру на сумму 90 000 000 руб., в том числе НДС 15 000 000 руб.; платежное поручение от 30.03.2022 №223 о перечислении ООО «СК ДСТ» аванса за работы в размере 90 000 000 руб. по договору 12451КА от 05.10.2021).

Проверкой установлено, что фактически в спорном периоде Общество выполняло работы по устройству котлована по объекту «Высшая школа музыкального и театрального искусства (на 150 студентов)».

В Разделе 8 (Книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2) Обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 13 048 730 рублей, в том числе:

ООО «Неострой» - 43 000 330 руб., в том числе НДС 7 166 721 руб. (60,3%);

ООО «Мир» - 21 962 520 руб., в том числе НДС 3 560 420 руб. (30,8%);

ООО «Центр развития территории» - 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 333 334 руб. (11,2%).

В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены: договоры со спецификациями, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, акты сверок.

По требованию Управления ООО «Неострой», ООО «Мир» и ООО «ЦРТ» документы по финансово-хозяйственным отношениям не представлены.

В отношении спорных контрагентов в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Неострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2022, ликвидировано 06.02.2023, решение о ликвидации принято 06.09.2022. Основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования. Место нахождения г. Калининград.

С момента регистрации по 1 квартал 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Неострой» применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплату единого налога (доходы - расходы), не являлось плательщиком НДС.

Численность за период с 2020 по 2022 год составила 0 человек. Справки по форме 2НДФЛ не предоставлены.

Участниками являлись: ФИО3 с долей 100% в период с 26.02.2020 по 03.06.2022;

ФИО3 с долей 50% в период с 03.06.2022 по 06.02.2023 и ООО «Поволжье» с долей 50% с 03.06.2022 по 06.02.2023.

ООО «Поволжье» (Московская область, г. Долгопрудный) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2022, в ЕГРЮЛ 23.06.2022 внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице (учредителе и руководителе), 18.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.07.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Поволжье» является - Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

В связи с приобретением ООО «Поволжье» доли 03.06.2022, Общество с ограниченной ответственностью «Неострой» 29.06.2022 направило в налоговый орган по месту своего учета уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом, материалами дела подтверждено, что договоры поставки между Обществом и ООО «Неострой» заключены 04.04.2022, счета-фактуры и товарные накладные, в которых цена товара определена с учетом НДС оформлены 15.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, то есть в период до принятия решения о реализации доли и наличия сведений о последующей утрате права на применение УСН, при котором не исчисляется и не уплачивается НДС.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Неострой» налоговая отчетность по НДС представлена исключительно за 2 квартал 2022 года с отражением операций по реализации в адрес налогоплательщика, которые составили 50,2% от общей суммы реализации.

ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Неострой»), пояснил (протокол от 30.03.2023 б/н), что обществом не руководил, ООО «СК ДСТ» не знакомо; доверенности никому не выдавал, ЭЦП и электронным ключом не владел, передал его некоему Петру; общество занимается пожарной безопасностью.

Из представленных обществом документов следует, что данный контрагент осуществлял поставку в адрес Общества различных строительных материалов (штукатурка, керамзит, профили, строительную пленку, саморезы, шуруповерты, костюмы строительные, ботинки строительные, перчатки, кирпич, клей, блоки газосиликатные и т.д.).

Общая сумма поставки за период 15.04.2022 по 20.04.2022 составила 43 000 330 рублей, в том числе НДС 7 166 722 рубля.

Оплата товаров произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 43 000 330 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2022 год ООО «Неострой» в качестве поставщиков отражены Общество с ограниченной ответственностью «Лавто» (41 560 530 рублей), Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (35 765 836 рублей), Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (4 203 781 рубль), ИП ФИО9 (1 619 380 рублей), ИП ФИО8 (2 408 800 рублей).

ООО «Запад Строй Индустрия» в сумме 12 737 690 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа «за строительно-монтажные работы»;

ООО «БМИ» (торговля оптовая мясом и мясными продуктами) в сумме 5 721 600 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа за товар по договорам поставки (данное лицо не является плательщиком НДС);

ООО «Лавто» в сумме 5 516 790 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств»;

ООО «Мир» в сумме 4 203 781 рублей, без НДС, с назначением платежа «по договору поставки товара»;

ИП ФИО5 в сумме 3447 930 рублей, с НДС, с назначением платежа « по договору поставки за блоки»;

ИП ФИО6 (единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье») в сумме 3 440 023, в том числе НДС, с назначением платежа «за выполненные работы по монтажу металлоконструкций», «за материалы уголок»;

ИП ФИО7 в сумме 2470 660 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа «за поддоны»;

ИП ФИО8 в сумме 2 158 310 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа « за ремонтные работы»;

ИП ФИО9 в сумме 1 659 340 рублей, в том числе НДс, с назначением платежа «по договору поставки за доску обрезную, опалубку»;

ООО «Легион» в сумме 1 126 020 рублей, в том числе НДС с назначением платежа «за поставленные материалы по договору».

С расчетного счета ООО «Легион» поступившие денежные средства перечислены ИП ФИО6 с назначением платежа «за выполненные работы по монтажу металлоконструкций», а также сняты наличными денежными средствами, использованы для оплаты продуктов, на аренду офисного помещения.

Из совокупного анализа книг покупок, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, следует, что спорный контрагент не приобретал товары, реализованные в адрес налогоплательщика, не нес расходы на его приобретение.

Данные книг покупок и расчетных счетов свидетельствуют о несовпадении денежные и товарных потоков отраженных в налоговой отчетности.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован (до 01.04.2022 контрагент применял УСН и не являлся плательщиком НДС, поставщики отраженные в книге покупок контрагента строительные материалы в заявленном объеме не поставляли, денежные потоки не соответствуют отраженным в налоговой отчетности товарным потокам).

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Неострой» не могло осуществлять спорные поставки в силу отсутствия как материальных, так и трудовых ресурсов, создания искусственной ситуации при которой только во 2 квартале 2022 года поставщик являлся плательщиком НДС, отсутствия факта приобретения товаров, поставленных в адрес налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015. Место нахождения г. Калининград. Основной вид деятельности с 14.06.2022 – переработка и консервирование мяса, строительство жилых и нежилых зданий. 29.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице, 10.01.2024 регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 02.05.2024 в регистрирующий орган представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы нарушаются предстоящем исключением, 29.07.2024 в ЕГРЮЛ внесенная информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

С момента регистрации по 1 квартал 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Мир» применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплату единого налога (доходы - расходы), не являлось плательщиком НДС.

Численность в соответствии с представленными справками по форме 2НДФЛ в 2022 году составляла 1 человек, расчеты по страховым взносам за 2022 год представлены в отношении 4 человек. Сотрудники получают доходы также в Общество с ограниченной ответственностью «РБПИ Партнер Запад» (переработка и консервирование мяса).

Участниками являлись: ФИО10 с долей 100% в период с 09.12.2015 по 27.04.2022;

ФИО10 с долей 80% в период с 27.04.2022, ООО «Лавто» с долей 20% с 27.04.2022. Генеральным директором с 27.04.2022 является ФИО11

ООО «Лавто» (г. Калининград) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2022, в ЕГРЮЛ 20.06.2023 внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице (учредителе и руководителе), 10.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 07.05.2024 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Лавто» является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В связи с приобретением ООО «Лавто» доли 27.04.2022, Общество с ограниченной ответственностью «Мир» 17.06.2022 направило в налоговый орган по месту своего учета уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом, материалами дела подтверждено, что договоры поставки между Обществом и ООО «Мир» заключены 10.06.2022, счета-фактуры и товарные накладные, в которых цена товара определена с учетом НДС оформлены 14.06.2022 – 17.06.2022.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Мир» налоговая отчетность по НДС представлена исключительно за 2 квартал 2022 года с отражением операций по реализации в адрес налогоплательщика, которые составили 26,4% от общей суммы реализации.

Из представленных обществом документов следует, что данный контрагент осуществлял поставку в адрес Общества различных строительных материалов (цементная стяжка, сетка строительная, валики, машина затирочная, шпатели, крестики, плиткорезы, кирпич, профиль, зажимы, гипсокартон и т.д.).

Общая сумма поставки за период 14.06.2022 по 17.06.2022 составила 28 217 320 рублей, в том числе НДС 4 702 887 рубля.

Оплата товаров произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 31 169 720 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2022 год ООО «Мир» в качестве поставщиков отражены Общество с ограниченной ответственностью «Лавто» (25 090 628 рублей), Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (22 900 220 рублей), ИП ФИО12 (27 857 136 рублей), ИП ФИО8 (1 261 759 рублей), ИП ФИО5 (29 215 377 рублей).

ООО «Магазин» (торговля розничная мясом и мясопродуктами) в сумме 47 634 124,12 рублей, без НДС, с назначением платежа «погашение задолженности, возврат займа»;

ООО «БМИ» (торговля оптовая мясом и мясными продуктами) в сумме 47 277 963,79 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа за товар по договорам поставки (данное лицо не является плательщиком НДС). Из представленных документов следует, что между ООО «БМИ» (агеент) и ООО «Мир» (принципал) заключпен агентский договор на поставку мяса;

ООО «Лавто» с назначением платежа «за поставленные ремкомплекты».

Выплата заработной платы, уплата НДФЛ и страховых взносов не производилась.

Совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Мир» не могло осуществлять спорные поставки в силу отсутствия как материальных, так и трудовых ресурсов, создания искусственной ситуации при которой только во 2 квартале 2022 года поставщик являлся плательщиком НДС, отсутствия факта приобретения товаров, поставленных в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки установлены совпадения ip-адресов доступа к системе «Банк-Клиент» (авторизации клиентов) ООО «СК ДСТ» с ООО «Неострой», ООО «Мир» и иных участников «схемных» операций (ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО12), что также свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий проверяемого Общества и проблемных контрагентов.

В пояснениях Общества в отношении ООО «Мир» им был указан номер телефона для связи с контрагентом, который является номером телефона, указанного в представленном АО «Альфа-Банк» банковском досье ООО «Неострой». ООО «Мир», помимо Общества, также является контрагентом ООО «Неострой», который согласно данным расчетного счета перечисляет ему денежные средства по договору поставки товара от 11.03.2022 № 19 в сумме 4,2 млн. рублей, без НДС. Кроме того, ООО «Неострой» производит оплату аренды офиса, на адрес которого зарегистрировано ООО «Мир».

ООО «Неострой» и ООО «Мир» в налоговых декларациях заявлены одни и те же поставщики.

Операции по расчетным счетам указанных контрагентов носят транзитный характер. Операции свойственные обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Неострой» и ООО «Мир», а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития территорий» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2022. Место нахождения г. Москва. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

Численность отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Центр развития территории» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (первичная, корректировка № 1, корректировка № 2, корректировка № 3, корректировка № 4).

Операции с налогоплательщиком отражены только в уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) на сумму 8 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 333 333 рубля.

Из представленных обществом документов следует, что данный контрагент осуществлял поставку в адрес Общества различных строительных материалов на основании договора поставки от 10.06.2022 и УПД от 15.06.2022 и 16.06.2022. С учетом того обстоятельства что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2022, оформление договора поставки 10.06.2022 (до регистрации юридического лица) и УПД на следующий день после регистрации юридического лица не могут свидетельствовать о реальности операций.

Общая сумма поставки составила 8 000 000 рублей.

Оплата товаров не произведена, по состоянию на 31.12.2022 задолженность не оплачена. При этом, по условиям заключенного договора оплата производится в размере 100 предоплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В книге покупок за 2 квартал 2022 год ООО «Центр Развития территорий» в качестве поставщика отражено Общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс Плюс» (90 100 762 рублей, в том числе НДС 15 016 794 рубля).

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс Плюс» отражено также в книге продаж с суммой реализации 90 098 762 рубля, в том числе НДС 15 016 460 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что поступившие денежные средства списывались в пользу следующих субъектов: ИП ФИО13, ИП ФИО14 (единственный учредитель и руководитель ООО «Центр Развития территорий»), ИП ФИО15, ИП ФИО16 с назначением платежа «за поставку арматуры и транспортные услуги», ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа « за поставку арматуры, плит». При этом, все указанные предприниматели не являются плательщиками НДС, полученные денежные средства предпринимателями сняты наличными или использованы при оплате банковскими картами.

Расчеты с заявленным поставщиком ООО «Техно Транс Плюс» не осуществлялись.

Из совокупного анализа книг покупок, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, следует, что спорный контрагент ООО «Центр Развития территорий» не приобретал товары, реализованные в адрес налогоплательщика, не нес расходы на его приобретение.

В рамках настоящего спора Обществом не доказан факт поставки товаров ООО «Центр Развития территорий».

Совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Центр развития территорий» не могло осуществлять спорные поставки в силу отсутствия как материальных, так и трудовых ресурсов, отсутствия факта приобретения товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, отсутствие доказательств доставки товаров, с учетом нахождения налогоплательщика и контрагента на территории различных субъектов РФ.

Принимая во внимание, что материалами проверки установлено, что ООО «Мир», ООО «Неострой», ООО «Центр развития территорий», не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели материальных и трудовых ресурсов, по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств, денежные потоки и товарные потоки, отраженные в декларациях не совпадают, документы по факту реализации товаров в адрес налогоплательщиками по требованиям инспекции не предоставлены, спорные контрагенты ТМЦ не закупали, соответственно не могли его поставить в адрес налогоплательщика, в бюджете по данным контрагентам не сформирован источник вычета по НДС, правовые основания для применения налогового вычета по НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. Доводы общества не подтверждают наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о создании условий, при которых налогоплательщик был лишен возможности представить доказательства и изложить свои доводы признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Калининградской области определением от 12.12.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2024. Отзыв на заявление Общества налоговым органом представлен 14.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 представители сторон изложили свою позицию, рассмотрение дела было отложено на 21.02.2024.

19.02.2024 налоговым органом в материалы дела представлены материалы проверки.

В судебном заседании 21.02.2024 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 27.03.2024. Сторонам предложено представить окончательные позиции по делу с учетом представленных документов.

25.03.2024 Обществом в суд первой инстанции направлено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание 27.03.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 15.05.2024, налоговому органу предложено представить сведения изложенные в ходатайстве.

13.05.2024 налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

В судебное заседание 15.05.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 29.05.2024, налогоплательщику предложено ознакомиться с представленными документами.

17.05.2024 Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.05.2024 в связи с невозможностью ознакомления с представленными доказательствами поскольку представитель Общества Кравченко Е.А. предоставлен отпуск с выездом за пределы Калининградской области в период с 18.05.2024 по 31.05.2024.

В судебное заседание 29.05.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 05.06.2024, налогоплательщику предложено ознакомиться с представленными документами.

05.06.2024 Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.06.2024 в связи с невозможностью ознакомления с представленными доказательствами поскольку представитель Общества Кравченко Е.А. предоставлен отпуск с выездом за пределы Калининградской области в период с 18.05.2024 по 31.05.2024, а в период с 02.06.2022 по 03.06.2022 представитель участвовал в судебном заседании 9ААС в г. Москва..

В судебное заседание 05.06.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 19.06.2024, налогоплательщику предложено ознакомиться с представленными документами.

13.06.2024 Обществом представлено ходатайство о выдаче копий документов, поскольку при ознакомлении с материалами дела было установлено, что документы представлены в электронном виде на диске, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с документами.

В судебное заседание 19.06.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 10.07.2024, налогоплательщику предложено ознакомиться с представленными документами.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель Общества представил свои пояснения. Рассмотрение дела было отложено на 31.07.2024, налогоплательщику предложено ознакомиться с представленными документами.

23.07.2024 представитель общества получил электронные копии документов, что подтверждено распиской (л.д. 101 т. 3).

В судебное заседание 31.07.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Рассмотрение дела было отложено на 25.09.2024.

17.09.2024 Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 25.09.2024 в связи с предоставлением представителю очередного отпуска с 18.09.2024 по 02.10.2024 с выездом за пределы Калининградской области.

В судебное заседание 25.09.2024 Общество явку своего представителя не обеспечило. Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения спора, оценив причины неявки, указанные представителем заявителя в ходатайстве от 17.09.2024, не нашел их уважительными, признал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив движение дела, порядок использования представителем Общества процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщику было предоставлено достаточно времени как для ознакомления с представленными документами, так и для представления своей позиции по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы, с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу N А21-14047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ДСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова