Решение по делу № А53-24153/2025 от 26.09.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 г. Дело № А53-24153/25

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 219 155 рублей, почтовых расходов в размере 48,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

31.08.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.09.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец, заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10. 2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к Договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к Договору), за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 14.08.2023 подрядчиком нарушены сроки проведения ТР-2 у 65 грузовых вагонов, в связи с чем, истец начислил пени в соответствии с пунктом 3.5 Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2022 и Приложением № 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5).

Между тем, в иске приведена форма расчета пени:

1. Отсчет времени нахождения грузового вагона на станции ремонта начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия, т.е. значения в столбце «Дата прибытия на станцию ремонта» преобразуются в столбце «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

2. Для того чтобы вычислить простой вагона на станции ремонта, необходимо от значения в столбце «Окончание ремонта (ВУ-36)» вычесть значение столбца «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

3. Для того чтобы найти перепростой на станции ремонта свыше 150 часов, с учетом округления до полных часов, необходимо от значения столбца «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час» вычесть 150 часов, полученный результат перевести в часы и округлить до полных часов (при этом в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом).

4. Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана в соответствии с Приложением № 8 к Договору, за каждый час до 72-х часов - по ставке 9, 49 рублей за вагон/час, свыше 72 часов - по ставке 14, 31 рублей вагон/час.

5. Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону с учетом их индексации округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а от 0,5 рублей и более - увеличиваются до полных рублей.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 219 155 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить ответчику как заказчику неустойку, вызванную неисполнением договорных обязательств, предусмотрена условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам, ответчиком были нарушены сроки проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, следовательно, заказчик в праве взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе.

Таким образом, материалами дела и условиями договора подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по заключенному договору.

Возражая, ответчик против заявленных требований ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении вагонов №№52037553, 52048832, 52099249, 52452455, 54574801, 52182292, 54527908, 59890301, 95768354, 52966298, 53060315, 55672679, 60445434, 61483210, 61757480, 61820163, 63833347, 65335069, 53747713, 59174474, 60132149, 63833354, 91109413, 95032256, 95278263, 95690699, 95768651, 95921474, 98250913, 52052743, 52079159, 52084225, 52084829, 52088168, 52092400, 52096930, 52097078, 52103256, 52121308, 52133709, 52454600, 52936978, 54943535, 55725493, 59263293, 59785196, 95884136, 95894648, 95927570, 92643808, 52001583, 55820278, 56064371, 60551710, 60826047, 64261985, 95195657, 95320743, 95525911, без вычета времени простоя в ожидании возврата запасных частей.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

05.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.8.2, 3.5 и 6.3 Договора, а именно, в соответствии с п. 2.8.2 договора в новой редакции время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в п. 3.5 дополнительного соглашения № 3 к договору.

Приложение № 12 является внутренним приложением Подрядчика для определения времени получения информации о состоянии запасной части и не применяется Сторонами для определения продолжительности нахождения вагона в ТР-2, указанной в п. 3.5 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора в новой редакции продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика.

То есть в регламентные 150 часов уже входит время на определение ремонтопригодности и ремонт запасных частей.

Кром того, в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 к Договору из п. 6.3 исключен абзац 14, на который ссылается ответчик. В соответствии с расчетом исковых требований по каждому вагону истец исключил из времени простоя регламентные 150 часов. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оно вступило в силу с даты его подписания Сторонами и распространило действие на отношения Сторон с 01.07.2022.

То есть ремонт всех заявленных в иске вагонов проведен в период действия дополнительного соглашения № 3 к Договору.

По вагону № 52037553, общее время простоя в ремонте составило 425, 35 часов (колонка «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час»). Для определения сверхнормативного простоя необходимо от значения колонки «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час» отнять регламентные 150 часов (425, 35 - 150, 00 = 275, 35). С учётом округления получено количество часов, указанное в колонке «Перепростой на станции ремонта свыше 150 часов», а именно 275, 00 часов. На данное значение и начислена неустойка.

Аналогичная методика расчета применена истцом также к иным заявленным вагонам, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика относительно расчета по вагонам № № 59942664, 68018886 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173, в случае если предметом расследования не является запасная часть, расследование причин отцепки по которой не может производиться отдельно от вагона.

Правила проведения расследования, установленные Регламентом, предполагают незамедлительное проведение такого расследования.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

То есть расследование должно быть проведено не позднее двух суток с момента отцепки вагона.

Вагон № 59942664 отцеплен 11.02.2023 (уведомление формы ВУ-23М).

Акт - рекламация № 448 составлен 09.03.2022, т.е. расследование проведено спустя 26 суток с момента отцепки.

Вагон № 68018886 отцеплен 01.01.2023 (уведомление формы ВУ-23М)

Акт - рекламация № 45 составлен 10.01.2023, т.е. расследование проведено спустя 9 суток после отцепки.

Таким образом, ответчиком нарушены как положения договора, так и положения регламента.

Также в отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении вагона № 56037211, т.к. вагон забракован по кодам 900-903, 910-917, 920-921 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Единственным документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.

В материалы дела не представлено акта браковки по кодам 900-903, 910-917, 920-921.

Более того, из актов формы ВУ-23М следует, что вагон был отцеплен (не забракован, а отцеплен в ремонт) по нескольким кодам неисправностей.

Код отцепки указывается в уведомлении формы ВУ-23М при осмотре на станции ПТО и является основанием для направления вагона в ремонт.

Из расчетно-дефектной ведомостей следует, что ремонт по кодам 900-903, 910-917, 920-921 не проводился.

Доводы ответчика относительно расчета по вагону № 59892430 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как заявляет сам ответчик в соответствии с абз. 15 п. 6.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Ни по одному из вагонов ответчик не представил ни доказательств своевременного уведомления истца об отсутствии запасных частей и необходимости их поставки, ни доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 219 155 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

В силу ст. 412 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков выполнения работ. Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условия в части размера неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Применение договорной неустойки направлено, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

В случае уменьшения неустойки принцип компенсационного характера соблюден не будет.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 219 155 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48,60 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 48,60 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1954 от 27.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 15 958 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 219 155 руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Козин