СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6245/2024-ГКу г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-10230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ООО «МТ»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ООО «ОИН»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2024)

от третьих лиц – акционерного общества «Химзавод им. Карпова» (АО «Химзавод им. Карпова»), общества с ограниченное ответственность «Газнефтехим» (ООО «Газнефтехим»), ФИО2 (ФИО2): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-10230/2024

по иску ООО «МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ОИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – АО «Химзавод им. Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Газнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору заявка на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОИН» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору-заявке № 4361 от 28.09.2023 на перевозку груза, 5941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2023 по 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. задолженности, 5870 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 22.02.2024. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела истцом, в обоснование своих требований, представлен сфальсифицированный договор-заявка № 4361 от 28.09.2023, поскольку от имени ООО «ОИН» подписан неустановленным лицом, скреплён печатью, которая ООО «ОИН» не принадлежит. Ответчик пояснил, что фактически ООО «ОИН» никогда не обращалось к ООО «МТ» с заявками на осуществление перевозок, никогда не являлось контрагентом грузоотправителя АО «Химический завод им. Л.Я Карпова» и грузополучателя ООО «Газнефтехим» и не ведёт коммерческую деятельность, связанную с торговлей трубами, перевозками иных грузов, в Республике Татарстан и Ивановской области. Кроме того, ответчик отмечает, что в отношении ООО «ОИН» приняты судебные акты по аналогичным делам № А60-69067/2023, № А60-10230/2024, № А60-689797/2023, № А60-63594/2023 со схожими обстоятельствами: взыскание задолженностей по оплате перевозок, на основании сфальсифицированных договоров перевозки, которые ООО «ОИН» не подписывало, не заключало, заявок не подавало; взыскание задолженности в небольших суммах, достаточных для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, решения по которым подлежат немедленному исполнению; взыскание производилось по всем делам в ноябре-декабре 2023 года, очевидно с целью максимально затруднить участие ответчика в судебных процессах. По мнению заявителя, данные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что от имени истцов в делах № А60-69067/2023, № А60-1023 0/2024, № А60-689797/2023, № А60-63594/2023 действует одно и то же лицо, либо группа лиц, целью которых является обогащение за счёт ООО «ОИН». Ответчик обращает внимание, что подобные действия неправомерны и не должны легализоваться путём использования права на судебную защиту.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора-заявки № 4361 от 28.09.2023, УПД № 735 от 29.09.2023, подписанных от имени ООО

«ОИН» неустановленным лицом, содержащих оттиск печати, неиспользуемой ответчиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 февраля 2025 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Химзавод им. Карпова», ООО «Газнефтехим», ФИО2

ООО «Газнефтехим» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором третье лицо поясняет, что гражданских правоотношений у ООО «Газнефтехим» ни с ООО «МТ» ни с ООО «ОИП» не было и нет. Услуга по перевозке груза – натрий сульфат в количестве 20 тн в мешках на палетах, от грузоотправителя АО «Химический завод им. Карпова» по маршруту: Республика Татарстан, г. Менделеевск – Ивановская область г. Иваново в адрес грузополучателя ООО «Газнефтехим» (дата загрузки 29.09.2023, дата разгрузки 02.10.2023) была осуществлена по договору-заявке на предоставление транспортного средства от 27.09.2023 заключённому с ИП ФИО3. Товар доставлен и принят грузополучателем, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 28.09.2023.

От иных лиц участвующих в деле, отзывы не представлены. В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,

представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28.09.2023 ООО «МТ» (экспедитор) и ООО «ОИН» (заказчик) заключён договор заявка № 4361 на перевозку груза. Сторонами согласованы маршрут перевозки, место и сроки погрузки/разгрузки, цена и условия оплаты перевозки, водитель и транспортное средство.

Истец принял на себя обязательство доставить до 30.09.2023 груз натрия сульфат 10-водный весом 20 тонн, по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 100 000 руб. с НДС. 29.09.2023 ООО «МТ» доставило груз в полном объёме, сторонами подписан

универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 735 от 29.09.2023). Со стороны ООО «ОИН» подпись о получении и принятии груза поставил директор ООО «ОИН» ФИО4, также поставлена печать ООО «ОИН».

На момент заключения сделки, 28.09.2023, директором ООО «ОИН» была ФИО5, после до 27.11.2023 директором стал ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из платформы СБИС и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ОИН». Ответчиком задолженность в размере 100 000 руб. не оплачена. «22» января 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 № 563, ссылаясь на то, что оплата оказанных ООО «МТ» услуг по перевозке груза ООО «ОИН» не произведена, с соблюдением претензионного порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоров и взаимоотношений по указанной истцом перевозке груза, пояснил, что не заключал, не направлял в адрес истца вышеуказанный истцом договор-заявку на осуществление перевозки № 4361 28.09.2023, что данный документ им не подписывался, печать на нём не проставлялась, подпись от имени ответчика и печать на договоре не принадлежат ответчику, заявил о фальсификации представленного истцом договора-заявки на осуществление перевозки № 4361 28.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции указано на представление письменной позиции истца по возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, по заявлению о фальсификации; подробные письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора- заявки № 4361 от 28.09.2023 (каким образом именно ООО «ОИН» было выбрано в качестве контрагента, кто контактировал от имени ответчика с истцом, представить переписку, каким образом происходили переговоры и подписание оспариваемого договора-заявки и т.д.), подлинный договор-заявку № 4361 от 28.09.2023; доказательства реальности исполнения истцом договора-заявки от № 4361 от 28.09.2023 (наличие водителя, автомобиля, доверенности на водителя от грузополучателя и т.д.);

Истцом указанные документы и информация не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком, одновременно в месте заключения договора, условия спорной перевозки не

согласовывались, договор-заявка на осуществление перевозки № 4361 от 28.09.2023 получен истцом посредством электронной переписки, что явствует из синей печати на договоре только у заказчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не принял каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, не удостоверился в наличии полномочий действовать от имени ООО «ОИН».

В частности, из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ очевидно, что деятельность ООО «ОИН» не связана с перевозками грузов и транспортной деятельностью, а также не связана с перевозимым товаром (натрий сульфат).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ООО «ОИН» условий перевозки, а именно переписки сторон, свидетельствующей о направлении оферты ответчиком истцу, сопроводительных писем с направленными экземплярами договора-заявки, в материалы дела не представлено.

Доказательства реальности исполнения истцом договора-заявки № 4361 от 28.09.2023 ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пояснений третьего лица – ООО «Газнефтехим», представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что у ООО «Газнефтехим» правоотношений ни с ООО «МТ» ни с ООО «ОИП» не имеется.

Услуга по перевозке груза – натрий сульфат в количестве 20 тн в мешках на палетах, от грузоотправителя АО «Химический завод им. Карпова» по маршруту: Республика Татарстан, г. Менделеевск – Ивановская область г. Иваново в адрес грузополучателя ООО «Газнефтехим» (дата загрузки 29.09.2023, дата разгрузки 02.10.2023) была осуществлена по договору-заявке на предоставление транспортного средства от 27.09.2023 заключённому с ИП ФИО3. Товар доставлен и принят грузополучателем, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 28.09.2023.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между ООО «Газнефтехим», ООО «ОИН» и ООО «МТ», а также АО «Химический завод им. Карпова», ООО «ОИН» и ООО «МТ».

Из материалов дела следует, что единственный документ, связывающий истца и ответчика, представленный истцом в электронном виде договор-заявка на осуществление перевозки № 4361 от 28.09.2023, в отношении которого ответчик заявил о фальсификации, указав, что данный документ имеет вид подделки, содержащиеся в них подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Учитывая, что явка представителя истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не была обеспечена, суду апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить соблюдение установленного в статье 616 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (предупредить истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ с проставлением в протоколе судебного заседания или расписке подписи истца о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации), в связи с чем, в данном случае апелляционному суду не представляется возможным рассмотреть по существу заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ.

Между тем, исходя из приведённых ответчиком доводов о поддельности в представленных истцом договоре-заявке на оказание услуг по перевозке груза подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать данные доводы, представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать

соответствующую оценку спорному доказательству.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, процессуальных документов, содержащих печать ответчика, подпись ФИО5, являвшейся директором ответчика в период спорной перевозки груза, апелляционным судом установлено, что в представленном истцом договоре-заявке на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023 подпись и печать, выполненные от имени ответчика, визуально отличаются от действительной подписи и печати, содержащихся в представленных в материалы дела документах (карточка банка, доверенности на представителя, отзыве на апелляционную жалобу и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как установлено апелляционным судом и указано выше, в данном случае договор-заявка на осуществление перевозки груза № 4361 от 28.09.2023 в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывался, как получен истцом указанный документ, установить не представляется возможным.

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разных субъектах в арбитражных судах имеется множество аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами (договоры и заявки на перевозку груза направляются посредством электронной почты неизвестными лицами, не имеющими отношения к ответчикам, впоследствии исполненная истцом перевозка не оплачивается обратившимся лицом).

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий

действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, третьего лица следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, доказательств выполнения ответчиком спорной заявки на перевозку груза материалы дела не содержат, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора-заявки на осуществление перевозки груза № 4361 от 28.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом договор-заявка на осуществление перевозки груза № 4361 от 28.09.2023, является ненадлежащим доказательством и не влечёт возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождает юридических последствий для ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного груза, при этом, единственным документом, связывающим истца и ответчика, является представленный истцом договор-заявка на осуществление перевозки груза № 4361 от 28.09.2023, полученный истцом неустановленным судом способом, который не порождает юридических последствий для ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора-заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-10230/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья С.А. Яринский