Решение по делу № А71-9310/2023 от 08.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-9310/2023

8 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 4 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО1

о взыскании 90006912 руб. 66 коп. долга, процентов и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 10.03.23., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 90006912 руб. 66 коп. долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договорам процентного займа № ВК-17 от 26.07.21. и № ВК-24 от 13.09.21. с учетом договоров уступки права (требования) № ВК-35 от 27.01.23. и № ВК-36 от 22.02.23.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 90006912 руб. 66 коп., из которых 55963000 руб. долг по займам, 23543912 руб. 66 коп. проценты по займам за общий период с 27.07.2021 по 28.02.2023 и 10500000 руб. неустойка по долгу и процентам за общий период с 01.08.2022 по 28.02.2023.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, с ссылками на ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера начисленной неустойки, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

26 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № ВК-17, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 20963000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 июля 2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022) (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 25 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, за каждый день пользования денежных средств. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил ответчику 2096300 рублей по платежному поручению № 1684 от 27.07.2021.

В нарушение п. 1.3 договора ответчик сумму займа не вернул.

27 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» (цедент) и акционерным обществом «Молекулярная электротехника» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) № ВК-35, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору процентного займа № ВК-17 от 26.07.2021, а именно: по возврату займа в размере 20963000 рублей и по уплате процентов за пользование займом в размере 10790488 руб. 88 коп. (за период с 27.07.2021 по 27.01.2023).

13 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № ВК-24, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 35000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 июля 2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022) (л.д. 36-39).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Ответственность заемщика по настоящему договору ограничена и не может превышать 30 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в п. 1.1 договора. При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022).

В соответствии с п. 1.6 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № ВК-24 от 13.09.2021, в соответствие с которым ФИО1 (поручитель, третье лицо) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа № ВК-24 от 13.09.2021.

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил ответчику 35000000 рублей по платежному поручению № 1805 от 14.09.2021.

В нарушение п. 1.3 договора ответчик сумму займа не вернул

22 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» (цедент) и акционерным обществом «Молекулярная электротехника» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) № ВК-36, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору процентного займа № ВК-24 от 13.09.2021, а именно: по возврату займа в размере 35000000 рублей, по уплате процентов за пользование займом, начисляемых согласно условиям договора займа, с 14.09.2021 по дату, предшествующую дате перехода права на уступаемые права требования к цессионарию согласно п. 1.3 договора, включительно, по уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов.

В порядке п. 2.1 договоров истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 23543912 руб. 66 коп. за общий период с 27.07.2021 по 28.02.2023.

Кроме того, в порядке п.п. 3.1-3.3 договора № ВК-24 от 13.09.2021 и ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 10500000 руб. неустойки по долгу и процентам, начисленной, исходя из ставки 1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, с учетом установленного договором ограничения ответственности 30 % от суммы займа.

Общий размер исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 90006912 руб. 66 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-46).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 89630638 руб. 69 коп., из которых 55963000 руб. долг по займам, 23543912 руб. 66 коп. проценты по займам и 10123726 руб. 03 коп. неустойка на основании ст.ст. 309-310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа на общую сумму 55963000 рублей.

Пунктами 2.1. договоров установлена плата за пользование суммой займа в размере 25 % годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 55963000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 23543912 руб. 66 коп. за период с 27.07.2021 по 28.02.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ВК-24 от 13.09.2021 в размере 10500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора № ВК-24 от 13.09.2021 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответственность заемщика по договору № ВК-24 от 13.09.2021 ограничена и не может превышать 30 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в п. 1.1 договора. При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 10123726 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89630638 руб. 69 коп., из которых 55963000 руб. долг по займам, 23543912 руб. 66 коп. проценты по займам и 10123726 руб. 03 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев