ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-11343/2024
20АП-290/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 по делу № А09-11343/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технос-с» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), заинтересованное лицо, – управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ИСО», о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 по исполнительному производству от 25.09.2024 № 241779/24/32004-ИП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технос-с» (далее – ООО «Технос-с», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставовг. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 по исполнительному производству от 25.09.2024 № 241779/24/32004-ИП.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– право потребителя предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества, предусмотренное ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит неимущественный характер;
– требование заменить поставленный товар, указанное в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53444/2022, не связано передачей имущества или взысканием денежных средств;
– предметом исполнения является требование неимущественного характера, которое не может быть заменено денежной компенсацией, поскольку денежный эквивалент для ожидаемых действий отсутствует.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 25.09.2024 № 241779/24/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2024 № ФС 043933372, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53444/2022.
Исполнительное производство № 241779/24/32004-ИП в отношении ООО «Технос-с» в пользу взыскателя ООО «ИСО» имеет своей целью обязать должника заменить поставленный по договору от 15.10.2021 № ИсоКТ-Дог2021/0320 товар - «Турбокомпрессор (воздуходувки) ТВ-8 0-1.6-01.УЗ» без э/двигателя (воздушное охлаждение, густая смазка) без электродвигателя на раме.
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - 10 (десяти) дней со дня поступления настоящего постановления.
Считая, что судебный пристав-исполнитель неверно квалифицировал требования исполнительного документа как неимущественные, тем самым необоснованно возложив на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, рассчитанного для неимущественного спора, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать исполнительский сбор в размере 7 %, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство о замене поставленного по договору некачественного товара является имущественным (неденежным) требованием, ввиду чего действия по замене товара не могут расцениваться в исполнительном производстве как неимущественное требование.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязание о замене товара является неимущественным, суд находит несостоятельным, поскольку обязание о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества имеет стоимостное выражнние и является имущественным требованием, которое оценивается в размере стоимости товара, подлежащего замене.
Утверждение апеллянта о том, что право потребителя предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества, предусмотренное ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит неимущественный характер, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требование исполнительного документа возникло из правоотношений по договору поставки. Из легального определения договора поставки следует, что данный договор заключается между субъектами предпринимательской деятельности и в целях осуществляемой ими предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем к договору поставки положения Закона о защите прав потребителей не применяются.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 по делу № А09-11343/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова