ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
02 октября 2025 года
г. Воронеж
Дело №А08-3263/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Завидовской Е.С.,
судей
Афониной Н.П.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания»: явка представителя не обеспечена, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500»: явка представителя не обеспечена, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу №А08-3263/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» о взыскании задолженности по договору - заявке от 17.05.2024 в сумме, 3 630 704 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 19.06.2025 в размере 708 603 руб., с последующим начислением процентов 26.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НГБР-1500» (далее - ООО «НГБР-1500», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Западно-Сибирская Буровая Компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская Буровая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы по договору - заявке №ТЛНБ0005207 от 17.05.2024 в сумме 3 630 704,00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2024 по 19.06.2025 в размере 708 603 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взысканных процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и полагает, что условия заключенного сторонами договора являются явно обременительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «НГБР-1500», который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2024 года между ООО «НГБР-1500» и ООО «Западно-Сибирская Буровая Компания» был заключен договор-заявка №ТЛНБ0005207 от 17.05.2024, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку бурового оборудования общей массой (ориентировочно) 1700 тонн, по маршруту: пгт. Пойковский БПО ООО ЗСБК - Восточно-Ингинское месторождение КП 23Б, протяженность маршрута - 380 км.
Пунктом 2.13 договора - заявки сторонами был согласован тариф, в соответствии с которым определяется провозная плата - 13 руб. за 1 тонна/километр.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми перевозился груза по договору, содержащие отметки о выдаче груза грузополучателю без замечаний; универсальный передаточный документ (УПД) №61119 от 11.06.2024 года за подписью истца и ответчика, согласно которому ответчик принял транспортные услуги по договору - заявке №ТЛНБ0000005207 от 17.05.2024 года на сумму 6 130 704 руб., а также реестр к указанному УПД, содержащий перечень перевозок в рамках договора, номер и дату перевозочного документа (ТТН), маршрут, гос. номер трала, на котором перевозился груз, заявленный вес, фактический вес, наименование груза, тариф, протяженность маршрута (расстояние) и размер провозной платы по каждой перевозке исходя из веса груза и его протяженности. Общая стоимость перевозки по договору, согласно реестру, составляет 6 130 704 руб.
По платежному поручению №2846 от 13.12.2024 на сумму 2 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору.
Указывая на то, что ООО «Западно-Сибирская Буровая Компания» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате, 23.12.2024 ООО «НГБР-1500» направило претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате провозной платы по договору - заявке №ТЛНБ0005207 от 17.05.2024 в сумме 3 630 704,00 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2024 по 19.06.2025 в размере 708 603 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положениями пункта 4 договора предусмотрен порядок расчета - в течение 60 дней по оригиналам ТН.
В подтверждение факта направления оригиналов ТТН и закрывающих документов истец представил в материалы дела отчет об отслеживании РПО №30800097034732. Согласно данным указанного отчета, вес отправления - 360 г, дата направления - 02.07.2024 года, дата получения - 11 июля 2024 года.
Ответчиком возражений в отношении периода просрочки не заявлено. Расчет процентов судом проверен и признан верным арифметически.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, заявленных истцом ко взысканию.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал. При этом доводы ответчика о начислении 19-21% в день основаны на неверном понимании представленного расчета.
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 19.06.2025 в размере 708 603 руб. удовлетворены судом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.
Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу №А08-3263/2025 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 №2063.
Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу №А08-3263/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Завидовская
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1