ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-2164/2024
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 по делу № А61-2164/2024 принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – истец, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Абсолютстрой») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496 в размере 1 187 599 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик указывает на имеющиеся доказательства, подтверждающие несение непредвиденных расходов: КС-2 № 7-1 и справки КС-3 № 7 от 28.12.2020 на сумму 1 187 599 руб. 19 коп. По мнению ответчика, указанный документ подтверждает фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, которые обосновывают выплату истцом ответчику непредвиденных расходов в размере 1 187 599 руб. 19 коп., то есть сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании решения суда. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям заказчика должен исчисляться со дня, когда со стороны управления проведена выездная проверка заказчика, то есть с 01.08.2023. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с принятия и полной оплаты работ на всю цену контракта, то есть 31.12.2020. Соответственно, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, срок истек исковой давности, по мнению апеллянта, истек 30.01.2024, в то время как иск подан учреждением 29.03.2024. Соответственно со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение норм права, что является основанием для отмены судебного акта.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 26.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО СК «Абсолютстрой» подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что 30.05.2019 между дирекцией и обществом заключен государственный контракт № 0310200000319001117_176496 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» (далее – контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 73 082 051 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).
Общество работы по контракту выполнило, передав их результат по актам формы КС-2.
Истцом исполнены обязательства по оплате работ по контракту в размере 73 082 051 руб., что подтверждается платежными поручениями № 608242 от 26.11.2020, № 172061 от 26.12.2020, № 201756 от 29.12.2020, № 202148 от 29.12.2020, № 256734 от 31.12.2020.
В период с 17.05.2023 по 12.07.2023, управлением в отношении дирекции проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». По результатам контрольного мероприятия составлен Акт выездной проверки от 01.08.2023 в котором управление указало, что дирекцией приняты к оплате непредвиденные затраты по сметной норме 2% от стоимости предъявленных работ. Всего учреждением по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» в проверяемом периоде приняты по актам КС-2 и оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 1 187 599 руб. 19 коп.
В представленных актах КС-2 № 3-3 от 12.11.2020 на сумму 2 833 334 руб. 30 коп., № 2-1 от 12.11.2020 на сумму 900 228 руб., № 2-2 от 12.11.2020 на сумму 3 266 437 руб. 70 коп., № 4 от 10.12.2020 на сумму 10 174 486 руб. 66 коп., № 5 от 10.12.2020 на сумму 20 084 715 руб. 22 коп., № 6-2 от 28.12.2020 на сумму 15 166 124 руб. 40 коп., № 6-1 от 28.12.2020 на сумму 7 569 324 руб. 72 коп., содержащих непредвиденные работы на сумму 1 187 599 руб. 19 коп., принятых учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496, не определены объемы и виды затрат и работ подрядчика, которые оплачены за счет резерва на непредвиденные затраты и работы, предусмотренного сводным сметным расчетом.
08.02.2024 учреждением направлена обществу претензия (исх. № 35/200) с требованием возместить 1 187 599 руб. 19 коп.
Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, дирекция обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Истец полагает, что получение ответчиком излишних денежных средств в размере 1 187 599 руб. 19 коп. руб. по спорному контракту является неосновательным обогащением. В обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения дирекция сослалось на результаты проверки, составленного контролирующим органом.
Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Судом установлено, что оплата строительно-монтажных работ произведена в соответствии с условиями контракта.
В ходе приемки выполненных работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно объема выполненных работ.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта формы КС-2 от 28.12.2020 на сумму 1 187 599 руб. 19 коп., ответчиком выполнены, а заказчиком приняты к оплате следующие работы:
- разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместительностью 0,65 (0,5-1) куб.м. группа грунтов 3;
- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3;
- возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо из несвязных грунтов катками массой до 16 т.;
- водоотлив из котлованов.
Доводы дирекции и управления о неправомерном включении в акты КС-2 индекса на «Непредвиденные затраты» в размере 2%, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 179 действующего Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, кроме этого, в Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.
С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.
В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.
В этой связи суд первой инстанции необоснованно заключил, что истцом доказано безосновательное получение обществом денежных средств.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ, указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Оплата в размере 73 082 051 руб. произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 608242 от 26.11.2020, № 172061 от 26.12.2020, № 201756 от 29.12.2020, № 202148 от 29.12.2020, № 256734 от 31.12.2020.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента последней оплаты по контракту – 31.12.2020.
Претензия о возврате переплаченной суммы в размере 1 187 599 руб. 19 коп. направлена ответчику когда 08.02.2024. С рассматриваемым иском дирекция обратилось в суд 29.03.2024. При таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным, поскольку претензия и иск направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта от 01.08.2023, поскольку именно с этого момента дирекция узнала об излишнем перечислении денежных средств, является ошибочным.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.
В данном случае, работы приняты заказчиком без возражений и произведена их оплата в полном размере. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ.
Из содержания акта выездной проверки от 01.08.2023, следует, что выявленные недостатки не носили скрытого характера и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.
В связи с этим указанный документ не может являться относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ по контракту не в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.
Доводы дирекции и управления о том, что акт формы КС-2 от 28.12.2020 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, отклоняются.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В обоснование ходатайство о принятии нового доказательства общество указало, что ввиду того, что с момента исполнения контракта прошел продолжительный срок, и документы обнаружены уже после вынесения решения суда первой инстанции, что не позволило представить их суду.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная обществом причина не предоставления доказательств суду первой инстанции, является уважительной.
Судом установлено, что акт формы КС-2 от 28.12.2020 содержит все необходимые реквизиты, в акте указан перечень и виду работ; акт подписан полномочным представителем дирекции без возражений; подписи сторон скреплены печатью. Дирекция и управление не заявили о фальсификации указанного доказательства, равно как и не доказали, что работы, отраженные в акте КС-2 обществом не выполнялись.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца о том, что требование по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу с учетом соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений и принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.
В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, действительно являются бюджетными средствами и получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.
При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика стоимости фактически невыполненных объемов работ, принятых и оплаченных истцом в 2020 году, срок исковой давности по которому, с учетом специфики подрядных правоотношений, подлежит исчислению с момента подписания сторонами без замечаний и возражений соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 вне зависимости от приводимых истцом доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 по делу № А61-2164/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
А.А. Мишин
М.У. Семенов