АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-21928/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кран Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-21928/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (далее – организация) о взыскании 2 762 500 рублей долга по договорам поставки от 18.04.2022 № 3-18.04 1-18.04, а также 295 549 рублей65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и снизить размер взысканной неустойки до 150 тыс. рублей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к спорным правоотношениям. По мнению организации, соразмерная последствиям допущенного нарушения неустойка в данном случае – 150 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (продавец)и общество (покупатель) заключили договоры от 18.04.2022 № 3-18.04, 1-18.04 поставки запчастей для башенных кранов. Цены договоров согласованы сторонами на основании спецификации (приложение № 1 к договорам) и счетов на оплату и составляют2 375 тыс. рублей и 1 700 тыс. рублей соответственно (пункты 2.1).

Согласно условиям пунктов 3.1 договоров, организация должна была поставить товар до 30.09.2023 (по договору от 18.04.2022 № 3-18.04) и до 20.10.2023 (по договоруот 18.04.2022 № 1-18.04), однако соответствующая обязанность не исполнена.

Ответчик направил обществу уведомление от 16.08.2023 об отказе от исполнения спорных договоров и их расторжении в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств.

В ответном письме общество подтвердило факт расторжения договоров и просило вернуть остатки авансов, оплаченных по спорным договорам. Организация вернула обществу 90 тыс. рублей из оплаченных 2 852 500 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения,

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществав суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными закономили договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойкакак способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходыили уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,в отношении которого действует принцип состязательности сторон(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.2014 № 4231/14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках спорных договоров истцом в качестве аванса оплачено 2 852 500 рублей, что товар ответчиком не поставлен, что организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводамоб удовлетворении исковых требований общества. В части взыскания основного долга организация возражений не заявляет, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, суд округа руководствуется следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относитсяк исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходяиз своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностиза их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованиюо соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимаяво внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направленана восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округане выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствияее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу№ А53-21928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников