АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Самара
27 ноября 2023 года
Дело №
А55-29314/2023
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» (ИНН:6372025790)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» задолженности в сумме 93 234 руб. 94 коп.
Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 13.11.2023.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
20.11.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Руснэкт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.
В этой связи суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» поставило обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» запасные части к автотехнике, согласно заявкам, что подтверждается универсально-передаточными документами: М000000332 от 29.06.2022 на сумму 32 534 руб. 94 коп., М000000341 от 08.07.2022 на сумму 11 855 руб., М000000342 от 09.07.2022 на сумму 2 050 руб., М000000351 от 15.07.2022 на сумму 1 450 руб., М000000365 от 21.07.2022 на сумму 9 505 руб., М000000366 от 21.07.2022 на сумму 6 430 руб., М000000378 от 29.07.2022 на сумму 575 руб., М000000409 от 11.08.2022 на сумму 2 450 руб., М000000426 от 18.08.2022 на сумму 335 руб., М000000668 от 29.11.2022 на сумму 1 800 руб., М000000669 от 29.11.2022 на сумму 11 350 руб., М000000672 от 30.11.2022 на сумму 12 900 руб., всего на общую сумму 93 234 руб. 94 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.
Запасные части ответчиком приняты в полном объёме. Претензий к качеству, количеству и ассортименту предъявлено не было. Впоследствии договор поставки между сторонами заключен не был.
До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» свои обязательства по оплате товара по УПД не выполнило.
Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» составила 93 234 руб. 94 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами договор поставки в письменной форме путем подписания единого документа не заключался. Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления УПД, в которых содержатся сведения о поставляемом товаре, а также о его принятии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае УПД содержали наименование, количество товара и цену товара, что позволяет квалифицировать возникшие по данному факту правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа заключен не был, то согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцу надлежало направить претензию с требованием о погашении задолженности. Указал, что спорные УПД не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ, так как: часть УПД не содержит оттиска печати ООО «Руснэкт» - №341 от 08.07.2022, № 342 от 09.07.2022, № 668 от 29.11.2022, № 669 от 29.11.2022, № 672 от 30.11.2022. УПД № 426 от 28.08.2022 подписан от имени ООО «Руснэкт без доверенности на приемку товара. Представленный акт сверки также подписан от имени ООО «Руснэкт» без указания должности подписанта. Расшифровки его подписи, подтверждения его полномочий, копия доверенности к иску не приложена. Полагает, что акт сверки не соответствует критерию допустимости доказательства, предусмотренному ст.68 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Так как договор не заключался, сроки претензионного порядка оговорены не были, применяется срок, установленный вышеуказанной нормой закона.
Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.
С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии, направленная посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», персональный почтовый идентификатор (44504179011408).
Как следует из отчета об отслеживании, претензия получена ответчиком 18.08.2023.
Кроме того, из содержания указанной претензии следует, что ее текст содержит требование об оплате образовавшейся задолженности.
Таким образом, имеющиеся доказательства (отчет об отслеживании почтовых отправлений) с подтверждением отправки и получения претензии ответчиком являются достаточным доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка разрешения спора.
Доводы ответчика, что представленные истцом в материалы дела УПД №341 от 08.07.2022, № 342 от 09.07.2022, № 668 от 29.11.2022, № 669 от 29.11.2022, № 672 от 30.11.2022 не подтверждают поставку товара, так как печать ответчика на указанных документах отсутствует, а УПД № 426 от 28.08.2022 подписан от имени ООО «Руснэкт» без доверенности на приемку товара судом отклоняются в связи со следующим.
Само по себе отсутствие на УПД №341 от 08.07.2022, № 342 от 09.07.2022, № 668 от 29.11.2022, № 669 от 29.11.2022, № 672 от 30.11.2022 оттиска печати ответчика о недействительности этого документа не свидетельствует и факт передачи товара от продавца к покупателю не опровергает, так как для первичных документов печать не является обязательным реквизитом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 11АП-11957/2022 по делу № А65-8260/2022), (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете». Таким образом, отсутствие или наличие оттиска печати не свидетельствует о том, что УПД оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, указанные спорные УПД подписаны ФИО1, полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью от 16.05.2022, выданной директором ООО «Руснэкт» ФИО2
Ссылка на то, что УПД № 426 от 28.08.2022 подписан от имени ООО «Руснэкт» без доверенности на приемку товара также не свидетельствует о его недействительности.
Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.
В подтверждение получения покупателем товара истцом представлено УПД № 426 от 28.08.2022, содержащее все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (в редакции от 19.08.2017 №981), включая оттиск печати ответчика.
Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Ответчиком в суде не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком также является двусторонним, подписанным с обеих сторон, в том числе, скреплен оттиском печати ответчика ООО «Руснэкт».
Указанный акт сверки содержит сведения о получении ответчиком ООО «Руснэкт» товара, а также о размере задолженности ООО «Руснэкт».
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.
Товар по указанным универсальным передаточным документам ответчиком ООО «Руснэкт» получен. Доказательств обратного суду не представлено.
Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 93 234 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ИНН <***>) задолженность в сумме 93 234 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина