Решение по делу № А41-108423/2023 от 18.03.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2025 года Дело №А41-108423/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 г. № 4983 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

второе заинтересованное лицо – ИФНС России № 31 по г. Москве (налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время);

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСБИЗНЕСАВТО» (сокращенное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ - ООО «РБА», далее ООО «РБА», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 719 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (уточненное заявление л.д. 102-110, т.16).

Представитель Заявителя в судебное заседание 12.03.2025 не прибыл, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождение представителя в командировке.

Ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку никаких новых документов сторонами представлено не было, по существу правовых позиций стороны заслушаны ранее неоднократно, все доводы и возражении были также ранее изложены сторонами письменно и приобщены к материалам дела.

Представители ИФНС России № 31 по г. Москвы в судебное заседание не прибыли, о начале процесса по делу названная инспекция уведомлена.

Дело рассмотрено в порядке тч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РБА» и ИФНС России № 31 по г. Москве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области поддержала ранее заявленную правовую позицию по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 11 и в соответствии со статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 8205 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 18.03.2022 вх. № 12959, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2021 № 38, по результатам которых Инспекцией составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 4.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений на Акт и на дополнение к Акту, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 15.08.2022 вынесено решение № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 294 507,50 руб., Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 594 319 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 32 443 061 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 28 497 506,28 руб.

Решение направлено в адрес Общества почтой (трек-номер 80097875589736) и согласно данным Почты России получено 24.08.2022.

Заявитель, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, изложенными в решении № 4983 от 15.08.2022, в порядке, установленном нормами главы 19 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 22.09.2022.

Управление, при рассмотрении апелляционной жалобы учло, что Инспекцией при расчете общей суммы доначисленого налога на прибыль были ошибочно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагентам ООО «ТРАНСГРУПП» в сумме 824 576 руб., ООО «КРАФТПРО» в сумме 212 966 руб., ООО «КЛАССИК» в сумме 819 229,33 руб., ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП» в сумме 1 129 226,45 руб., ООО «ТЕХМИН» в сумме 480 763 руб., ООО «ТК СТРЕЛА» в сумме 3 472 642,34 руб., ООО «ТТК СОЮЗ» в сумме 1 171 384,67 руб., а также вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТРАНСГРУПП», в связи с чем излишне доначисленная сумма по решению составили 2 868 772,48 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль с учетом пени, штрафа – 2 643 169,14 руб. (в том числе налог – 1 622 961,77 руб., пени – 728 598,98 руб., штрафные санкции – 291 608,39 руб.);

- по НДС с учетом пени – 225 603,34 руб. (в том числе налог – 148 423,73 руб., пени – 77 180,34 руб.)

Также Управление сочло возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. В связи с чем, сумма штрафа, начисленная в Решении № 4983 от 15.08.2022, на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, уменьшена Управлением в 2 раза и составила 3 001 449,56 руб.

Решением Управления от 23.11.2022 № 07-12/079097 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 1 771 385,5 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 293 057,95 руб., пени в сумме 805 779,32 руб.

Решением Управления от 28.05.2024 № 07-12/037197@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в размере 3 080 315, 17 руб., излишне начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решении Инспекции вступило в законную силу 23.11.2022 (с даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Общества).

Решение Управления от 23.11.2022 № 07-12/079097, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РБА», направлено в адрес заявителя 29.11.2022, что подтверждается представленным налоговым органом списком почтовых отправлений № 8 от 29.11.2022 (идентификатор почтового отправления 80105178029030).

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление 80105178029030 вручено адресату 06.12.2022.

Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 06.12.2022 г. (после получения решения Управления).

Трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением истек 07 марта 2023.

Заявление ООО «РБА» о признании недействительным решения от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения зарегистрировано в картотеке дел арбитражного суда (согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru) 21.12.2023.

Из представленных материалов следует, что с заявлением в суд по оспариванию решения налогового органа Общество обратилось через 9 месяцев после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, 27.12.2022, то есть более чем за 2 месяца до истечения срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявитель обратился в жалобой в ФНС России и у четом срока, установленного п.6 ст.140 НК РФ вправе был полагать, что ФНС России рассмотрит его жалобу в установленный НК РФ срок.

Однако, решение по жалобе заявителя ФНС России принято только 09.08.2023 и получено заявителем 23.08.2023.

В уточненном заявлении ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из отзыва и пояснений Общества следует, что оно не оспаривает нарушение, установленное в ходе выездной налоговой проверки, а просит провести реконструкцию налоговых обязательств, в связи с тем, что в ходе проверки на 2-ом звене установлены лица, обладающие ресурсами для исполнениях спорных сделок по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств и причин нарушения сроков, полного погашения заявителем задолженности по оспариваемому решению, признанию им вины в совершении нарушений, конструктивной направленности действий налогоплательщика на раскрытие действительного экономического смысла хозяйственных операций в целях определения действительных налоговых обязательств Общества, наличие программной ошибки в расчете пени, которая были исправлена Решением Управления от 28.05.2024 № 07-12/037197@, то есть после обращения налогоплательщика в арбитражный суд, считает возможным восстановить срок на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 719 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)) следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «РБА» уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и сумма подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и формирования формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТК «СТРЕЛА», ООО «КЛАССИК», ООО «ТТК «СОЮЗ», ООО «М-АРМАТ», ООО «ВЕСТА», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «БЕНИФИТ», ООО «ЛОГИСТИК-ТРАНС», ООО «ВИЛИС», ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП», ООО «СТОРПИНК», ООО «ЮНИКС», ООО «ДЕВОЯЖ», ООО «ЛАВАНДА», ООО «ОАЗИС», ООО «ДАЛЬТРАНСКОМПАНИ», ООО «ПАНТРАНССЕРВИС», ООО «ХОРТ», ООО «ПРИЗМА», ООО «МЕГА ТРАНС», ООО «СИРИУС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «РЕСУРС», ООО «ГЕФЕСТ-А», ООО «БИЗНЕС ТОРГ», ООО «ИМПЕРИО», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СМАРТ», ООО «ГАРАНТЭЛИТ», ООО «АЛЬКОР», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ТК СИНТЕЗ», ООО «ТЕХМИН», ООО «СЕЛЕКТ», ООО «ЛАЙНЕР», ООО «КРАСТОРГ», ООО «КРАФТПРО», ООО «ТРАНСГРУПП» (вместе именуемые спорные контрагенты 1-го звена).

Спорными операциями являются услуги по перевозке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по сделкам по перевозке пассажиров со спорными контрагентами, не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

В отношении спорных контрагентов 1-го звена по взаимоотношениям с которыми Общество заявило вычеты по налогу и расходы, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые Обществом не оспариваются:

- спорные контрагенты 1-го звена не обладали ресурсами для исполнения договорных обязательств (отсутствовали имущество, транспортные средства, персонал);

- большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ;

- в базе данных налогового органа имеются сведения о недостоверности адреса либо адрес регистрации является «массовым». Также в отношении ряда спорных контрагентов 1-го звена установлено наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителей, учредителей;

- анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что руководители (учредители) спорных контрагентов имели основное место работы либо получали доход в иных организациях;

- виды деятельности спорных контрагентов 1-го звена, согласно ОКВЭД не соответствует предмету заключенных с ООО «РБА» договоров (например, вид деятельности ООО «КЛАССИК» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, вид деятельности ООО «СЕЛЕКТ» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «ТТК СОЮЗ» - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и т.д.);

- налоговым органом по результатам анализа банковских досье, досье операторов связи установлено пересечение IP-адресов контрагентов, в том числе: ООО «АЛЬКОР», ООО «ТК СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП»; ООО «М-АРМАТ», ООО «СЕЛЕКТ»; ООО «АЛЬКОР», ООО «СЕЛЕКТ»; ООО «АЛЬКОР», ООО «ВИЛИС»; ООО «СЕЛЕКТ», ООО «ВИЛИС»; ООО «ЛОГИСТИК ТРАНС», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ТЕХМИН»; ООО «ГАРАНТЭЛИТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ»; ООО «ПРИЗМА», ООО «СИРИУСМ»; ООО «ДЕВОЯЖ», ООО «ПАНТРАНССЕРВИС»; ООО «МЕГА ТРАНС», ООО «ПАНТРАНССЕРВИС», ООО «СТОРПИНК», ООО «ДЕВОЯЖ»;

- налоговым органом по результатам анализа регистрационных дел спорный контрагентов установлено пересечение доверенных лиц по цепочке контрагентов;

- не перечисление Обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «ХОРТ», ООО «КРАСТОРГ», ООО «РЕСУРС», ООО «СИРИУС», ООО «МЕГА ТРАНС»;

- несколько руководителей спорных контрагентов 1-го звена отказались от участия в организациях, где они согласно ЕГРЮЛ, числятся руководителями. Так, руководитель ООО «БИЗНЕС ТОРГ» ФИО2 (объяснение от 15.10.2021) пояснил, что фактически руководство организацией не осуществлял. По взаимоотношениям с ООО «РБА» свидетелю ничего не известно. Инспекцией получены показания генерального директора и учредителя ООО «АЛЬКОР» ФИО3 (объяснения от 19.10.2021), из которых следует, что она в связи с тяжелым материальным положением за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные. ФИО3 сообщили, что она будет генеральным директором, какой организации свидетель не помнит.

- в ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено пересечение между спорными контрагентами и организациями последующих звеньев в цепочке контрагентов, источник возмещения НДС не сформирован.

- анализ расчетных счетов по цепочке контрагентов показал, что от ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО» денежные средства перечисляются в адрес организаций, не оказывающих услуги пассажирских перевозок, или в адрес лиц, не являющихся плательщиками НДС.

- налоговым органом установлено обналичивание денежных средств путем снятия денежных средств по карте через банкоматы по цепочке контрагентов.

- в ходе проведенных допросов руководителя ООО «РБА» ФИО4 получена информация о применении Обществом схемы по уходу от налогообложения и обналичиванию денежных средств. В протоколе допроса 30.03.2021 б/н, ФИО4 изложил следующее: инициатором и человеком, принимающим все управленческие решения по взаимодействию с несущностными компаниями является ФИО5.

Структура работы с данными компаниями устроена следующим образом: ФИО5 присылает реквизиты компаний в чат «Приходы/Расходы» с указанием куда платить, сколько платить. Затем ФИО6 присылает в данный чат уже оплаченное поручение, подписанное электронной подписью, либо А.В. Суседко, либо ФИО7.

Далее ФИО6 совместно с ФИО7 обеспечивали предоставление закрывающих первичных документов двумя способами:

- ФИО5 давал контакты людей, занимающихся обналичиванием денежных средств и предоставлением закрывающих фиктивных документов, ФИО6 и ФИО7.

- ФИО5 присылал ФИО6 фото оттиска печати и образец подписи для того, чтобы она заказала поддельную печать данной компании и создала фиктивные документыпод перечисленные денежные средства.

Из материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке пассажиров являлись предприниматели и организации, применяющие специальные налоговые режимы (в том числе упрощенную систему налогообложения, ЕНВД, патент).

Таким образом, налогоплательщик допустил завышение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО» для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации представлены следующие документы:

1. расчет объема денежных средств, перечисленных по банковским выпискам контрагентов 1-го звена в адрес контрагентов 2-го звена, которые не являются плательщиками НДС, применяли в проверяемый период УСН, ЕНВД или имели патенты.

2. расчет объема денежных средств, переданных наличными денежными средствами, подготовленный Обществом на основании показаний генерального директора ООО «РБА» ФИО4

3. отредактированные в период рассмотрения настоящего дела ООО «РБА» карточки бухгалтерских счетов 50, 60 за 2017-2019 годы.

4. отредактированные в период рассмотрения настоящего дела оборотно-сальдовые ведомости ООО «РБА» по счету 60 за 2017-2019 годы.

5. Договор №150/16 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 09.11.2016, заключенный между ООО «РБА» и ООО «Автотранссервис-3» с приложениями; Договор №145/17-П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 28.12.2017 заключенный между ООО «РБА» и ООО «Автотранссервис-3» с приложениями; Договор №152/17-П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 29.12.2017 заключенный между ООО «РБА» и ООО «Ока-транссервис» с приложениями; Договор №63/17–П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 22.06.2017 заключенный между ООО «РБА» и ИП ФИО8 с приложениями; Договор №171/16 фрахтования транспортных средств от 22.12.2016 заключенный между ООО «РБА» и ИП ФИО9 с приложениями, Договор фрахтования транспортных средств с ИП ФИО10

6. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные ООО «РБА» с ООО «Автотранссервис-3», ООО «Ока-транссервис», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10

7. расходные кассовые ордера, реестры кассовых операций.

Из представленных материалов и пояснений представителя Общества следует, что Общество предлагает определить налоговые обязательства, исходя из объема денежных средств (в наличной и безналичной форме), поступивших в адрес контрагентов 2-го звена.

Налоговым органом представлены пояснения о том, что показания генерального директора ООО «РБА» ФИО4 (протоколы допросов от 05.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н), договоры, акты, а также оформленные Обществом в одностороннем порядке карточки бухгалтерских счетов по счетам 50, 60 за 2017, 2018, 2019, годы, а также ОСВ по счету 60 за 2017, 2018, 2019, годы, не могут быть использованы для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Данные документы по содержанию противоречат представленным ООО «РБА» в ходе выездной налоговой проверки материалам, в том числе карточкам бухгалтерских счетов по счетам 50, 60 за 2017, 2018, 2019, годы.

Из показаний генерального директора ООО «РБА» ФИО4 следует, что значительная часть расчетов за транспортные услуги (услуги по перевозке) осуществлялась наличными денежными средства.

При этом, Обществом не представлены надлежащие доказательства о проведении расчетов наличными денежными средствами.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что с наличных денежных средств, переданных в качестве оплаты за перевозку, указанных в отредактированных бухгалтерских счетах, ОСВ Общества, исчислен и уплачен налог.

Судом по результатам рассмотрения материалов, полученных налоговым органом в ходе проверки и новых карточек бухгалтерских счетов 50 и 60, изготовленных Обществом для реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль, установлено следующее.

Приказ Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» устанавливает требования к отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации.

По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

Счет 50 «Касса» корреспондирует со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

-полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

-товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

-излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

-полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РБА» предоставлены карточки счетов бухгалтерского учета за проверяемый период (2017, 2018, 2019 годы), в том числе:

-Счет бухгалтерского учета 50 «Касса»;

-Счет бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Судом по результатам рассмотрения карточек счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки за 2017-2019 года, и новых карточек бухгалтерского учета 50, 60, представленных Обществом для реконструкции налоговых обязательств, установлено, что данные счета содержат противоречивую информацию.

Из карточек счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки за 2017-2019 года, следует, что Общество через кассу организации выплачивало заработную плату и выдавало денежные средства на хозяйственные нужды сотрудникам Общества. В данных карточках отсутствовали операции по выдаче наличных денежных средств контрагентам.

Из карточек счетов бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки за 2017-2019 года, следует, что Общество не производило расчеты с контрагентами (организациями, предпринимателями) через кассу организации.

Из новых карточек по счетам 50, 60, изготовленных налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств, следует, что они в одностороннем порядке дополнены Обществом новыми финансовыми операциями по внесению денежных средств от генерального директора ФИО4 и операциями по выдаче из кассы наличных денежных средств контрагентам 2-го звена.

При этом, со стороны Общества не представлены первичные документы, на основании которых генеральный директор ООО «РБА» ФИО4 вносил денежные средства в кассу организации (не представлены приходные/расходные ордера; не представлены документы на основании которых ФИО4 получал наличные денежные средства от контрагентов для внесения в кассу организации).

Со стороны Общества не представлены расходные ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств контрагентам 2-го звена согласно операциям, указанным в новых карточках счетов бухгалтерского учета по счетам 50, 60, изготовленных налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств.

Избирательное предоставление Обществом реестров кассовых операций только по 4 контрагентам 2-го звена (ООО «Ока-Транссервис», ООО «АвтоТрансСервис-3», ИП ФИО10, ИП ФИО9), а также расходных кассовых ордеров, подписанных со стороны общества ФИО4 и неизвестными лицами со стороны получателя денежных средств, не свидетельствует о реальности операций, указанных в новых карточках счетов бухгалтерского учета по счетам 50, 60, изготовленных налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств.

Из представленных Обществом новых карточек по счетам 50, 60, изготовленных налогоплательщиком в одностороннем порядке для реконструкции налоговых обязательств, усматривается, что они не отражают сведения о реальных финансовых операциях по внесению и выдаче наличных денежных средств.

Так, в материалы дела ООО «РБА» представлена новая карточка счета 50 «Касса» за 2017 год, которая по содержанию существенно отличается от карточки счета 50 «Касса» за 2017 год, которая была представлена в ходе выездной налоговой проверки.

В новой карточке счета 50 «Касса» за 2017 год, которая представлена Обществом в материалы судебного дела, отражено 335 операций, обороты за период и сальдо на конец по дебету 51 916 627,79 руб., по кредиту 51 916 594,53 руб.

В тоже время, в карточке счета 50 «Касса» за 2017 год, которая представлена Обществом в ходе проверки, отражена 201 операция, обороты за период и сальдо на конец по дебету 24 943 877,79 руб., по кредиту 24 943 844,53 руб.

Из сопоставления 2-х карточек счета 50 «Касса» за 2017 год, установлено, что в новой карточке счета количество операций увеличилось в 1,5 раза, а финансовые обороты в 2 раза:

-разница по количеству операций составляет – 134 единиц,

-разница по оборотам по дебету (приход) – 26 972 750 руб.,

-разница по оборотам по кредиту (расход) – 26 972 750 руб.

Новая карточка счета 50 «Касса» за 2017 год ООО «РБА» содержит дополнительные финансовые операции по кассе:

-поступление наличных денежных средств от руководителя ООО «РБА» ФИО4 (Например, позиция 68 от 10.05.2017, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от «ЛАВАНДА» в сумме 690 300 руб. Позиция 73 от 14.05.2017, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от «ПРИЗМА» в сумме 660 000 руб. Позиция 78 от 30.05.2017, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от «ПРИЗМА» в сумме 860 000 руб. Позиция 81 от 02.06.2017, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от «ВИЛИС» в сумме 1 500 700 руб. и т.д.);

-выдача наличных денежных средств ФИО9 (Например, позиция 83 от 06.06.2017, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 50 300 руб. Позиция 112 от 19.07.2017, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 715 540 руб. Позиция 148 от 16.08.2017, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 391 264 руб. и т.д.;

-выдача наличных денежных средств ФИО10 (Например, позиция 100 от 03.07.2017, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 430 000 руб. Позиция 128 от 08.08.2017, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 390 000 руб. Позиция 160 от 26.08.2017, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 535 422 руб. Позиция 237 от 24.10.2017, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 551 446 руб. и т.д.);

-выдача наличных денежных средств ФИО11 (Например, позиция 93 от 23.06.2017, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 700 000 руб. Позиция 95 от 26.06.2017, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 279 996 руб. Позиция 104 от 06.07.2017, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 300 000 руб. Позиция 115 от 20.07.2017, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 318 310 руб. и т.д.).

Также в новой карточка счета 50 «Касса» за 2017 год ООО «РБА» установлено наличие дополнительных финансовых операций по выдаче наличных денежных средств Обществом в адрес следующих лиц: ООО «Автотранссервис-3», ООО «ОКА-ТРАНССЕРВИС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и т.д.

По результатам рассмотрения финансовых операций по новой карточке счета 50 «Касса» за 2017 год ООО «РБА» в разрезе операций по внесению в кассу организации наличных денежных средств от руководителя ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО» ФИО4 установлено, что поступившие от ФИО4 денежные средства не сдаются в СБЕРБАНК.

В тоже время, из карточки по счету 50 «Касса» за 2017 год ООО «РБА», которая была представлена в ходе выездной налоговой проверки, следует, что организация систематически получает наличные денежные средства от физического лица - ФИО5 (учредителя ООО «РБА») по договорам беспроцентного займа. Денежные средства, которые поступали в кассу организации от ФИО5, в тот же день зачислялись на банковский счет организации.

Например, 25.07.2017 в кассу организации от ФИО5 (учредителя ООО «РБА») по документу № 00000000029 от 25.07.2017 поступили денежные средства по договору займа №2 от 25.07.2017 на сумму 900 000 руб., затем по документу № 00000000041 от 25.07.2017 проведена операция «сдача наличных в банк» на сумму 900 000 руб.

26.07.2017 в кассу организации от ФИО5 (учредителя ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО») по документу № 00000000031 от 26.07.2017 поступили денежные средства по договору займа на сумму 2 440 000 руб., затем по документу № 00000000043 от 26.07.2017 проведена операция «сдача наличных в банк» на сумму 2 440 000 руб.

28.08.2017 в кассу организации от ФИО5 (учредителя ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО») по документу № 00000000038 от 28.08.2017 поступили денежные средства по договору займа на сумму 2 500 000 руб., затем по документу № 00000000060 от 28.08.2017 проведена операция «сдача наличных в банк» на сумму 2 500 000 руб. и т.д.

В новой карточке бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 год, которая представлена Обществом в материалы судебного дела для реконструкции налоговых обязательств, отражено 540 операций, обороты за период и сальдо на конец по дебету 35 699 559,92 руб., по кредиту 35 688 622,36 руб.

В тоже время, в карточке бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 год, которая представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражена 289 операций, обороты за период и сальдо на конец по дебету 1 776 796,92 руб., по кредиту 1 765 860,26 руб.

Из сопоставления 2-х карточек бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 год, установлено, что в новой карточке счета количество операций увеличилось в 2 раза, а финансовые обороты в 20 раз:

-разница по количеству операций составляет – 251 единиц,

-разница по оборотам по дебету (приход) – 33 922 763 руб.,

-разница по оборотам по кредиту (расход) – 33 922 762,10 руб.

Новая карточка бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 год ООО «РБА», изготовленная налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств, содержит дополнительные финансовые операции по кассе:

-поступление наличных денежных средств от руководителя ООО «РБА» ФИО4 (Например, позиция 9 от 10.01.2018, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 2 270 350 руб. Позиция 10 от 10.01.2018, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 3 494 450 руб. Позиция 16 от 10.01.2018, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 704 000 руб. Позиция 32 от 31.01.2018, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 1 989 000 руб. и т.д.);

-выдача наличных денежных средств ФИО9 (Например, позиция 11 от 12.01.2018, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 16 000 руб. Позиция 160 от 25.04.2018, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 22 000 руб. Позиция 242 от 16.06.2018, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 50 000 руб. и т.д.)

-выдача наличных денежных средств ФИО8 (Например, позиция 34 от 31.01.2018, в которой указано, что ФИО8 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 87 500 руб. Позиция 42 от 08.02.2018, в которой указано, что ФИО8, выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 77 550 руб. Позиция 119 от 23.03.2018, в которой указано, что ФИО8 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 16 950 руб. Позиция 120 от 29.03.2018, в которой указано, что ФИО8 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 91 000 руб. и т.д.)

-выдача наличных денежных средств ФИО11 (Например, Позиция 15 от 19.06.2018, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 450 000 руб. Позиция 23 от 29.01.2018, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 150 000 руб. Позиция 24 от 30.01.2018, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 160 000 руб. Позиция 40 от 02.02.2018, в которой указано, что ФИО11 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 372 000 руб. и т.д.)

-выдача наличных денежных средств ООО «Ока-Транссервис» (Например, позиция 13 от 16.01.2018, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 223 600 руб. Позиция 38 от 02.02.2018, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 340 000 руб. Позиция 52 от 16.02.2018, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 361 972 руб. и т.д.) .

В новой карточке бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2019 год, которая представлена Обществом в материалы судебного дела для реконструкции налоговых обязательств, отражено 261 операция, обороты за период и сальдо на конец по дебету 28 895 080,57 руб., по кредиту 28 893 709,25 руб.

В тоже время, в карточке бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2019 год, которая представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражено 148 операций, обороты за период и сальдо на конец по дебету 3 846 030,57 руб., по кредиту 3 844 659,25 руб.

Из сопоставления 2-х карточек бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 год, установлено, что в новой карточке счета количество операций увеличилось в 2 раза, а финансовые обороты в 7, 5 раз:

-разница по количеству операций составляет – 113 единиц,

-разница по оборотам по дебету (приход) – 25 049 050 руб.,

-разница по оборотам по кредиту (расход) – 25 049 050 руб.

Новая карточка бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2019 год ООО «РБА», изготовленная налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств, содержит дополнительные финансовые операции по кассе:

-поступление наличных денежных средств от руководителя ООО «РБА» ФИО4 (Например, позиция 16,17 от 10.01.2019, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 1 653 900 руб. и 2 019 500 руб. Позиция 22,23 от 31.01.2019, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 1 912 500 руб. и 1 500 150 руб. Позиция 38 от 25.02.2019, в которой указано, что ФИО4 внес в кассу организации наличные денежные средства, полученные от контрагентов в сумме 472 400 руб. и т.д.).

-выдача наличных денежных средств ФИО10 (Например, позиция 19 от 14.01.2019, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 71 071,28 руб. Позиция 24 от 31.01.2019, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 39 383,28 руб. Позиция 32 от 22.02.2019, в которой указано, что ФИО10 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 352 249,76 руб.. и т.д.).

-выдача наличных денежных средств ФИО9 (Например, позиция 25 от 31.01.2019, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 80 650 руб. Позиция 40 от 27.02.2019, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 147 000 руб. Позиция 66 от 25.03.2019, в которой указано, что ФИО9 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 100 000 руб. и т.д.).

-выдача наличных денежных средств ФИО8 (Например, позиция 97,98 от 24.04.2019, в которой указано, что ФИО8 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 113 276 руб. и 81 124 руб. Позиция 105 от 26.04.2019, в которой указано, что ФИО8, выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 100 000 руб. Позиция 108 от 30.04.2019, в которой указано, что ФИО8 выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 40 000 руб. и т.д.).

-выдача наличных денежных средств ООО «Ока-Транссервис» (Например, позиция 11,12 от 11.01.2019, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 258 450 руб. и 241 550 руб. Позиция 42,43 от 06.03.2019, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 159 850 руб. и 40 150 руб. Позиция 48,49 от 12.03.2019, в которой указано, что ООО «Ока-Транссервис» выданы наличные денежные средства за транспортные услуги в сумме 490 963 руб., 25 950 руб. и т.д.).

Также по новым карточкам бухгалтерского счета 50 «Касса» за 2018 и 2019 год ООО «РБА» установлено наличие дополнительных финансовых операций по выдаче наличных денежных средств Обществом в адрес следующих лиц: ООО «Автотранссервис-3», ООО «ОКА-ТРАНССЕРВИС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и т.д.

По результатам рассмотрения финансовых операций в новых карточках счета 50 «Касса» за 2018 и 2019 год ООО «РБА» в разрезе операций по внесению в кассу организации наличных денежных средств от руководителя ООО «РБА» ФИО4 установлено, что поступившие от ФИО4 денежные средства в дельнейшем не сдаются организацией наличными в ПАО СБЕРБАНК.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, которая представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражено 21 657 операция, обороты за период и сальдо на конец по дебету 300 876 575,87 руб., по кредиту 294 049 600,19 руб. Согласно данной карточки счета, Общество не производило расчеты с контрагентами (организациями, предпринимателями) через кассу организации.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, которая представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражено 21 661 операция, обороты за период и сальдо на конец по дебету 399 452 955,51 руб., по кредиту 399 251 121,22руб. Согласно данной карточки счета, Общество не производило расчеты с контрагентами (организациями, предпринимателями) через кассу организации.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год, которая представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражено 23 753 операции, обороты за период и сальдо на конец по дебету 314 331 101,1 руб., по кредиту 328 743 392 руб. Согласно данной карточки счета, Общество не производило расчеты с контрагентами (организациями, предпринимателями) через кассу организации.

Новые карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018, 2019 год ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО», изготовленные налогоплательщиком для реконструкции налоговых обязательств, содержат дополнительные финансовые операции, которые внесены Общество в одностороннем порядке за счет дополнительных операций, внесенных в карточки бухгалтерских счетов 50 «Касса» за указанный период.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Действия ООО «РБА» по корректировке в 2024 году (фактически через 6 лет) финансовых показателей карточек бухгалтерского счета 50 «Касса» и 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 и 2019 годы, ОСВ за 2017-2019 годы, в целях оспаривания в судебном порядке решения налогового органа от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствует о недобросовестности Общества, а не о раскрытии действительных налоговых обязательств.

Судом по результатам рассмотрения, представленных Обществом в материалы дела документов (договоров, актов, расходных кассовых ордеров) по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена (ООО «Ока-Транссервис», ООО «АвтоТрансСервис-3», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10), установлено следующее.

Обществом в материалы дела представлены копии следующих Договоров: Договор №150/16 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 09.11.2016, заключенный между ООО «РБА» и ООО «Автотранссервис-3», Договор №145/17-П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 28.12.2017 заключенный между ООО «РБА» и ООО «Автотранссервис-3», Договор №152/17-П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 29.12.2017 заключенный между ООО «РБА» и ООО «Ока-транссервис», Договор №176/16 фрахтования транспортных средств от 26.12.2016 заключенный между ООО «РБА» и ООО «Ока-транссервис», Договор №171/16 фрахтования транспортных средств от 22.12.2016 заключенный между ООО «РБА» и ИП ФИО9, Договор №63/17–П фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 22.06.2017 заключенный между ООО «РБА» и ИП ФИО8 с приложениями и т.д.

Согласно п.3.3 всех представленных договоров фрахтования, оплата производится ежемесячно по факту оказания Услуг в течении нескольких дней с даты подписания акта оказания услуг при условии получения Фрахтователем надлежаще оформленного счета на оплату, путем причисления денежных средств на расчётный счет Фрахтовальщика.

В Договорах фрахтования отсутствует условие по оплате оказанной услуги наличными денежными средствами.

Судом по результатам рассмотрения актов установлено, что во всех актах, оформленных между ООО «РБА» и контрагентами в 2017-2019 годы, указаны следующие хозяйственные операции: «транспортные услуги», «перевозка пассажиров» и их количество.

В актах отсутствуют: данные автобусов (модель, год выпуска, гос.номер), которые осуществляли перевозку пассажиров; не указаны маршруты перевозки.

Содержание актов не позволяют идентифицировать услуги, оказанные в адрес ООО «РБА», а также объемы оказанных услуг и их реальную стоимость.

Судом по результатам рассмотрения реестров кассовых операций, расходных кассовых ордеров, представленных Обществом в материалы дела в качестве доказательств проведения расчетов наличными денежными средствами с контрагентами 2-го звена ООО «Ока-Транссервис», ООО «АвтоТрансСервис-3», ИП ФИО10, ИП ФИО9, установлено, что данные документы не подтверждают проведение расчетов наличными денежными средствами.

Подписантом всех расходных кассовых ордеров ООО «РЕСБИЗНЕСАВТО», в т.ч. оформленных в период с 12.05.2017 по 13.10.2017, является генеральный директор ФИО4, который являлся руководителем с 03.11.2010 г. по 16.07.2014 г. и с 17.10.2017 г. по 14.01.2020 г.

Во всех представленных расходных кассовых ордерах ООО «РБА» отсутствуют:

-описание документа и его реквизиты, на основании которых выданы наличные денежные средства;

-отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира ООО «РБА»;

-отсутствуют фамилия, имя, отчество получателя денежных средств;

-отсутствуют наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств;

-не представлена доверенность контрагента (организации, предпринимателя) на представителя для получения денежных средств в ООО «РБА».

Подписание ФИО4 расходных кассовых ордеров ООО «РБА» за период с 12.05.2017 по 13.10.2017, когда руководителем организации являлся ФИО16, и отсутствие в данных ордерах описания документа-оснований выдачи денежных средств и сведений о физических лицах, получавших денежные средства, дополнительно указывает на наличие формального документооборота со стороны Общества.

В рассматриваемой ситуации, Обществом в материалы дела представлены противоречивые и недопустимые доказательства, не подтверждающие реальность взаиморасчетов наличными денежными средствами за транспортные услуги.

В связи с указанным, суд не принимает расчет Общества, который содержит недостоверные операции о проведении расчетов с контрагентами наличными денежными средствами.

В тоже время, из материалов проверки следует, что часть денежных средств, которые Общество перечисляло на счета спорных контрагентов 1-го звена, в дальнейшем перечислялись на банковские счета следующих поставщиков транспортных услуг (2-го звена) – фактических исполнителей услуг по перевозкам, применяющих спец режимы (УСН, ЕНВД): ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Ока-Транссервис» ООО «Автотрансервис-3».

Общий объем денежных средств, поступивших на банковские счета реальных поставщиков транспортных услуг 2-го звена составил - 10 873 653 руб.

По расчету Общества и налогового органа, при учете денежных средств, перечисленных в безналичном порядке на банковские счета реальных поставщиков транспортных услуг 2-го звена, сумма налога на прибыль организаций составит - 2 174 730,60 руб. (10 873 653 руб. х 20%).

В связи с указанным, арбитражный суд считает возможным принять для определении действительных налоговых обязательств, расходы налогоплательщика в общей сумме поступивших денежных средств на банковские счета реальных поставщиков транспортных услуг 2-го звена в размере 10 873 653 руб. При этом арбитражным судом проверены по представленным инспекцией документам и сведениям данные об исполнении этими фактическими исполнителями обязанностей по представлению налоговых деклараций и уплате налогов.

В сумме требований, превышающей 2 174 730,60 руб., а именно приходящейся на наличные денежные расчеты, проследить и установить исполнение контрагентами налоговых обязанностей по отражению в налоговой отчетности и при исчислении налоговых обязательств не представляется возможным.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае налогоплательщиком заявлен мотивированный довод о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Налоговая реконструкция - это определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В рассматриваемом случае возможность определить реальный объем имеется только в части безналичных расчетов, соответствующих корреспондирующим налоговым обязанностям фактических исполнителей.

В остальной части заявитель, осуществляя теневой оборот наличными денежными средствами, взял на себя риски отказа налогового органа в принятии расходов и вычетов для целей налогообложения.

В части начисления в оспариваемом решении пени за период действия моратория, ошибки инспекции в расчете устранены УФНС России по Московской области решением от 28.05.2024 № 07-12/037197@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в размере 3 080 315, 17 руб., в связи с чем заявитель уточнил требования в соответствующей части, а именно исключил эту части из предмета оспаривания.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взыскании с инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "РБА" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.08.2022 г. № 4983 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 174 760руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признать незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ООО "РБА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова