АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 марта 2025 года № Ф03-577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «ДальСтройНефтеГаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А04-6842/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>), акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская <...>/57), общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119619, <...>, этаж 1 пом. V ком. 21); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 460532, Оренбургская обл., м.р-н Оренбургский, с.п. Красноуральский Сельсовет, <...>); акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675014, <...>)

о взыскании убытков, расторжении договора купли-продажи товара, о возврате некачественного товара и уплаченной по договору его стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее - ООО «ДСНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс», ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ/ДКП01; о возвращении полученного по данному договору гусеничного экскаватора XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964; о взыскании уплаченной по договору стоимости некачественного товара в размере 1 545 500 юаней КНР по курсу Банка России на день возврата денежных средств, но не менее курса, установленного на дату оплаты товара; о взыскании убытков в размере 24 147 200 руб., возникших по причине простоя экскаватора в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш», акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп», акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «Ремспецмаш», АО «УЛК», ООО «СюйГун Ру», ООО «ИПК «Олимп», АО «Гидроэлектромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Промэкс» в пользу ООО «ДСНГ» взысканы убытки в размере 12 615 097 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Промэкс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 26.04.2024 о том, что у экскаватора имеются производственные дефекты; суждения эксперта носят вероятностный характер; в ходе проведения экспертизы не проведено дополнительное изучение самого гидрораспределителя путем его снятия и разборки для проверки наличия в нем инородных тел.

В отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «ДСНГ» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэкс» (продавец), АО «УЛК» (покупатель) и ООО «ДСНГ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ/ДКП01, предметом которого является приобретение у продавца имущества - гусеничного экскаватора XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964, стоимостью 1 545 500 юаней с оплатой в рублях по официальному курсу (CNY), установленному Банком России на день оплаты; грузополучателем имущества указано ООО «ДСНГ».

Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ между АО «УЛК» (покупатель) и ООО «ДСНГ» (лизингополучатель) для передачи имущества в аренду лизингополучателю.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи на продавца возлагалась обязанность передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Пунктом 4.2 этого договора предусмотрено право покупателя или лизингополучателя предъявить свои требования к продавцу в случае недостатков имущества в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4.3 договора закреплено, в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшить стоимость имущества или безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем, либо возместить расходы на устранение недостатков.

Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу по требованиям безвозмездно устранить недостатки имущества либо возместить расходы на устранение недостатков.

В случае если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

На основании пункта 5.1 договора срок гарантийных обязательств продавца в отношении передаваемого имущества установлен в течение 12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости от того, какой из показателей будет достигнут первым.

Пунктом 5.2 договора определено, что гарантийный обязательства исполняет сам продавец. В срок 10 рабочих дней с момента получения от лизингополучателя или покупателя извещения о неисправности (рекламации) имущества, продавец направляет своего специалиста для выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные обязательства включают в себя замену вышедших из строя составных частей и агрегатов имущества, дополнительную наладку имущества, связанную с предыдущей неисправностью, либо необходимую, как следствие этой неисправности, произошедшей в гарантийный период.

Во исполнение договора купли-продажи АО «УЛК» приобрело гусеничный экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964.

Согласно выданному 27.09.2022 Хабаровской таможней паспорту самоходной машины RU TK 425698 изготовителем указанного выше экскаватора XCMG XE 335C являлась китайская компания Xuzhou XCMG Excavator Machinery Co., собственником - ООО «СюйГун Ру», которая является официальным представителем китайского концерна XCMG в Российской Федерации.

В последующем в паспорт вносились сведения о смене собственников на ООО «Промэкс» и АО «УЛК».

По акту приема-передачи от 07.03.2023 № 348 АО «УЛК» передало экскаватор в собственность ООО «ДСНГ», в связи с чем 07.03.2023 в паспорт самоходной машины RU TK 425698 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации от 21.03.2023 серии СМ № 484407.

В период гарантийного срока при эксплуатации экскаватора проявились неисправности в работе его механизмов, в результате чего ООО «ДСНГ» направило 10.05.2023 в адрес ООО «Промэкс» заявку на ремонт, в которой указано следующее: перестал осуществляться подъем стрелы, правая гусеница туго вращается, все манипуляции джойстика выполняются в ручном режиме.

30.05.2023 сервисной службой составлен акт о выполненных работах: диагностика гидравлического оборудования, замеры давления в гидравлической системе, гидравлические тесты, инспекция клапанов гидрораспределителя, тест на переподключение секций гидронасоса.

В письме от 06.06.2023 № 178 ООО «ДСНГ», указывая на то, что произведенный ремонт экскаватора не дал положительных результатов, направило в адрес ООО «Промэкс» претензию от 08.06.2023 № 180 о расторжении договора купли-продажи, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства, направить своего представителя 12.06.2023 или 13.06.2023 для приемки техники.

Между представителями сторон велись переговоры об осуществлении гарантийного ремонта техники посредством сервисной службы ответчика - ООО «Ремспецмаш», которое с целью устранения неисправности гидравлической системы в рамках гарантии завода-производителя произвело осмотр экскаватора 10.06.2023 и 21.06.2023.

Письмом от 22.06.2023 ООО «Промэкс» сообщило ООО «ДСНГ» о том, что 21.06.2023 уполномоченными представителями ООО «Промэкс» с участием по видеосвязи инженеров завода-изготовителя произведена диагностика гидравлической системы экскаватора, при которой неисправностей и отклонений не выявлено; просило обеспечить 23.06.2023 допуск к технике инженеров-механиков ООО «Ремспецмаш» и присутствие представителя истца для демонстрации режимов работы экскаватора, при которых проявляется неисправность.

07.07.2023 состоялась организация вывоза экскаватора на карьер для демонстрации режимов его работы; причина неисправности специалистами определена не была.

В письме от 13.07.2023 Далее, ООО «СюйГун Ру», как официальный представитель концерна XCMG в Российской Федерации, указало истцу на то, что по результатам проведенной 12.07.2023 сервис-партнером ООО «Ремспецмаш» диагностики техники и китайским инженером представителем завода-изготовителя XCMG экскаватор является исправным; письмом от 14.08.2023 также уведомило истца о том, что экскаватор не является гарантийным, так как своевременно не были предоставлены отчеты по пройдённым ТО, а также и из-за внесения изменений в конструкцию топливной системы без согласования.

Неурегулирование в досудебном порядке конфликтной ситуации явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора купли-продажи и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 данного постановления даны следующие разъяснения:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор между сторонами заключается в том, что при эксплуатации экскаватора в период гарантийного срока возникли неисправности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку разрешение спора о качестве товара, характере неисправностей и причин их возникновения требовало специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную техническую экспертизу, по результатам проведения которой представлены заключение от 14.11.2023 № 287, выполненное экспертом ФИО3 и заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» от 26.04.2024 № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023, выполненное экспертом ФИО4

Эксперты пришли к выводу о наличии технической неисправности экскаватора, причиной которых являются скрытые заводские (производственные) дефекты, недостатки являются устранимыми, при этом признаки ненадлежащего технического обслуживания экскаватора не выявлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности экспертные заключения, которые признаны надлежащими доказательствами как соответствующие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4 в отношении проведённого исследования, суды констатировали подтвержденность недостатков товара в виде производственных дефектов.

Вместе с тем, исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для их устранения, отсутствия соразмерности между стоимостью экскаватора и стоимостью устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за экскаватор денежной суммы (1 545 500 юаней КНР) и о возврате продавцу товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 147 200 руб., возникших в связи с простоем приобретенного экскаватора в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Установив, в том числе, на основании экспертных заключений, невозможность эксплуатации экскаватора с выявленными дефектами, учитывая, что истец в соответствии с основным видом деятельности (ОКВЭД 49.41) осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть передачу контрагентам техники в аренду с экипажем, оказание услуг техникой с экипажем, проанализировав представленные договоры, письма и иное, проверив расчет иска в данной части, суды, исключив из него расходы на оплату работы персонала и на обслуживание техники при ее простое, определили размер упущенной выгоды: 1492 (доход от 1 часа работы техники) х 22 часа (в сутки) х 392 (дни простоя) = 12 867 008 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении данной суммы за счет ответчика.

Фактически доводы кассатора направлены исключительно на несогласие с выводами эксперта, приведенными в заключении от 26.04.2024, о наличии у экскаватора производственных дефектов.

Вместе с тем, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка этому доказательству в ходе рассмотрения спора, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А04-6842/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева