АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4604/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684021, <...>)

к

администрации Корякского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684021, <...>)

о признании права собственности на здание склада,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на десять лет, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, наименование: центральный склад, кадастровый номер 41:05:0101031:134, адрес (местоположение): <...>, площадь 1 978,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1.

Определением от 14.01.2025 судом по заявлению истца произведена замена ответчика - администрации Елизовского муниципального района Камчатского края на администрацию Корякского сельского поселения Елизовского района Камчатского края.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 2005 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом. Пояснил, что данное имущество первоначально принадлежало на праве собственности сельскохозяйственному предприятию «Овощевод», а после проведения организационно-штатных мероприятий используется истцом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. В этой связи истец считает возможным признание за ним права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Администрация Корякского сельского поселения свое отношение к заявленным требованиям не выразила, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика - администрация Корякского сельского поселения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» (далее - СХП «Овощевод») зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой «товарищество с ограниченной ответственностью» 05.02.1992 администрацией Елизовского района.

Постановлением Главы администрации Елизовского района от 02.12.1996 № 1902 «О предоставлении в собственность земельных участков СХП «Овощевод» СХП «Овощевод» предоставлены земельные участки площадью 21,4746 га из земель ОА «Корякское» в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации и содержания производственной базы, земельные участки общей площадью 3,5365 га в общую долевую собственность бесплатно из фонда перераспределения земель районной администрации, предоставленных ранее ОА «Корякское» для приготовления и складирования торфокомпоста, эксплуатации тепличного комплекса, подтверждено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6.6906 га, ранее предоставленный СХП «Овощевод» на пай, всего 31,7018 га.

07.04.1998 года СХП «Овощевод» выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю общей площадью 31,7018 га - 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, эксплуатация объектов по выращиванию, переработке, хранению сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию автопарка. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет. В частности, 07.04.1998 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 89 049 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101033:66, вид разрешенного использования: для эксплуатации тепличного комплекса, овощехранилищ, весовой.

10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании СХП «Овощевод» в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Овощевод», единственным участником/учредителем которого с 10.03.2023 является ФИО2.

В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101033:66 возведены центральный склад и закрытая стоянка сельхозтехники.

03.03.2006 государственным унитарным предприятием «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» оформлен технический паспорт объекта недвижимости – центральный склад и закрытая стоянка сельхозтехники, инвентарный номер 13121, 2005 года постройки, площадь здания склада – 1 978,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что с момента возведения спорного имущества истец владеет и пользуется этим имуществом для реализации своей уставной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное имущество.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Иск о признании права является надлежащим способом защиты владеющего собственника, предусмотренным статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе, путем признания права.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта спорного объекта недвижимости, оформленного государственным унитарным предприятием «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.03.2006, здание склада возведено в 2005 году.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии у истца каких-либо документов, подтверждающих возведение спорного объекта и ввод его в эксплуатацию именно истцом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что какие-либо документы, касаемые строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в его распоряжении отсутствуют, право собственности на объект ни за СХП «Овощевод», ни за истцом в установленном порядке не регистрировалось.

По сути, единственным документом, подтверждающим право истца на здание склада, является справка от 11.04.2006 № 617, выданная государственным унитарным предприятием «Камчатское областное бюро технической инвентаризации», в которой указано, что истцу на праве личной собственности принадлежат здание: центральный склад и закрытая стоянка сельхозтехники, 2005 года постройки, стены панельные и металлические, общая полезная площадь 1 978,1 кв.м.

Принимая во внимание, что в 2006 году государственное унитарное предприятие «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» не являлось лицом, обладающим полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно на подтверждение права собственности, указанная справка не обладает признаками правоустанавливающего документа на объект. Следовательно, оснований для признания права собственности истца как на построенный (созданный) им объект только на основании данного документа у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на объект, оформленному 03.03.2006 государственным унитарным предприятием «Камчатское областное бюро технической инвентаризации», спорное здание построено в 2005 году. Доказательства того, что здание построено иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Из справки государственного унитарного предприятия «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» от 11.04.2006 № 617 следует, что на 2006 год здание находилось во владении и пользовании истца, которое поддерживал его в надлежащем состоянии. Оснований считать, что здание выбывало из владения истца, у суда не имеется.

В соответствии с техническим планом здания, оформленным кадастровым инженером ФИО3 по заданию истца 27.02.2025, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101033:66, который принадлежал СХП «Овощевод» на праве собственности с 1998 года, а затем перешел к истцу.

Факт принадлежности земельного участка истцу подтвержден решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28.10.2024. Указанное решение вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество с учетом даты его постройки (2005), фактического нахождения в границах занимаемого истцом земельного участка, в условиях открытого, длительного и добросовестного владения как своим, отвечает критериям признания права собственности на основании приобретательной давности.

Документально обоснованная последовательность владения спорным имуществом позволяет сделать вывод о достаточной подтвержденности и достоверности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом более 15 лет как своим собственным.

Срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что в течение всего периода владения объектов истцом и его правопредшественниками кто-либо предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела наличие правопритязаний на объект со стороны третьих лиц также установлено не было. Согласно справке Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 24.10.2024 сведения о спорном объекте в реестре муниципального имущества Елизовского муниципального района отсутствуют. Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в письме от 08.11.2024 уведомило об отсутствии данного объекта в реестре государственной собственности Камчатского края.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании права собственности на спорный объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу распределения судебных издержек по настоящему спору суд руководствуется разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание характер заявленных требований, не связанных безусловным образом с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, оснований для возложения судебных издержек на ответчика безотносительно итогов рассмотрения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» на объект недвижимого имущества – здание, наименование: центральный склад, кадастровый номер 41:05:0101031:134, адрес (местоположение): <...>, площадь: 1 978,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова