ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 ноября 2023 года Дело № А49-2204/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» - представитель не явился, извещено,
от закрытого акционерного общества предприятие «Специальные технологии» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «РТП»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года по делу № А49-2204/2023 (судья Енгалычева О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу предприятие «Специальные технологии» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
о расторжении договора и взыскании 4 256 628 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования №73/21-п от 12.10.2021, заключённого с закрытым акционерным обществом предприятие «Специальные технологии», и взыскании авансового платежа в сумме 4 256 628 руб., перечисленного ответчику по договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретаемая у ЗАО предприятие «Специальные технологии» продукция не может быть реализована на свободном рынке, так как не относится к товарам массового потребления, спросом не пользуется, приобреталась с конкретной целью для дальнейшей поставки на предприятия Украины, нуждающиеся именно в продукции ЗАО предприятие «Специальные технологии». В связи с этим апеллянт полагает, что согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 Договора от 12.10.2021 предусмотрены специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
ЗАО предприятие «Специальные технологии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО предприятие «Специальные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание ООО «НПО «РТП» не явилось, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2021 стороны заключили договор №73/21-п от 12.10.2021 на изготовление иждивением ответчика и поставку истцу оборудования (стенд для испытаний запорной, запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и предохранительных клапанов), наименование которой и цена были согласованы сторонами в спецификации к договору.
Согласно п.1.2. договора оборудование определено как индивидуальное изделие, параметры и технические характеристики которого содержались в техническом задании, разработанном на конкретное оборудование (приложения №2, 3 к договору, л.д.91 -95).
Цена договора составляла 7 094 378 руб. 50 коп., оборудование согласно п.3 спецификации подлежало изготовлению в течение 130 календарных дней после проведения заказчиком предварительной оплаты в размере 60% от стоимости оборудования (п.2.2. спецификации л.д.13). Окончательный расчёт по договору заказчик обязывался провести в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Заказчик имел намерение произвести самовывоз готового к отгрузке оборудования (п.3.2. спецификации).
Учитывая предмет договора - изготовление единственного экземпляра оборудования по индивидуальному заказу истца, суд оценивает заключённый сторонами договор как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 4 256 627 руб. 10 коп. (пл. поручения №1830 от 06.12.2021, №1869 от 14.12.2021 л.д.14.15). В соответствии с условиями договора оборудование подлежало изготовлению к 24 апреля 2022 года.
Ответчик в письме от 12.05.2022 №1205/22-37п-РАВ (л.д.23) уведомил истца о задержке изготовления оборудования в связи с невозможностью получения комплектующего изделия - компрессора - от производителя из Италии.
05.07.2022 ответчик уведомил истца об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке (письмо исх. № 00507/22-60п-РАВ л.д.82). Уведомление и счёт для окончательной оплаты №2 от 05.07.2022 был направлен ответчиком истцу 08.07.2022 (л.д.86,87), письмо получено истцом 22.07.2022 (л.д.89).
Истец не предпринял мер к вывозу оборудования и его оплате, в то же время, по истечении полугода после изготовления оборудования, 13.02.2023 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возвращении ответчиком истцу всей суммы предварительной оплаты. В качестве основания для расторжения договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил, заключая договор с ответчиком (п.1 ст.451 ГК РФ).
Истец сообщил, что оборудование у ответчика было заказано им для исполнения обязательств по контракту №РТП 09/08/17 от 09.08.2017 с учётом спецификации от 04.10.2021 (л.д.16-20), заключённому с ООО «ПО Укрспецкомплект» г.Харьков, Украина. По состоянию на февраль 2023 года истец лишился возможности произвести поставку оборудования контрагенту на Украине, поставить изготовленное ответчиком оборудование кому-либо на территории Российской Федерации не представлялось возможным в связи с индивидуальностью заказа. В связи с чем, истец признал наступившими основания для прекращения договорных отношений с ответчиком по ч.1 ст.451 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обращаясь за расторжением договора в судебном порядке на основании п.1 ст.451 ГК РФ истец обязан доказать наличие одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для расторжения договора в соответствии с п.1ст.451 ГК РФ.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что договор исполняется сторонами на территории России, к моменту обращения заказчика к подрядчику о расторжении договора условия договора подрядчиком полностью исполнены, условия невозможности исполнения договорных обязательств со стороны истца (оплата и вывоз оборудования) последним суду не названы, факт затруднения вывоза истцом в настоящее время оборудования на территорию Белгородской области не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств для исполнения договора (п.7.1. договора).
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на правоотношения со своим контрагентом, находящимся в Украине, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по отношению к подрядчику по договору, что предусмотрено положениями ст.451 ГК РФ, а относится к предпринимательскому риску заказчика, который мог и должен был предвидеть наступление возможных негативных последствий неисполнения контракта, заключённого с иностранным контрагентом.
Истец имел право прекратить договорные отношения с ответчиком, заявив отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, с оплатой подрядчику фактически понесённых им расходов на изготовление оборудования, что истцом не было сделано. Одновременно истцом инициирован иск о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ.
С учётом волеизъявления истца, выраженного в настоящем иске, суд, отказывая в иске о расторжении договора, не оценивает предложение истца ответчику о расторжении договора как односторонний отказ истца от договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем договорные отношения сторон признаются судом действующими.
Истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа, перечисленного ответчику по договору, как последствие расторжения договора, не называя иных правовых оснований для возврата денежных средств. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, учитывая полное исполнение ответчиком обязательства по изготовлению для истца оборудования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании авансового платежа в соответствии со ст.ст.309,711,1102 ГК РФ.
Как указано судом, стороны не лишены возможности разрешить судьбу оборудования во внесудебном порядке.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.450, 451, 711, 1102 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Возражая против заявленных требований, истец сослался на положения статьи 401 ГК РФ и на начало специальной военной операции в Украине как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, что нарушение обязанностей со стороны истца является форс-мажором.
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, вопреки доводам истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), сами по себе о прекращении обязательства по заключенному с ответчиком договору применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.
Таким образом, истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.
При указанных обстоятельствах, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, истец как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при совершении сделок, должен был учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с дальнейшей поставкой товара.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года по делу № А49-2204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
О.А. Лихоманенко