Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-18061/2022
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченным ответственностью «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140070, Московская область, г. Люберцы, <...>)
к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 26 052 181 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 1 от 26.01.2021, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10/23 от 09.01.2023, диплом,
от Минздрава – не явился,
от ИП ФИО3 (онлайн) – ФИО3 (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - истец, исполнитель, правообладатель, Общество, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края) о взыскании 26 052 181 рубля 61 копейки убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по использованию программы «Льготное лекарственное обеспечение», а также 350 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство здравоохранения Хабаровского края.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2023 года до 15 часов 30 минут.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва посредством онлайн-заседания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Блокировка системы установлена намеренно, принудительно разработчиком. В связи с инцидентом 25.03.2021 было принято решение заблокировать доступ в ЦОД МИАЦ для сотрудников ИП ФИО3
ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Министерство здравоохранения Хабаровского края ранее просило снизить размер компенсации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «Грифон» (исполнитель) и КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) заключен контракт № 2515 (идентификационный номер закупки 0122200002515005889) (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения «Льготное лекарственное обеспечение», передаче неисключительных прав на программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Во исполнение контракта сторонами заключено лицензионное соглашение, по условиям которого программный продукт включает базовую версию конфигурации «Льготное лекарственное обеспечение» на платформе «1С:Предприятие 8». Программный продукт не включает платформу «С:Предприятие 8».
Базовая версия программного продукта представляет собой бессрочную лицензию с предоставлением неисключительных прав в одном субъекте Российской Федерации без возможности продажи другим субъектам Российской Федерации. Внесение изменений в ПП возможно исключительно правообладателем. Предоставляется гарантия 12 месяцев. Техническое сопровождение (обновление программы) является обязательным условием.
По лицензионному соглашению ООО «Грифон» предоставляет лицензиату (ответчику) отдельные неисключительные права:
- лицензиат имеет право установить и использовать на территории (в границах на 01.09.2015) Хабаровского края в соответствии с сопроводительной документацией программный продукт на одном компьютере в один момент времени.
- использование программных продуктов или компьютерного оборудования, позволяющего сократить количество пользователей, которые имеют непосредственный доступ к программному продукту или используют его (что иногда называют программными или техническими средствами «мультиплексирования»), не уменьшает количества требуемых клиентских лицензий «1С:Предприятия 8» - требуемое количество клиентских лицензий должно соответствовать числу отдельных вводов мультиплексирующих программных или аппаратных средств, с которыми осуществляется прямое взаимодействие;
- передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам невозможна;
- лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершение третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя:
- распространять программный продукт или его отдельные компоненты; - вносить какие-либо изменения в код программного продукта;
- вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;
- совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты;
- восстанавливать исходный код, декомпилировать и/или деассемблировать программную часть системы, за исключением тех случаев, и лишь в той степени, в какой такие действия специально разрешены действующим законодательством.
Лицензионное соглашение действует в течение всего срока эксплуатации лицензиатом программного продукта и/или нахождения у него экземпляров программного продукта.
27.10.2015 между КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского и ООО «Грифон» был заключен контракт № 0116 на оказание услуг по модификации и техническому сопровождению информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение Хабаровского края» для нужд государственного бюджетного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края
В период с 01.01.2017 по 31.03.2023 между КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ИП ФИО3 (официальным партнером правообладателя) были заключены договоры на программно-технологическое сопровождение программного продукта (от 14.11.2016 № 0517 (на 2017 год); от 12.12.2017 № 0518 (на 2018 год); от 19.11.2018 № 0719 (на 2019 год); от 30.12.2019 № 1420 (на 2020 год); 21.12.2020 № 0421 (на первый квартал 2021 год).
С целью реализации технического обслуживания программного продукта ИП ФИО3 осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя «Разработчик», пароль от которого был доступен исключительно ИП ФИО3 и ООО «Грифон», как правообладателю программного продукта.
С 01.04.2021, после прекращения действия контракта № 0421, ответчик, продолжил использовать программный продукт истца, отказался от услуг официального партнера правообладателя, тогда как техническое сопровождение программного продукта являлось необходимым для его надлежащей бесперебойной работы, истец пришел к выводу о нарушение Лицензионного соглашения.
Истец полагая, что ответчик привлёк к обслуживанию программного продукта третьих лиц, не имеющих на то прав и разрешений правообладателя программного продукта, при этом самостоятельное обслуживание программы в приобретённой ответчиком базовой версии также запрещено лицензионным соглашением, направил в адрес истца 19.02.2021 уведомление № 007 о нарушении лицензионного соглашения на программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» (базовая версия, регистрационный номер 0012015), в котором пояснил, что на сервере КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК при проведении по программно-техническому сопровождению программного продукта обнаружена нелицензионная копия программного продукта с именем LLO2020, а также потребовал немедленно прекратить использование нелицензионной копии программы, предоставить к ней доступ правообладателю с целью восстановления прав истца и предоставить официальные разъяснения согласно изложенным в письме вопросам.
09.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 008 с разъяснением существа нарушенного ответчиком права с предложением запретить нелицензионное использование программного продукта, а также с требованием предоставить доступ для проведения аудита и восстановления прав правообладателя.
По мнению истца, 25.03.2021 года ответчик принудительно (нештатными средствами) расширил себе права в программном продукте до прав правообладателя, что повлекло за собой автоматическое срабатывание защитных механизмов ЛЛО, доступ к программе был заблокирован.
Истец получил доступ к исходному коду программы, с помощью которого произвело принудительный возврат баз данных в версию программного продукта, предшествующего созданию сработавшего защитного механизма и продолжил пользоваться программным продуктом в обход защиты, установленной правообладателем.
Таким образом, ответчик также нарушил лицензионное соглашение в части запрета на совершение действий, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем.
05.04.2021 года истцу стало известно, что ответчиком снова были произведены действия, направленные на изменение его прав в Программе (повышение уровня прав) до «Разработчик», что в силу конструктивных особенностей Программного продукта технически невозможно сделать штатными средствами 1С без внесения изменений в исходный код программы.
Ответчиком был заблокирован истцу доступ к исходному коду Программного продукта, осуществляемый, в том числе, с целью контроля за соблюдением КПСУЗ «МИАЦ» МЗ ХК авторских прав.
05.04.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 11 об отзыве лицензионного соглашения на программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» (базовая версия, рег. номер 0012015).
Ответчик продолжил использовать программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» после отзыва Лицензионного соглашения на Программный продукт.
17.05.2021 № 012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование Программы и возместить убытки в размере балансовой стоимости программного продукта.
Оставление требований Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грифон» с иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).
Следовательно, использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, в связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.
Из технического задания к контракту следует, что Предприятию переданы неисключительные права на использование специализированного серверного приложения, на использование клиентских лицензий на 300 пользовательских подключений.
После заключения контракта ООО «Грифон» направило КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК лицензионное соглашение, которое последним получено 07.09.2015.
Из лицензионного соглашения следует, что предоставленный Предприятию программный продукт включает базовую версию конфигурации «Льготное лекарственное обеспечение» на платформе «1С:Предприятие 8».
Лицензионным соглашением предусмотрены, в том числе, следующие ограничения в использовании программного продукта:
- запрет на передачу прав третьим лицам (пункт 4.3 лицензионного соглашения);
- запрет на внесение изменений в код программного продукта (пункт 4.4.2 лицензионного соглашения);
- вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта (пункт 4.4.3 лицензионного соглашения);
- совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем (пункт 4.4.4 лицензионного соглашения).
Каких-либо возражений относительно условий лицензионного соглашения заказчик не заявил, соответственно, принял повышенные, по сравнению с условиями контракта, ограничения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, порученная Независимому эксперту в сфере «Информационных Технологий» ФИО4, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.05.2023 № 1-05/2023 (далее - заключение, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Для функционирования программы «Льготное лекарственное обеспечение» в МИАЦ ХК использовались три виртуальные машины. Опишите характеристики виртуальных машин (наименование виртуальной машины, ОС, объем памяти, объем дискового пространства, IP-адрес) на исследуемом сервере, представленного на экспертизу. Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
2. Сколько экземпляров программы «Льготное лекарственное обеспечение» размещено на исследуемом сервере? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
3. Кроме экземпляров программ «Льготное лекарственное обеспечение» размещены ли еще какие-то другие информационные базы данных? Почему другие информационные базы данных не могут быть экземплярами программы «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину.
4. 19.02.2021 года была зафиксирована на исследуемом сервере в кластере серверов информационная база «LLO2020». Когда, кем она была создана? Информационная база скопирована штатными средствами программы «Льготное лекарственное обеспечение»?
5. В каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» по состоянию на 11.03.2021 года в 12:31. Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину.
6. Каким пользователем и когда в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» был предоставлен доступ пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» к исходному коду?
7. Каким пользователем и когда в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» прекращен доступ пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» к исходному коду? Каким образом был прекращен доступ к исходному коду у пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна»? Повлияло ли прекращение доступа пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич» и «Малегина Анна Евгеньевна» на работоспособность программы «Льготное лекарственное обеспечение» у этих и всех остальных пользователей? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину.
8. В каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «ФИО5.», «Техническая поддержка», «ФИО7», «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна», «ФИО6» по состоянию на 25.03.2021 года в 16:31? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
9. Воспользовался ли в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» пользователь «Малегина Анна Евгеньевна» доступом к исходному коду 25.03.2021 года в 19:12? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
10. Когда и кем в последний раз использовался в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» доступом к исходному коду с 26.03.2021 года? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
11. Когда в последний раз использовался в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» доступ к исходному коду с 26.03.2021 года пользователя «Разработчик»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
12. Когда последний раз были внесены изменения в исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
13. Различается ли исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
14. Изменения в исходном коде каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» связаны с функционалом программы или с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
15. Когда последний раз в каждую из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» вносились новые данные? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
16. Когда последний раз каждую из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» использовали? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
17. Одна из программ «Льготное лекарственное обеспечение» при запуске под любым пользователем кроме пользователя «Разработчик» выдает сообщение «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен». При каких условиях сработала защита программы «Льготное лекарственное обеспечение» с выдачей сообщения «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен.»? Возможно ли продолжение работы в программе в обычном режиме и при каких условиях? Возможно ли устранение причин блокировки программы хотя бы одним пользователем, кроме пользователя «Разработчик»? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину.
18. Если существуют экземпляры программы «Льготное лекарственное обеспечение», использовавшиеся после 25.03.2021, можно ли утверждать, что в их исходном коде по отношению к «заблокированной программе» снижен уровень защиты для дальнейшего использования? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину.
19. Если не существуют экземпляры программы «Льготное лекарственное обеспечение», использовавшиеся после 25.03.2021 на сервере, представленном на экспертизу, имел ли возможность Ответчик, используя имеющийся уровень доступа к исходному коду программы развернуть на любых других серверах, не представленных на экспертизу?
Выводы по первому поставленному вопросу:
Характеристики виртуальных машин:
Виртуальная машина
Характеристики виртуальной машины
Веб-сервер ИС ЛЛО
Наименование: LEO-WEB
Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 4.69 Гб
Объем дискового пространства: 4 Гб
iр-адрес: 192.168.10.12
SQL-сервер базы данных ИС ЛЛО
Наименование: LLO-1C
Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 73.5 Гб
Объем дискового пространства: 64 Гб
iр-адрес: 192.168.10.13
Сервер приложения «1С» ИС ЛЛО
Наименование: LLO-PRILOGENIE
Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 44 Гб
Объем дискового пространства: 40 ГБ
iр-адрес: 192.168.10.14
Выводы по второму поставленному вопросу:
В результате проведенных действий было установлено, что на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО имеется только один экземпляр базы данных ИС ЛЛО, расположенный в каталоге «D:\DB\LLO\».
Выводы по третьему поставленному вопросу:
На SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) помимо базы данных ИС ЛЛО. имеется база данных «VACCINATION». База данных «VACCINATION» не является экземпляром (копией) базы данных ИС ЛЛО, так как файл базы данных «VACCINATION.mdf» имеет значительное отличие от файла базы данных «LLO.mdf» по размеру.
Выводы по четвертому поставленному вопросу:
Базы данных с именем «LLO2020» на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) не обнаружено. Сведений о работе 19.02.2021г. с базой данных «LLO2020» в журнале регистрации не обнаружено, так как журнал регистрации ведется с 14.09.2021г. В связи с этими обстоятельствами, установить кем и когда данная база была создана, а также каким образом было проведено копирование данной базы, не представляется возможным.
Выводы по пятому поставленному вопросу:
Установить, имелся ли доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» у пользователей «Разработчик», «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» по состоянию на 11.03.2021 года в 12:31, не представляется возможным, в связи с отсутствием записей в журнале регистрации за этот период.
Выводы по шестому поставленному вопросу:
Установить, каким пользователем и когда был предоставлен доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» пользователям: «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна», не представляется возможным, в связи с отсутствием записей в журнале регистрации за этот период.
Выводы по седьмому поставленному вопросу:
Учетные записи пользователей: «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна», имеют доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение». Учетная запись «Малегина Анна Евгеньевна» - активна. Учетная запись «Самойлов Владимир Анатольевич» - неактивна (отключена). Ответ на вопрос в части: «Повлияло ли прекращение доступа пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич» и «Малегина Анна Евгеньевна» на работоспособность программы «Льготное лекарственное обеспечение» у этих и всех остальных пользователей?», экспертом не давался, в связи с тем, что тестирование работоспособности программного обеспечения выходит за рамки компетенции судебной компьютерной экспертизы.
По восьмому поставленному вопросу:
Установить достоверно, имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «ФИО5.», «Техническая поддержка», «ФИО7», «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна». «ФИО6» по состоянию на 25.03.2021 года в 16:31, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в журнале операций за требуемый период.
По девятому поставленному вопросу:
Достоверно установить, воспользовался ли пользователь «Малегина Анна Евгеньевна» доступом к исходному коду 25.03.2021 года в 19:12 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в журнале операций за требуемый период.
По десятому поставленному вопросу:
Достоверно установить, когда и кем осуществлялся доступом к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» с 26.03.2021 г. по 14.09.2021 г., не представляется возможным ввиду отсутствия записей в «журнале регистрации». При просмотре сведений из «журнала регистрации» (начиная с 14.09.2021г. до момента начала экспертизы), сведений о доступе к исходному коду (авторизации пользователя в «конфигураторе») не обнаружено.
По одиннадцатому поставленному вопросу:
Достоверно установить, когда в последний раз пользователем «Разработчик» осуществлялся доступ к исходному коду, в период с 26.03.2021 г. по 14.09.2021 г., не представляется возможным, в связи с тем, что записи в журнале регистрации имеются только начиная с 14.09.2021г. Сведений о доступе пользователя «Разработчик» к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» в период с 14.09.2021 г. до момента начала производства экспертизы, не обнаружено.
По двенадцатому поставленному вопросу:
Дата последнего внесения изменений в исходный код ИС ЛЛО - не ранее 25.03.2021г.
По тринадцатому поставленному вопросу:
В результате ответа на вопрос № 2, было установлено, что на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО имеется только один экземпляр базы данных ЛЛО. В связи с этим, ответить на вопрос «Различается ли исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»?», не представляется возможным.
По четырнадцатому поставленному вопросу:
Изменения в исходном коде ИС ЛЛО связаны с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду.
По пятнадцатому поставленному вопросу:
В информационную систему «Льготное лекарственное обеспечение» новые данные вносились до 28.12.2021 г. включительно.
По шестнадцатому поставленному вопросу:
Программу «Льготное лекарственное обеспечение» использовали до января 2022 года включительно.
По семнадцатому поставленному вопросу:
Исследованием было установлено, что продолжение работы пользователя возможно в обычном режиме (блокирования работы не происходит, предупреждающее сообщение не выводится). Ответить на вопрос в части: «При каких условиях сработала защита программы «Льготное лекарственное обеспечение» с выдачей сообщения «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен.»?», а также «Возможно ли устранение причин блокировки программы хотя бы одним пользователем, кроме пользователя «Разработчик»?», не представляется возможным, так как блокировании работы пользователя не происходит, предупреждающее сообщение не выводится.
По восемнадцатому поставленному вопросу:
На SQL-сервере (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение», чей уровень защиты снижен (был совершен обход средств технической защиты, предусмотренной разработчиком).
По девятнадцатому поставленному вопросу:
На SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных ЛЛО. которая использовалась после 25.03.2021.
Согласно заключению эксперта изменения в исходном коде ИС ЛЛО связаны с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду.
В информационную систему «Льготное лекарственное обеспечение» новые данные вносились до 28.12.2021 г. включительно.
Программу «Льготное лекарственное обеспечение» использовали до января 2022 года включительно.
При ответе на вопрос 12 экспертом указано, что в результате запроса было установлено, что в таблице «dbo.Config» SQL-базы ИС ЛЛО имеются сведения об изменении основной конфигурации (исходного кода) базы ИС ЛЛО. Дата последнего изменения – 12.03.2021.
При исследовании экспертом было установлено, что доступ к исходному коду («конфигуратору») программы ИС ЛЛО помимо пользователя «Разработчик», имеет еще ряд пользователей; учетная запись пользователя «Разработчик» неактивна (отключена); отсутствуют записи в журнале регистрации (ведется с 14.09.2022).
Данные обстоятельства ставят под сомнения дату последнего изменения конфигурации ИС ЛЛО (12.03.2021), так как, следуя хронологии событий, доступ к ИС ЛЛО на момент проведения экспертизы должен был быть заблокирован, учетные записи пользователей: «ФИО5.», «Техническая поддержка», ФИО7» (учетная запись неактивна), «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна», не должны были иметь доступа к «конфигуратору» (исходному коду программы).
Вышеуказанные факты говорят о том, что после 25.03.2021 в базу данных ИС ЛЛО были внесены изменения, повлекши разблокировку программы и расширения прав (доступ к конфигуратору) пользователей.
Таким образом, дату последнего внесения изменений в исходный код ИС ЛЛО можно определить лишь приблизительно – не ранее 25.03.2021
Согласно техническому заключению автора программы «Льготное лекарственное обеспечение» полный доступ к системе (исходному коду программы) имеет лишь пользователь по учетной записью «Разработчик» (группа доступа – «Администраторы», профиль группы доступа – «Администратор»). В ходе ответов на вопросы экспертом было установлено, что помимо учетной записи «Разработчик», полный доступ к системе имеет еще ряд учетных записей пользователей.
Таким образом, с учетом того факта, что ограничение доступа пользователей (кроме пользователя «разработчик») к «конфигуратору» (исходному коду программы) ИС ЛЛО является одним из способов защиты программного продукта, можно утверждать, что в обнаруженной на SQL-серверебыза данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13, файл LLO.mdf), снижен уровень технической защиты, предусмотренный разработчиком.
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.
При этом установление конкретного лица, внесшего изменения, приведшие к нарушению условий лицензионного соглашения, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения, поскольку пунктом 4.4 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность Предприятия не допускать нарушений исключительных прав как со своей стороны, так и не допускать совершения соответствующих действий третьими лицами без согласия правообладателя.
Таким образом, в программный продукт, право использования которого было предоставлено Предприятию, внесены изменения, повлекши разблокировку программы и расширения прав (доступ к конфигуратору) пользователей, чем прямо нарушены условия лицензионного соглашения. Фактически КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края».
Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В частности, обладатель исключительного права может требовать возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В обоснование расчета размера убытков истец сослался на выбытие нематериального актива - программного продукта. Стоимость нематериального актива заявлена в размере 26 052 181 рубля 61 копейки. В обоснование указанной суммы истец ссылался на цену контрактов, заключенных на приобретение права пользования аналогичного программного обеспечения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Способ расчета убытков, исходя из стоимости нематериального актива, судом не может быть принят, как не отвечающий критерию соразмерности. Заявляя о выбытии актива, истец не вычитает амортизацию по 2021 год, которая также указана в бухгалтерской справке. Актив, как видно из предложений о продаже ПО на сайте https://llo.cloud/LLO-GRIFON-SUPPORT.html, продолжает им реализовываться в четырех доступных версиях. Выбытие одной копии ПО не свидетельствует об утрате актива в целом.
Согласно сведениям с указанной ранее страницы сайта, версии «ПРОФ ЛЛО» (13 000 000 руб. 00 копеек) и «КОРП ЛЛО» (25 000 000 руб. 00 коп.) отличаются лишь тем, что версия «ПРОФ» может использоваться в одном субъекте Российской Федерации, а версия «КОРП» предусматривает дополнительную возможность продажи ПО другим субъектам Российской Федерации.
Довод истца о том, что при наличии доступа к исходному коду Программы можно продать/передать третьим лицам, теоретизирован и не основан на материалах дела, которыми факт нарушения лицензионного соглашения в виде реализации или передачи ПО истца иным субъектам и лицам не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков может быть установлен относительно стоимости версии «ПРОФ».
При этом ответчиком заявлен обоснованный довод о том, что реальная стоимость продукта истцом не подтверждена. Действительно, Общество в пояснениях указало, что само ПО, приобретенное по контракту Предприятием составляет лишь 750 000 рублей 00 копеек от цены 2 200 000 рублей 00 копеек.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как таковой расчет истцом не представлен.
Для расчета убытков суд применил пропорцию, которой установил, что если при цене контракта 2 200 000 рублей 00 копеек цена самого ПО составляет 750 000 рублей 00 копеек или 34,0909%, то при цене 13 000 000 рублей 00 копеек цена программного продукта составит 4 431 817 рублей (в процентном отношении также 34,0909%).
При этом расходы на базовую версию ПО Предприятием уже были понесены, в связи с чем, подлежат исключению (4 431 817 рублей 00 копейки - 750 000 рублей 00 копеек), таким образом, размер убытков составит 3 681 817 рублей 00 копеек.
В пределах указанной суммы суд считает исковые требования обоснованными, а в остальной части иска следует отказать.
Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021 № 1 (далее - договор услуг), заключенный с ФИО1.
Стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора услуг).
Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 5 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах трех инстанции, в случае обжалования, решений, постановлений нижестоящих инстанций) по вопросу признания незаконным использования ответчиком программного продукта заказчика «Льготное лекарственное обеспечение».
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 5 стоимость услуг составляет 350 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае обжалования состоявшегося судебного акта стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции дополнительно составит 50% от стоимости оказанных услуг.
Денежные средства, составляющие оплату услуг исполнителя в супе первой инстанции, подлежат оплате в течение пяти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Платежными поручениями от 12.09.2022 № 171 заказчик оплатил услуги представителя на общую сумму 350 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены расходы на сумму 350 000 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования были удовлетворения частично, истцом было заявлено требование в размере 26 052 181 руб. 61 коп., удовлетворено 3 681 817 руб. 00 коп., что составляет 14.14%.
Таким образом, размер судебных расходов с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 49 490 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Критерий разумности носит оценочный характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 490 руб.
Кроме этого, платежным поручением от 09.03.2023 № 45 истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 212 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, возмещению ООО «Грифон» за счет ответчика подлежат 29 976 рублей 80 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченным ответственностью «Грифон» убытки в размере 3 681 817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 490 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 976 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Милосердова