ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12155/2023
г. Москва
17 июля 2023 года
Дело № А41-23598/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-23598/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» к администрации городского округа Серпухов о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;
от администрации городского округа Серпухов - извещена, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (далее – истец, общество, ООО «Газпром теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту N 3853 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 492 057, 64 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 17.03.2023 в размере 615, 07 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-23598/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывал истец, между сторонами заключен контракт, в соответствии которыми истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы, соблюдать режим потребления.
Порядок расчетов установлен в 7 разделе контракта.
Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период январь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 492 057, 64 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Между сторонами возник спор о принадлежности объекта поставки ресурса по контракту - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчику.
Как установлено судом, в рамках дела N А41-89283/22 рассматривались требования по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по контракту за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении того же объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в рамках названного дела исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 10.07.2023), решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, апелляционной коллегией установлено следующее.
Постановлением администрации г.о. Серпухов от 04.04.2022 N 1434-П многоквартирный дом с кадастровым номером 50:58:0010301:378, расположенный по адресу: <...>, исключен из муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».
Так, согласно данным из реестра муниципального имущества жилых/нежилых помещений по адресу: Московская обл., г, Серпухов, ул. Форсса, д. 10, в спорный период заявленного долга, в собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" не имелось.
Так же решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-73141/20 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 50-0-1-306/3001/2020-280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета, суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет по заявлению администрации г.о. Серпухов от 27.01.2020 N 50-0-1-306/3001/2020-280.
Таким образом, ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителем соответствующих энергоресурсов, поставляемых истцом в заявленный период с 01.07.2022 по 30.09.2022.
Вышеназванные обстоятельства, в условиях наличия вступившего в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-89283/22 являются преюдициальными применительно к настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ.
Поскольку в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности в отношении спорного объекта за период январь 2023 года, в то время как ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по контракту, а равно производного требования о взыскании неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств передачи спорного недвижимого имущества иным лицам, обязанным в силу закона нести расходы на оплату энергоресурсов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-73141/20 и А41-89283/22, что противоречит статье 69 АПК РФ, а кроме того, не свидетельствует о возникновении у ответчика соответствующих обязательств с учетом установленных в рамках дел №№ А41-73141/20 и А41-89283/22 обстоятельств.
При этом апелляционный суд отмечает, что установление надлежащего лица, обязанного в силу закона нести расходы на оплату энергоресурсов в отношении спорного многоквартирного дома, выходит за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-23598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Е.А. Стрелкова