5113/2023-467662(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года Дело № А56-89202/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СПБ" (адрес: 195271, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 64, К. 9, ЛИТЕРА А, КВ 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СПБ" о взыскании стоимости устранения недостатков помещения в размере 476 490,90 руб., неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание 08.11.2023 явились представители сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации

морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать стоимость устранения недостатков помещения в размере 476 490,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.11.2023 в размере 117 620,75 руб.

Суд отказывает в принятии уточненных требований в части взыскания процентов, поскольку в рассматриваемом случае заявлено новое требование.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство применении срока исковой давности.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов, 24.11.2016 между ФИО1 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СПБ" (далее - Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор ДДУ).

18.07.2019 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору ДДУ, на основании которого ответчик передал, а истец принял нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 12, корпус 1, строение 1.

Согласно п. 5.7. Договора ДДУ построенный объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением следующих работ и установкой следующего оборудования:

- кабельная линия 0,4 кВ от точки в электрощитовой дома, предназначенной для электроснабжения нежилых помещений до электрического щита, установленного в объекте долевого строительства с усыновленной мощностью электрооборудования

14 кВт.

Между тем, после передачи нежилого помещению истцу выяснилось, что выделенная максимальная мощность электрооборудования составляет 6,3 кВт.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о привидении выделенной электрической мощности в соответствие с условиями договора.

16.09.2019 уведомлением ответчик отказался от устранения выявленного недостатка нежилого помещения, ссылаясь на то, что установленная мощность 14 кВт соответствует расчетной мощности 6,3кВт.

С целью надлежащего обслуживания нежилого помещения истцом понесены расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.01.2020 № 2539308 с ООО «ЮИТ Сервис» на выполнение работ, мероприятий по увеличению существующей электрической мощности с 6,30 кВт до 15,0 кВт, дополнительным соглашением к нему в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по осуществлению мероприятий технологического присоединения, а также платежными поручениями в адрес ОООО «ЮИТ Сервис» в рамках данного договора на общую сумму 476 490,90 руб.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения к ответчику с претензиями о возмещении суммы понесенных расходов на приведение помещения в соответствие с условиями договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно ст. п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащихся в п. 4, следует, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанный Пленум в п.5 закрепляет, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Доказательств относительно чрезмерности размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что при увеличении мощности с 6,3 кВт до 15,0 кВТ, а не 14,0 кВТ, как было установлено, договором, расходы истца по устранению недостатков существенно возросли. Своего расчета стоимости устранения соответствующих недостатков ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков помещения в размере 476 490,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом подлежат прекращению.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что изначальное обращение истца в суд общей юрисдикции не является обращением в суд установленном порядке, так как истцом нарушено правило о подведомственности.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как установлено судом, истец обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 08.06.2022 (штамп на почтовом отправлении). Определением суда общей юрисдикции от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству и в дальнейшем передано по подсудности в арбитражный суд. Передача дела по подсудности не меняет дату обращения истца в суд за судебной защитой с 08.06.2022 на какую-либо иную.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 24.11.2016 № 02-4Ю2/О гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня первой передачи в Доме Объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истцом соблюдены требования о выявлении недостатков в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении, то есть с 13.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2177563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2363394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СПБ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 476 490,90 руб. стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СПБ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова