СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3229/2025-ГК

г. Пермь 21 августа 2025 года Дело № А60-57644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-57644/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УНГК", общество)

об истребовании документов, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "УНГК" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать документы о хозяйственной деятельности обществ:

- все договоры, заключенные в период с 01 февраля по 30 сентября 2024 г. между обществом "УНГК" и аффилированными лицами, в которых ФИО4 является учредителем и директором, либо в которых являются учредителями и директорами его близкие родственники, а именно: ООО "Уралгазмаш" (директор ФИО5, учредитель ФИО4.); ООО "Орион 96" (учредитель и директор ФИО4.); ИП ФИО5; с дополнительными соглашениями, сметами, актами выполненных работ, справками выполненных работ, платежными документами с приложениями и документами, подтверждающие исполнение;

- книгу доходов и расходов с 2018 г. по 2024 г. включительно;

- карточки или другие применяемые регистры по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества за период с 01 января 2018 г.

по 30 сентября 2024 г.;

- выписки по ОСВ счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 55, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 99, 001, 012 за период с 01.01.2018 по 30.09.2024;

- заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Уралгазмаш", ООО "УЭК", КУИ БГО, ОАО "Уралпромделдортран", ОАО "РЖД", ИП ФИО6, ООО "СтройТехноМаркет", ФИО7, согласно предоставленной выписке по расчетному счету <***>;

- заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "УНГК" и ООО "Орион-96" согласно договору цессии от 10.10.2023 по судебному делу

№ А60-52016/2024;

а также о взыскании с общества "УНГК" судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: общество "УНГК" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов:

1) карточки или другие применяемые регистры по учету основных средств находящихся (находившихся) на балансе общества за период с сентября 2021 г. по 30 сентября 2024 г.;

2) выписки по ОСВ счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 55, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 99, 001, 012 за период с сентября 2021 г. по 30.09.2024;

3) заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношение между ООО "Уралгазмаш", ООО "УЭК", КУИ БГО, ОАО "Уралпромделдортран", ОАО "РЖД", ИП ФИО6, ООО "СтройТехноМаркет", ФИО7, согласно предоставленной выписке по расчетному счету <***> за период с сентября 2021 г. по 2024 г.;

4) заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношение между ООО "УНГК" и ООО "Орион-96", согласно договору цессии от 10.10.2023 по судебному делу

№ А60-52016/2024;

кроме того, с общества "УНГК" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество "УНГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралгазмаш" и ООО "Орион-96" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть истребованных судом документов отсутствует в распоряжении общества, о чем директором составлены и подписаны соответствующие справки, часть документов – ранее предоставлялась истцу

сопроводительным письмом от 05.12.2024, а часть – не испрашивалась истцом в досудебном порядке. В жалобе апеллянт, в частности, указывает, что истцу была предоставлена ведомость амортизации основных средств за период с января 2018 г. по сентябрь 2024 г., а справкой № 13 от 13.02.2025 подтверждается отсутствие иных карточек и регистров по учету основных средств. Общество полагает, что суд, истребуя заверенные выписки по ОСВ, не учел, что заявление истца об истребовании заверенных выписок является повторным и не подлежит удовлетворению, поскольку выписки были предоставлены ранее в соответствии с поступившим от истца запросом без заверения. Аналогичные доводы о представлении незаверенных документов апеллянт приводит в отношении истребования договоров (и иных относящихся к ним документов), заключенных ответчиком с контрагентами, а также отмечает, что договоры с ООО "Уралгазмаш" и ООО "Орион-96" у него отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела справками, а также тем обстоятельством, что указанные общества являются аффилированными по отношению к ответчику, в связи с чем ООО "Орион-96" исполняло обязательства ответчика перед контрагентами последнего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025. Рассмотрение жалобы начато в составе судей Муталлиевой И.О. и Бояршиновой О.А., под председательством судьи Журавлевой У.В.

В судебном заседании 03.06.2025 рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралгазмаш" и ООО "Орион-96".

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Орион-59" и ООО "Уралгазмаш", не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанных лиц. Само по себе упоминание указанных обществ в качестве контрагентов ответчика необходимых и достаточных оснований для их привлечения к участию в деле не создает.

При указанных обстоятельствах суд также не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не выявлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 произведена замена судей Муталлиевой И.О. и Бояршиновой О.А. на судей Григорьеву Н.П. и Балдина Р.А.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества "УНГК" – дополнения к жалобе. Указанные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

В дополнениях апеллянт указал, что оборотно-сальдовые ведомости были предоставлены истцу, при этом по части счетов отчетность не ведется ввиду нулевого оборота по ним. Кроме того, апеллянт пояснил, что ФИО4 является также директором и учредителем ООО "Орион-96", которое перечисляло денежные средства за общество "УНГК" в период его неплатежеспособности без оформления договоров и иных первичных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что после вынесения решения суда и принятия апелляционной жалобы получил часть истребованных судом документов, ранее переданных им ООО "Агентство бухгалтерских услуг" для восстановления бухгалтерского учета, в связи с чем просит приобщить их к материалам дела во исполнение требования о предоставлении договоров и первичных документов с контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил приобщить к материалам дела представленные с дополнениями документы.

Истец просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Судом письменные дополнения ответчика приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, приложенные к дополнениям документы фактически поданы в апелляционный суд с целью частичного исполнения решения суда после его вынесения, соответственно, их представление истцу может быть учтено на стадии исполнения решения суда, но не создает оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "УНГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2002.

В составе общества "УНГК" пять участников: ФИО8

Александрович с долей в уставном капитале 24%, ФИО9 с долей в уставном капитале 24%, ФИО10 с долей в уставном капитале 24%, ФИО11 с долей в уставном капитале 24% и ФИО1 (истец) с долей в уставном капитале 24%.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 14.05.2013 осуществляет ФИО4

10.09.2024 истцом в адрес ответчика (общества и генерального директора) направлен запрос о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом требований о предоставлении документов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела 05.12.2024 ответчик направил в адрес истца письмо со ссылкой на уклонение последнего от ознакомления с документами и с приложением части испрашиваемых документов, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для понуждения общества передать истцу относящиеся к деятельности общества документы в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а также признал подлежащей взысканию с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 500 руб. в день.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества по предоставлению возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем представления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в части 4 статьи 50 Закона об ООО и включает в себя: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Предоставление участникам общества копий документов является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников с документацией общества, в том числе бухгалтерской.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи обществом истребуемых документов истцу как участнику общества в заявленном объеме и в надлежащем образом заверенных копиях, в связи с чем признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, обязав общество передать карточки или другие применяемые регистры по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества за период с сентября 2021 г. по 30.09.2024; выписки по ОСВ счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 55, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 76,

84, 90, 91, 94, 99, 001, 012 за период с сентября 2021 г. по 30.09.2024; заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Уралгазмаш", ООО "УЭК", КУИ БГО, ОАО "Уралпромделдортран", ОАО "РЖД", ИП ФИО6, ООО "СтройТехноМаркет", ФИО7; заключенные договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие взаимоотношение между ООО "УНГК" и ООО "Орион-96".

Руководствуясь положениями статей 16, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил наличие оснований для присуждения судебной неустойки по требованию истца, снизив ее размер до 500 руб. в день.

Удовлетворяя требования о предоставлении выписок по оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ), суд исходил из того, что они непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и должны быть представлены истцу как его участнику.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, отметил, что представленные в добровольном порядке ответчиком ОСВ не содержат расшифровку по годам и соответствующим суммам, не содержат сведения о контрагентах и договорах, кроме того, никем не заверены, в связи с чем не обеспечивают право участника на ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения указанного требования, поскольку в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, которую хозяйствующий субъект обязан вести в силу требований нормативно-правовых предписаний, и с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом, если иное не установлено настоящим законом. Согласно пункту 3 указанной статьи бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, в случае уничтожения или утраты регистров бухгалтерского учета, Общество обязано их восстановить. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма № 144.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта, предоставление незаверенных копий выписок по ОСВ счетам не является надлежащим исполнением обязанности общества по передаче документов его участнику, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Поскольку направленные ответчиком в адрес истца копии выписок ОСВ по части счетов не содержат отметок о заверении их подлинности, а иных доказательств удовлетворения требования участника в материалы дела не представлено, при этом действия участника общества очевидно направлены на получение достоверных сведений о деятельности общества, а их неполучение препятствует реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения указанного требования.

В отношении счетов, по которым, по данным общества, ОСВ не ведутся, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке апеллянта на представленную в материалы дела справку № 14 об отсутствии выписок "по иным счетам", поскольку сам по себе "нулевой" оборот по счетам не препятствует их предоставлению участнику общества, в том числе с целью подтверждения отсутствия оборота по счетам. Кроме того, в справке № 14 не конкретизированы счета, по которым общество не ведет никакой отчетности.

Суд также отклоняет доводы апеллянта в части возложения обязанности представить договоры, акты выполненных работ, соглашения и иные документы, подтверждающие правоотношения с ООО "УЭК", КУИ БГО, ОАО "Уралпромделдортран", ОАО "РЖД", ИП ФИО6, ООО "СтройТехноМаркет", ФИО7, согласно выписке по расчетному счету <***> за период с сентября 2021 г. по 2024 г.

Из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика направлены договоры с частью указанных контрагентов, вместе с тем первичная документация

к ним не предоставлена и направлена только в ходе апелляционного производства.

Сам по себе факт заявления ответчиком ходатайства от 07.08.2025 о приобщении к материалам дела запрошенных по указанным контрагентам документов свидетельствует о правомерности решения суда в указанной части.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, в отношении ООО "СтройТехноМаркет" им составлена и направлена в адрес истца новая справка № 17 об отсутствии документов по указанному контрагенту.

Предоставление новых документов истцу на стадии апелляционного производства может и должно быть учтено в рамках исполнения решения суда, но не создает оснований для его изменения или отмены в соответствующей части (абзац 5 пункта 2 Информационного письма № 144).

Доводы общества о недобросовестности истца, основанные на неправомерном заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, что привело к предъявлению новых требований (о предоставлении договоров с ИП ФИО6 и ООО "СтройТехноМаркет" и первичных документов к ним), отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение, увеличение, уменьшение, уточнение исковых требований является безусловным правом истца и злоупотреблением правом, учитывая цель истца – восстановление нарушенных прав, признано быть не может.

Кроме того, в абзацах 2 – 4 пункта 2 Информационного письма № 144 разъяснено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое

в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ скорректирован перечень истребуемых документов, необходимость направления требования в адрес общества по уточненному перечню документов отсутствовала, и в силу вышеприведенных разъяснений в качестве такового требования необходимо рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований, а указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке и после заявления ходатайства об уточнении иска.

С учетом указанного также отклоняется довод апеллянта о том, что в изначально направленных истцом в общество требованиях не содержалось требование о заверении копий документов, поскольку итоговые исковые требования истца сформулированы в отношении списка документов, которые истец просил предоставить в виде надлежащим образом заверенных копий, раскрыв перед судом разумные мотивы получения выписок ОСВ по счетам в заверенном виде с целью их потенциального использования для предъявления исковых требований к обществу и директору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта в части неправомерности возложения на него обязанности по представлению договоров, актов выполненных работ, соглашений и иных документов, подтверждающих правоотношения с ООО "Уралгазмаш" и ООО "Орион-59".

Из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Уралгазмаш" является ФИО5 (родственник директора ответчика ФИО4, на что прямо указано им в выданной обществом справке от 13.02.2025 № 06), директором и учредителем ООО "Орион 96" является сам ФИО4

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик последовательно указывал, что договоры с ООО "Уралгазмаш" у общества "УНГК" отсутствуют, как и договоры, акты, соглашения между ООО "УНГК" и ООО "Орион-96".

В частности, из пояснений ответчика следует, что ООО "Орион-96" исполняло денежные обязательства за ООО "УНГК", перечисляя в пользу контрагентов ООО "УНГК" в период с 21.08.2017 по 11.04.2022 денежные средства, взыскание которых являлось предметом спора в рамках дела

№ А60-52016/2024.

Из представленного договора цессии от 10.10.2023 следует, что предметом договора является и в пользу ООО "Уралгазмаш" передается задолженность общества "УНГК" перед ООО "Орион-96", возникшая в результате произведения обществом "Орион-96" оплат по обязательствам общества "УНГК" в пользу контрагентов последнего и подтвержденная актами сверки взаимных расчетов.

В материалы дела ответчиком представлены справки № 06 и № 15 от 13.02.2025 об отсутствии у общества документов, подтверждающих правоотношения с ООО "Орион-96" и ООО "Уралгазмаш".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос апелляционного суда подтвердил отсутствие указанных документов у общества, а также указал, что осознает возможные последствия совершения платежей за общество "УНГК" обществом "Орион-96" и направление гарантийных писем в адрес ООО "Уралгазмаш" в отсутствие доказательств правоотношений между указанными лицами.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 14.05.2013 осуществляет ФИО4, являющийся аффилированным с директором общества "Уралгазмаш" лицом, а также директором и учредителем ООО "Орион-96", апелляционный суд полагает, что в данном случае пояснения ответчика в совокупности с иными представленными в дело доказательствами являются достаточными для вывода об отсутствии у общества указанных документов. Перечисление денежных средств в данном случае с очевидностью не влечет выводов об обратном, а может свидетельствовать о предоставлении обществу "УНГК" финансирования контролирующим лицом или об иных обстоятельствах, исследование и установление которых не входит в предмет настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика документов, подтверждающих правоотношения с ООО "Орион-96" и ООО "Уралгазмаш". Довод истца о их наличии у ответчика носит предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, решение – отменить в связи с его неисполнимостью.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по предоставлению карточек или других применяемых регистров по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 144 при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, что истец подразумевает под понятием "карточки или другие применяемые регистры по учету основных средств", последний ответить затруднился, как и пояснить, какие именно документы и в какой форме ответчик, по мнению истца, должен представить во исполнение указанной части решения.

Равным образом истец не дал пояснения о том, какие именно сведения, которые при этом не отражены в представленной ему ведомости амортизации

основных средств за период январь 2018 года – сентябрь 2024 года и в истребованных судом ОСВ по счетам 01 и 02, должны содержаться в таких карточках и регистрах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что система и формы регистров, принятые экономическим субъектом, могут отличаться.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

Исходя из статей 6, 9, 10 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

Регистры бухгалтерского учета, к которым относятся и оборотно-сальдовые ведомости – это документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов. Обязательных форм регистров, как и обязательных правил их составления, законом не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик формы регистров бухгалтерского учета не утверждал, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие карточек и регистров подтверждено обществом в справке от 13.02.2025 № 13.

ОСВ по счетам 01 и 02 истребованы решением суда, ведомость амортизации основных средств за период январь 2018 года – сентябрь 2024 года, которая, по

данным общества, является единственным дополнительным регистром в отношении основных средств, передана истцу.

При отсутствии доказательств утверждения конкретных форм регистров бухгалтерского учета в обществе, а также при отсутствии должной степени конкретизации соответствующего искового требования, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Решение о возложении на ответчика обязанности передать карточки или другие применяемые регистры по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества, в данном случае также является неисполнимым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-57644/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов:

1) оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 55, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 99, 001, 012 за период с сентября 2021 г. по 30 сентября 2024 г.;

2) заключенных договоров, актов выполненных работ, соглашений и иных документов, подтверждающих правоотношения с ООО "УЭК", КУИ БГО, ОАО "Уралпромделдортран", ОАО "РЖД", ИП ФИО6, ООО "СтройТехноМаркет", ФИО7, согласно выписке по расчетному счету <***> за период с сентября 2021 г. по 2024 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных издержек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева