Решение по делу № А60-53438/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2023 года Дело №А60-53438/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой рассмотрел дело №А60-53438/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 765669 руб. 21 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765669 руб. 21 коп. в виде удержанных денежных средств по договору от 23.05.2023 № 32312317312.

Ответчик 26.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает, что оснований для снижения размера удержанной суммы пеней не имеется, в связи с просрочкой истцом сроков поставки товара.

Арбитражным судом Свердловской области от 04.12.2023 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик 08.12.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Автомир» (поставщик) заключило с АО «Екатеринбурггаз» (заказчик) договор от 23.05.2023 № 32312317312 на поставку автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ-43255 с трехсторонней разгрузкой в количестве одной единицы на сумму 6 153 000 руб.

Срок поставки составлял 30 рабочих дней с даты заключения договора (п.5.1 договора), то есть до 05.07.2023.

Истец поставил товар 31.07.2023 с нарушением срока, установленного п.5.1 договора на 26 дней.

Пунктом 8.2 договора был определен размер пени поставщику за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5 % от цены договора. Заказчику предоставлено право удержать пени из окончательного расчета по договору.

Истец 31.07.2023 направил ответчику письмо (исх. № 96), в котором сообщил, что в связи с проводимой РФ спецоперацией первоочередным исполнением гособоронзаказа скорректированы сроки поставки автомобилей модельного ряда поколения К-4 и К-5. В указанном письме поставщик просил заказчика перенести срок поставки товара по договору на 31.07.2023 и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Ответчик предложение по заключению дополнительного соглашения оставил без ответа и 14.08.2023 уведомил истца об удержании из оплаты по договору суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 799 890 руб. (расчет произведен по п. 8.2 договора).

Истец, считая сумму пеней чрезмерной, 28.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 765 669 руб. 21 коп., из расчета пеней по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пени составили 34220 руб. 79 коп.). Ввиду того, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указано ранее, цена товара составила 6 153 000 руб., платежным поручением от 16.08.2023 № 3886 в сумме 5 353 110 руб. ответчик оплатил товар с учетом вычета пеней в размере 799 890 руб.

Ответчик не отрицает факт удержания имущества истца, однако полагает, что оснований (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) для снижения размера пеней, рассчитанного утвержденным сторонами п. 8.2 договора, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В настоящем случае, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на истца.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивируя необходимость снижения пеней до суммы 34 220 руб. 79 коп., рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в связи с проводимой РФ спецоперацией по защите ДНР и ЛНР первоочередным исполнением гособоронзаказа ПАО «КАМАЗ» скорректировал сроки поставок автомобилей модельного ряда поколения К-4 и К-5.

В материалы дела истцом представлены письма ПАО «КАМАЗ» от 03.03.2022 № 81-6-492, 05.03.2022 № 81-6-523 о корректировке плановых заказов, и письма от 08.06.2023 № 81-6-1245, от 07.06.2023 № 81-6-1235 о приостановке приема заказов спецтехники.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что действия истца по информированию ответчика о причинах невозможности осуществления поставки в согласованный сторонами срок являются разумным и добросовестным поведением. В противном случае при неполучении уведомления о сроках поставки, исполнивший свою обязанность по перечислению денежных средств в срок истец остается неосведомленным о том, будет ли осуществлена поставка в принципе, что также может влиять на взаимоотношения истца с иными контрагентами, рассчитывавшими на непоставленный ответчиком товар.

Суд считает обоснованным довод истца о чрезмерности удержанной суммы пеней за просрочку поставки товара. С учетом незначительной просрочки поставки товара (26 дней), обстоятельств, ставших причиной нарушения обязательств ответчиком, вызванных сокращением первоочередным исполнителем поставки спецтехники из-за выполнения гособоронзаказов для нужд Министерства обороны РФ, принимая во внимание, что размер установленной в договоре неустойки (0,5%) не соответствует обычно устанавливаемому сторонами аналогичных договоров размеру и не соответствует практике делового оборота в сфере отношений поставки, которая исходит из обоснованного размера неустойки, равной 0,1%, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пеней тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение истцом обязательства.

Однако, суд считает возможным снизить размер пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 159 978 руб. за период просрочки с 06.07.2023 по 31.07.2023. Суд полагает, неприменение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снижением размера пеней до 0,1% не нарушает прав ответчика и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Поскольку ответчиком удержаны денежные средства в размере пеней 799 890 руб., обоснованной суд признает размер пеней 159 978 руб., следовательно, размер неосновательно сбереженного имущества составил 639 912 руб. = (799 890 руб. – 159 978 руб.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 18313 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом возражений ответчика, на основании статей 309, 310, 333, 408, 506, 508, 509, 516, 521, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки неустойки, исходя из размера ставки 0,1 %, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 639 912 руб. в виде удержанных денежных средств по договору от 23.05.2023 № 32312317312, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18313 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.К. Загайнова