Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44647/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-234584/17

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красный Дракон»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-234584/17

по иску Правительство Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Красный Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Орел Натурпродукт»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 02.12.2022 и от 22.11.2022, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ООО «Красный Дракон» с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отсутствуют.

В силу нормы ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы ст.110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истцов в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отказ истцов от заявленных исковых требований обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении понесенных Департаментом городского имущества города Москвы расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 520 600 руб. на ответчика - ООО «Красный Дракон».

Доводы ответчика, расходы на оплату экспертизы должны быть отнесены на истцов, поскольку оснований для обращения в суд не имелось, так как ответчик добровольно исполнял все предписания государственных органов, оплачивал соответствующие штрафы, проводил мероприятия по легализации здания апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку, процедура легализации объекта самовольного строительства сама по себе свидетельствует о признании ответчиком факта самовольного строительства.

Кроме того, предъявление истцами требования о признании объекта самовольного строительства не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о легализации данного объекта.

Таким образом, исковое заявление предъявлено обосновано, процедура легализации не является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, отказ от исковых требований обоснованно был принят судом первой инстанцией, с отнесением на ответчика расходы по экспертизе в размере 520 600 руб.

Отсутствие в определении Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 истца - Правительства Москвы, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку данное указание может быть исправлено путем устранения опечатки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска подписан представителем истцов – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 от Департамента городского имущества города Москвы и от 16.03.2023 от Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-234584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.