АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15563/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.07.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 - доверенность №72 от 12.03.2025,

установил:

ООО «СТМ-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2981/2023 от 31.07.2023 в размере 3 129 200 руб., неустойки в размере 193 867,48 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом неустойки, указал на неверный период начисления, представил контррасчет неустойки на сумму

156 945,40 руб.

Истец представил возражения на отзыв, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 156 945,40 руб. за период с 14.11.2023 по 18.07.2025, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 3 129 200 рублей с 19.07.2025 до дня фактической оплаты всего долга, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда указал, что возражений по сумме задолженности и пени не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «СТМ-ДВ» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) был заключен договор поставки №2981/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик был обязан поставить, а покупатель оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар), поставляемые для объектов покупателя, расположенных в г. Магадан.

Приложением № 1 к договору установлены наименования товаров, количество, цена и общая стоимость товара в сумме 3 129 200 руб., а также сроки и место поставки.

Пунктом 2.1. приложения установлено, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости товара на основании товарной накладной, УПД после поставки товара в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1. приложения №1 место поставки: г. Владивосток (ОГАТ), ул. Днепровская 25а для ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В ответ на выставленный поставщиком счет от 31.07.2023 № 304 на сумму 3 129 200 руб. за автозапчасти согласно приложению № 1 к договору поставки, ответчик письмом от 31.07.2023 гарантировал оплату согласно условий договора.

Поставщик исполнил свои обязательства - товар партиями был поставлен покупателю в <...> путем передачи перевозчику — транспортной компании ООО «ПЭК» 10.08.2023, 11.08.2023 и 30.08.2023.

По факту поставки сторонами подписаны УПД №322, №323 и №324 от 02.11.2023 на сумму 3 129 200 руб.

Каких-либо претензий по качеству или некомплектности поставки в сроки установленные пунктами 5.2, 5.3 приложения № 1 к договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2024 с требованием об оплате основной задолженности, штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты. Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Установленный срок для оплата за товар истек.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 129 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 945,40 руб. за период с 14.11.2023 по 18.07.2025.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной, договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

УПД №323 от 02.11.2023 был подписан ответчиком 09.11.2023, срок оплаты – после поставки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следовательно, последний день оплаты – 13.11.2023, период начисления неустойки – 14.11.2023 - 18.07.2025.

УПД №324 от 02.11.2023 был подписан ответчиком 07.02.2024, срок оплаты – после поставки Товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следовательно, последний день оплаты – 09.02.2024, период начисления неустойки – 10.02.2024 - 18.07.2025.

УПД №322 от 02.11.2023 был подписан ответчиком 25.04.2024, срок оплаты – после поставки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следовательно, последний день оплаты – 29.04.2024, период начисления неустойки – 30.04.2024 - 18.07.2025.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет (с учетом уточнения), который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 156 945,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 и по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» задолженность за поставленный товар в размере 3 129 200 руб., пени в размере 156 945,40 руб. с последующим начислением на сумму задолженности пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 и по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 584 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1103 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.