ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А40-37204/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-37204/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градэр»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) 562 850 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10822-ДЛ и 75 763 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.08.2020 по 22.02.2023 с последующим начислением с 23.02.2023 по дату фактической оплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 557 006 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 74 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам реализации предмета лизинга и срока возникновения у истца имущественных требований, просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 30.06.2017 договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-10822-ДЛ, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал в пользование выбранное истцом имущество, был расторгнут по соглашению сторон вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей, предмет лизинга изъят и впоследствии реализован лизингодателем 14.08.2020 по цене 914 250 руб.

Ссылаясь на несоответствие расчета сальдо встречного представления при осуществленной с нарушением разумного срока реализации предмета лизинга, истец определил сальдо встречных обязательств по договору в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями в размере 562 850 руб. 60 коп. в пользу лизингополучателя, указав при этом определенную по отчету оценщика стоимость предмета лизинга в размере 1 957 050 руб. и сумму начисленных за период с 15.08.2020 по 22.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 763 руб. 34 коп.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет сальдо и сослался на отсутствие согласно соглашению о расторжении у сторон встречных претензий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», исходил из реализации ответчиком предмета лизинга за пределами разумного срока, что повлекло понижение стоимости имущества, и наличия в связи с этим оснований для принятия представленного истцом отчета об оценке № 16012020-Э, содержащим сведения о рыночной стоимости предмета лизинга на момент истечения 6-месячного срока с момента изъятия предмета лизинга, одновременно переопределив период фактического пользования предоставленным ответчиком финансированием.

При этом суд первой инстанции с учетом момента получения истцом сведений об отчуждении ответчиком изъятого предмета лизинга – 11.02.2022, на основании положений статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметив также недействительность условия соглашения об отсутствии имущественных претензий сторон как опосредующее отказ стороны от права.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем периоды начисления приняты с 15.08.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что для исчисления срока исковой давности в соответствии с изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом 27.10.2021, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации такой срок начинает исчисляться с момента, когда об отчуждении предмета лизинга становится известно лизингодателю, и что фактический период реализации предмета лизинга в 20 месяцев не является разумным и связанные с содержанием имущества расходы подлежат учету только до момента реализации предмета лизинга.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности расчета сальдо отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения ответчика, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга – до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Возникающая при отчуждении предмета лизинга за пределами разумного срока ценовая разница в стоимости предмета лизинга, определенного оценщиком и указанного в договоре купли-продажи, вопреки позиции ответчика является применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим риском лизингодателя и само по себе наличие такой разницы не может изменять порядок исчисления срока исковой давности.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок реализации предмета лизинга существенно превысил 6-месячны и доказательств принятия мер к обеспечению сохранности имущества, в отличие от сведений об утрате товарной стоимости, в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения относительно правильности определения срока исковой давности, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), приоритетное значение для расчета сальдо имеет именно фактическая стоимость реализации предмета лизинга, в связи с чем исчисление срока исковой давности осуществляется, как указано в пункте 23 утвержденного Президиумом 27.10.2021 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), именно с даты такой реализации при одновременной оценке судом добросовестности действий лизингодателя по отчуждению предмета лизинга в разумный срок, а также возможности получения лизингополучателем сведений о последующем отторжении имущества

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-37204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина