Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-85863/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный монтажный участок-1" (адрес: 620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Коминтерна улица, 16, 325, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЮнит" (адрес: 194156, <...>, литер Б, помещение 15-Н Р/М 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 235 956 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (далее - ООО "Фирма СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭлектроЮнит» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 956 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.11.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца, между ООО «Фирма СМУ-1» (Истец, покупатель) и ООО «ЭлектроЮнит» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №1763М от 27.06.2023 (далее – Договор).

Истец перечислил ответчику оплату, но товар не был поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "Фирма СМУ-1" ссылается на то, что согласно платежному поручению N 422 от 28.06.2023 на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 235 956 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязанности.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк "УРАЛСИБ" в г.Уфа и в «Газпромбанке» в г.Москва. Неустановленное лицо, используя наименование ООО «ЭлектроЮнит», ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием. Генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, ответчиком написано обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и в Центральный Банк с просьбой провести проверку.

ОЭБиПК УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки было установлено, что ООО «ЭлектроЮнит» расчетные счета ПАО Банк "УРАЛСИБ" в г.Уфа и в «Газпромбанке» в г.Москва не открывало, материальный ущерб отсутствует.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.