АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10402/2023
г. Казань Дело № А65-5950/2023
24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
по делу №А65-5950/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолес» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба и неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская обл., Сергиево-Посадский район, п. Лоза (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – Исполнитель) о взыскании 580 000 руб. ущерба, 40 000 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, уклонением Исполнителя от устранения недостатков работ, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Подрядчик).
Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования Заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков Подрядчиком и выплате неустойке являются незаконными, Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме. 13.12.2021 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте заявление, в котором сообщил о завершении работ. Письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ был направлен в адрес Исполнителя 24.12.2021, то есть, с пропуском установленного договором срока для предоставления мотивированного отказа. Следовательно, Исполнителем никаких отступлений от договора допущено не было, работы, которые были предусмотрены договором и техническим заданием к нему, были выполнены качественно и в полном объёме. Иные недостатки, на которые указывает Заказчик, не входили в перечень работ по договору и техническому заданию к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 15.05.2023.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, а также подтверждением материалами дела выполнения Исполнителем обязательств в полном объёме, наличием судебного акта в рамках иного дела, рассмотренного между сторонами спора, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы по делу.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения исковых требований, указав на наличие преюдиции, между тем, исковое заявление мотивировано обстоятельствами, не исследованными судом при рассмотрении другого дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки пункту 6 замечаний (лист 3 абзац 11 решения), не раскрыл мотивы, по которым счёл данное нарушение устранённым, а также проигнорировал пункт 4.3 технического задания от 16.07.2021. Более того, суды первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ не указали мотивов отказа в удовлетворении этой части исковых требований.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются незаконными и необоснованными. Исполнителем никаких отступлений не было, работы, которые были предусмотрены договором и техническим заданием к нему, были выполнены в полном объёме и качественно. Иные недостатки, о которых Заказчик указывал в письмах, не входили в перечень работ по договору и техническому заданию к нему. Соответственно, поскольку все заявленные замечания, изложенные в письме Заказчика от 17.11.2021 № 132, не соответствуют техническому заданию, гарантия на данные требования Заказчика не распространяется.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.06.2021 между Заказчиком и Исполнителем, заключён договор № 04-03-21, по условиям которого Исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы на территории Заказчика.
Пунктом 1.3 договора установлено, что Заказчик принимает и оплачивает оборудование и произведённые работы в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.
Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования для поставки и перечень необходимых работ:
1. комплект АСУ ЛОФ, включая работы по проектированию и сборке оборудования, в кол-ве 1 шт., стоимость 2 150 000 руб.
2. кабельная продукция, лотки и принадлежности, в кол-ве 1 шт., стоимость 145 000 руб.
3. работы по монтажу и пуско-наладке на объекте Заказчика, стоимость работ 400 000 руб.
Общая стоимость поставляемого оборудования и работ составляет 2 695 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается письмом от 13.12.2021, направленным в адрес Заказчика о завершении работ по договору от 25.06.2021 № 04-03-21 и об отзыве своих специалистов и предложении подписать акт приёма работ.
Заказчиком в ходе приёмки выполненных по договору работ были выявлены следующие недостатки:
1. нарушение сроков пребывания специалистов Исполнителя на объекте и порядка сдачи работ.
Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (от 10.11.2021 № 112) с просьбой о направлении специалистов Исполнителя на объект, обозначив дату начала работ - 11.11.2021. Однако, специалисты прибыли на две недели позже указанной даты.
Согласно условиям договора, время пребывания специалистов Исполнителя на объекте должно составлять 21 день. В последний день указанного срока специалисты Исполнителя должны были продемонстрировать и передать результаты своей работы представителям Заказчика и провести соответствующее обучение специалиста Заказчика по порядку управления линией.
Специалисты Исполнителя покинули объект без согласования с Заказчиком, не передали необходимую документацию и провели необходимо обучение специалиста Заказчика. Акт обучения отсутствует. Указанные обстоятельства не позволили Заказчику приступить к эксплуатации линии.
В договоре указано, что в случае необходимости, Заказчик имеет право за свой счёт задержать специалистов Исполнителя для продолжения проведения работ. В связи с тем, что специалисты Исполнителя покинули объект без согласования с Заказчиком, указанное право было нарушено.
2. не налажен удаленный доступ.
3. неверная установка датчиков остановки траверсой тележки.
Расположение датчиков крайнего положения на поворотной тележке и связанная с этим блокировка движения траверсной телеги недопустимы, так как:
- в данном случае будет невозможна передача стопы с траверсной тележки починки на траверсную тележку обрезки, если вторая будет стоять у транспортера выгрузки починки, а поворотная тележка будет стоять в режиме ожидания со стопой на форматной обрезке. Таким образом, траверсная тележка починки будет стоять в режиме ожидания без возможности передачи на траверсную тележку обрезки, что парализует работу линии починки.
- вводится ожидание возврата поворотной тележки и движение траверсной тележки, что резко замедляет производительность транспортной системы.
- будет недоступна возможность ручного управления тележкой для сервисного обслуживания;
4. некорректно работает перекрёстная станция.
В автоматическом режиме не работает подъём перекрёстной станции, в связи с чем недоступно выравнивание стопы.
5. неправильный алгоритм работы выгрузки.
Подъёмный стол не всегда опускается и не происходит выгрузка листов на выгрузной ЦТ. Узел выгрузки не реагирует на подачу обложки. Обложка выгружается вне зависимости от положения стола и наличия на нем пачки, в связи с чем может упасть вниз.
6. на калитках не установлены и не подключены замки (калитки были поставлены 14.12.2021).
7. вал загрузчика работает в старт-стоп режиме и периодически не включается.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 Заказчик в адрес Исполнителя направил перечень замечаний по работе линии форматной обрезки.
18.12.2021 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо № 32-12-21 с возражениями и комментариями по каждому предъявленному недостатку.
22.12.2021 Заказчик в адрес Исполнителя направил уведомление о мотивированном отказе в приёмке работ и от подписания акта выполненных работ, указывая на то, что в выполненной работе имеются недостатки, в связи с чем выражен отказ в подписании акта приёмка работ.
24.12.2021 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо № 33-12-21 ответ на уведомление о мотивированном отказе в приёмке работ и подписании акта выполненных работ, в котором подробно дал комментарии на претензии Заказчика.
В связи с отказом Исполнителя устранить недостатки, 27.12.2021 Заказчик заключил договор № 31/21-1 с Подрядчиком, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести устранение недоработок программного обеспечения и архитектуры автоматической системы управления форматно-обрезной линией Е07, которую в рамках действия договора от 25.06.2021 № 4-03-21 поставила фирма Исполнителя.
Стоимость, подлежащих выполнению работ по указанному договору, составляет: 580 000 руб.
Поскольку все недостатки были устранены Подрядчиком, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением к Исполнителю о взыскании убытков и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора № 04-03-21, подлежат регулированию в части поставки товара покупателю положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения монтажа - главы 37 названного Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно материалам дела № А40-16258/2022, Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Заказчику о взыскании задолженности в размере 269 500 руб., неустойки в размере 9971 руб. 50 коп.
Заказчик в рамках дела № А40-16258/2022, возражая против удовлетворения иска, ссылался на выявленные в ходе принятия работ недостатки, на которые ссылается в настоящем иске.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) доводы Заказчика отклонены, суд пришёл к выводу о том, что замечания, изложенные в мотивированных возражениях Заказчика, не относятся к предмету договора, в связи с чем, мотивированный отказ не является обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные при рассмотрении дел № А40-16258/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судами обоснованно при рассмотрении требований Заказчика в рамках настоящего дела учтены выводы, сделанные судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А40-16258/2022.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в техническом задании от 16.07.2021 отсутствует требование об установке удаленного доступа; в техническом задании от 16.07.2021 при пуско-наладке утверждено 2 позиции траверсной тележки; подъём перекрёстной станции, выравнивающие стопы (ролики) не предусмотрены; в техническом задании от 16.07.2021 не предусмотрено описание алгоритма работы вала загрузчика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан подписать акт приёмки работ, при отсутствии претензий со свой стороны, либо дать мотивированный отказ в течение 48 часов после проведения испытания АСУ линии. Отсутствие у Заказчика подписанного акта приёмки выполненных работ со стороны конечного заказчика, а также отсутствие оплаты со стороны конечного заказчика не может являться основанием для отказа от подписания акта приёмки работ с Исполнителем.
Пунктом 2 Порядка приёма выполненных работ по монтажу и пуско-наладке АСУ, установленного Приложением № 1 к договору, Заказчик обязал в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ от Исполнителя подписать его, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указанием недостатков в работах.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 Исполнитель по электронной почте в адрес Заказчика направил заявление о завершении работ.
При этом, мотивированный отказ от принятия выполненных работ Заказчик направил 22.12.2021, то есть с пропуском срока для предоставления мотивированного отказа.
Судами сделан правомерный вывод о том, что Заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о возможности установления недостатков, возникших по вине Исполнителя по результатам экспертизы.
Рассмотрев ходатайство Заказчика о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновал отсутствие оснований для его удовлетворения.
При этом, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертизы Заказчиком не заявлялось.
Фактически доводы Заказчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А65-5950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров