ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-2928/2024/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Капитель Вент» (регистрационный номер 13АП-9348/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-2928/2024/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «КонтинентСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Коттедж»,

установил:

ООО «Лидер+» обратилось 16.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строй Коттедж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) заявление ООО «Лидер+» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).

Решением арбитражного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 №237(7927).

В арбитражный суд 10.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление ООО «Континентстрой» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 30.01.2025 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения относительно заявленных требований до 03.03.2025.

Отзывы и возражения в арбитражный суд не поступили, в связи с чем определением арбитражного суда от 04.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, заявление кредитора признано обоснованным, задолженность перед ООО «Континентстрой» в размере 32 100 000 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, судебные расходы в сумме 273 000 рублей государственной пошлины учтены в реестре как подлежащие погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По ходатайству ООО «Капитель Вент» 02.04.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитель Вент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что его возражения, направленные в арбитражный суд 28.02.2025, в связи с поздней регистрацией не были оценены судом первой инстанции. Апеллянт возражает против вывода арбитражного суда об обоснованности заявленного требования. Полагает, что представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие задолженности перед ООО «Континентстрой»: в назначении совершенных в пользу должника платежей указан счет №10 от 16.03.2023, который кредитором не представлен, а представленный счет №62 от 03.04.2023 содержит информацию о том, что выставлен к оплате за ранее поставленную продукцию, что по мнению апеллянта, ставит под сомнение наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором. Кроме того, представленные платежные поручения №32 и №45 на общую сумму 14 000 000 рублей имеют отметку банка «На обработке», что позволяет усомниться в факте перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора в пользу должника. Доказательств принятия кредитором мер, направленных на истребование долга до даты обращения с заявлением о включении задолженности в реестр, не представлено, доказательства направления/вручения должнику представленной претензии отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В дальнейшем определением от 01.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.07.2025, предложив ООО «КонтинентСтрой» представить счет от 16.03.2023 №10, доказательства отправки претензии, пояснения о причинах невозможности взыскания долга с 02.05.2023 по январь 2025 года, выписку по его счету о списаниях в пользу должника; одновременно предложив конкурсному управляющему представить письменный мотивированный отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу, иные документы в установленный определением от 01.07.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Капитель Вент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 02.04.2025 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из заявления кредитора, у должника имеется задолженность в размере 32 100 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательства по поставке металлопродукции, предоплата за которую внесена кредитором.

Так, на основании счета от 16.03.2023 №10 должник обязался поставить в пользу кредитора металлопродукцию (арматуру ф12 А500С) в количестве 765 тонн на общую сумму 32 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.03.2023 №24 на сумму 9 000 000 рублей, от 20.03.2023 №25 на сумму 9 100 000 рублей, от 27.03.2023 №32 на сумму 7 000 000 рублей и от 03.04.2023 №45 на сумму 7 000 000 рублей кредитор перечислил денежные средства в общем размере 32 100 000 рублей в порядке внесения 100% предоплаты за металлопродукцию.

Должник обязательство по поставке металлопродукции не исполнил.

Заявление кредитора поступило в суд 10.01.2025, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, с учетом публикации сообщения о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», статьями 309, 310, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором в размере 32 100 000 рублей, которое включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иного вывода.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел, платежи кредитора в пользу должника произведены на счет №40702810600000904303, открытый в АО Банк «ПСКБ». Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету должника, платежными поручениями от 20.03.2023 №24 и 25, от 27.03.2023 №32 и от 03.04.2023 №45 кредитор перечислил денежные средства в общем размере 32 100 000 рублей с назначениями «частичная оплата по счету №10 от 16.03.2023 за арматуру ф12 А500С, в том числе НДС» и «окончательный платеж по счету №10 от 16.03.2023 за арматуру ф12 А500С, в том числе НДС».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор должен доказать исполнение своих обязательств и не должен доказывать отрицательный факт - неисполнение обязательств должником.

С учетом указанных норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор исполнил обязанность по оплате металлопродукции, которую должник не поставил.

То обстоятельство, что кредитор приложил к заявлению иной счет (№62 от 03.04.2023), который содержит информацию о том, что выставлен к оплате за ранее поставленную продукцию, свидетельствует о длительных взаимоотношениях должника с кредитором и не опровергает наличия у должника неисполненных обязательств по поставке металлопродукции против совершенных в его пользу кредитором платежей на основании счета от 16.03.2023 №10.

Доводов о заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику не приведено, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей не представлено, что свидетельствует о неприменении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора, а также исключает вывод о наличии оснований для субординации требования.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования являются необоснованными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебного акта не образуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-2928/2024/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Тарасова