ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу № А13-12281/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество, ООО «Котласпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка» (далее – БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка») и общество с ограниченной ответственностью «Адеко».
Решением суда от 26.08.2025 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного сторонами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителей ООО «Котласпромпроект» и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.02.2024 заключен государственный контракт по разработке проектной документации на строительство общежития с помещениями для занятий физической культурой БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка».
Пунктом 2.2 заключенного контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2024, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ.
Учреждение 02.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Котласпромпроект» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.2 заключенного контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2024.
Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ: сбор исходных данных в период с даты заключения контракта по 30.04.2024; предпроектные обследования, предварительные изыскания в период с 04.03.2024 по 06.02.2024: выполнение инженерно-геодезических изыскания, инженерно-геологических изысканий в период с 01.04.2024 по 31.05.2024; выполнение экологических изысканий в период с 01.04.2024 по 30.06.2024; выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий в период с 01.05.2024 по 30.06.2024; разработка сметной документации в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 (приложение № 2 к контракту).
Основанием для принятия ответчиком 02.08.2024 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось отставание подрядчика от графика выполнения работ.
Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрено в пункте 11.3 контракта.
В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.
В данном случае из материалов дела, в том числе из переписки сторон, усматривается, что письмом от 20.02.2024 № 32 Общество истребовало у ответчика исходно-разрешительную документацию.
Пункт 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 19.02.2024, устанавливает, что технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представляются заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, при этом подрядчика необходимо обеспечить техническими условиями от организаций.
Учреждением испрашиваемая документация в полном объеме не представлена, что апеллянтом не оспаривается.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В данном случае ООО «Котласпромпроект» воспользовалось правом, представленным приведенными нормами, письмом от 05.07.2024 уведомило заказчика о том, что отсутствие технических условий на подключение к наружным сетям не дает возможности для дальнейшей разработки отдельных разделов проектной документации, и приостановило выполнение работ.
Факт приостановления подрядчиком работ заказчиком не оспорен, письменных возражений на остановку работ не заявлено.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что исходные данные – технические условия являются основанием для разработки проектной документации.
Технические условия, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, включают не только указание координат точек подключения, но и требования к условиям подключения, мощности, допустимым нагрузкам, способам подсоединения, ограничениям и согласованиям.
В отсутствие официальных технических условий проектировщик лишен необходимой информации для корректной оценки влияния инженерных сетей на территорию проведения археологических работ и проектных решений в целом. Отсутствие технических условий делает невозможным согласование проектных решений, археологические работы, как и иные виды изысканий, поскольку требуется понимание наличия возможных пересечений с подземными коммуникациями и иными инженерными элементами.
В данном случае из материалов дела следует, что невозможность исполнения рассматриваемого контракта явилась следствием упущений исключительно Учреждения.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения при исполнении контракта.
Доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом письмом от 05.08.2024 № 210 промежуточная проектная документация имеет существенные недостатки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостатки, на которые указывает Учреждение, не являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий контракта от 19.02.2024, которые могли бы являться основанием для его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от контракта является недействительным и, как следствие, об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование апеллянтом положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу № А13-12281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько