9080/2023-193041(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-16820/2023

Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-425),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев дело по иску ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО3 (ФИО1 - на основании ордера № 69981 от 02.02.2023, ФИО2 на основании заявления в судебном заседании 19.10.2023), ФИО2 - лично

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, ФИО5 по доверенности от 18.10.2023,

установил:

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГРОПРОМ-НН» о взыскании по 68 135 руб. 50 коп. в пользу каждой в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, по 7 824 руб. в пользу каждой пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.09.2022 по 27.10.2022, по 5 000 рублей в пользу каждой расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

Согласно п.1.1, 3.1 договора арендодатели обязались передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за ежемесячную плату нежилое здание площадью 634,5 кв.м, земельный участок, на котором находится данное здание, площадью 2000 кв.м, расположенное по адресу: <...> а. Цель использования: производство и склад изделий из дерева.

Срок действия договора согласно п.1.3 договора с 01.06.2022 по 01.05.2023.

01.06.2022 объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению. Арендатор претензий к состоянию объектов не имел.

23.09.2022 в связи с досрочным расторжением договора аренды между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Согласно п.5 акта техническое состояние возвращенных объектов на момент их передачи характеризовалось следующим: причинен ущерб ограждению земельного участка, в конструкцию здания были внесены конструктивные изменения - выломаны проемы в несущих стенах.

Тем самым, по мнению истцов, им были причинены убытки.

Истцы обратились к ответчику с требованием возместить убытки, произведя ремонт ограждения, привести нежилое здание в первоначальное состояние (заложить проемы в несущих стенах).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, арендодатели обратились к оценщику - ООО "Агентство оценки", заключив договор № 060/22 от 17.10.2022. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно отчета оценщика № 3585\22 от 24.10.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте, с учетом физического износа материалов, составила 136 271 руб. с НДС.

Кроме того, ответчиком несвоевременно была произведена оплата арендной платы за сентябрь 2022 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан нуждающимся в корректировке в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплатил аренду в сумме 82 800 рублей за сентябрь 2022 года (с 01.09.2022 по 23.09.2022).

Согласно п.3.4 договора арендная плата производится до 01 числа каждого месяца в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил 30 000 рублей 03.09.2022 (платежное поручение № 65 от 03.09.2022) и 52 800 руб. 28.10.2022 (платежное поручение № 98 от 28.10.2022)

В соответствии с п.4.2. договора в случае неуплаты арендатором платежей арендной платы в сроки установленные договором, начисляются пени в 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявляет пени за период с 01.09.2022 по 27.10.2022, при этом пени за период с 01.09.2022 по 04.09.2022 считает с суммы 82 800 рублей, а с 05.09.2022 по 27.10.2022 - с суммы 52 800 рублей.

Согласно платежному поручению № 65 от 03.09.2022 частичная оплата задолженности в сумме 30 000 рублей была списана со счета плательщика 03.09.2022, в связи с чем, суд считает необоснованным начисление пени на всю сумму задолженности (82 800 рублей) по 04.09.2022 включительно.

В данном случае пени на сумму 82 800 рублей, с учетом частичной оплаты, начисляются с 01.09.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 27.10.2022 пени начисляются на задолженность в сумме 52 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что просрочка по оплате аренды за сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела, суд частично удовлетворяет требование о взыскании пени и считает возможным взыскать их за период с 01.09.2022 по 27.10.2022 в сумме 15 348 руб., т.е по 7 674 в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании 136 271 руб. 00 коп. в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование требования истцами указано, что ответчиком на месте окна и двери выполнены два проема с устройством перемычек из стального уголка и обрамления стен из стальных уголков со стяжками, а также установлены ворота.

Стены вокруг проемов после выполнения проемов в сквозных трещинах. Конструкции перемычек и стяжки обрамления углов стен в ржавчине.

Ворота недостаточно закреплены, привязаны проволокой к столбам, профнастил полотен ворот деформирован.

Для приведения в первоначальное состояние стен нежилого здания, а также демонтажа полотен ворот истцу необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых согласно отчету № 3585/22 от 24.10.2022, подготовленному ООО "Агентство оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений на объекте составляет 136 271 руб. с НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки" в нежилом здании выполнены два проема с устройством перемычек из стального уголка и обрамления стен из стальных уголков со стяжками. На момент осмотра стены вокруг проемов после выполнения проемов в сквозных трещинах, конструкции перемычек и стяжки обрамления углов стен в ржавчине. Для устранения последствий повреждений необходимо провести разбор металлоконструкций обрамления углов стен проемов, очистку металлоконструкций перемычек, огрунтовку металлоконструкций перемычек, окраску металлоконструкций, закладку проемов газосиликатными блоками и заделку трещин.

Ответчик, возражая против указанных требований, указал, что проемы на месте окна и двери были выполнены еще до заключения договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.06.2022, в подтверждение представив видеозаписи от марта и мая 2022 года, на которых видно, что проемы на месте окна и двери уже существовали до заключения договора аренды. В акте приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 23.09.2022 ответчик указал, что не согласен с замечаниями и недостатками указанными истцами, а именно, что при осмотре нежилого здания и земельного участка установлено, что арендатором был нанесен ущерб ограждению земельного участка; в конструкцию здания были внесены конструктивные изменения, а именно: выломаны проемы в несущих стенах.

Истцы указали, что предыдущим арендатором действительно были сделаны проемы на месте окна и двери, однако после прекращения аренды истцами были проведены ремонтно-восстановительные работы.

Истцы также обратили внимание на то, что ответчик при передачи ему объекта в аренду не указал на наличие недостатков - проемов вместо окна и двери, на что ответчик пояснил, что для осуществления деятельности, а именно: производство и склад изделий из дерева, такое состояние нежилого здания его устраивало, внесенные в помещение конструктивные изменения - проемы, не являлись недостатком для него.

Суд, изучив представленные видеозаписи, а также фотоматериалы, сделанные 09.10.2023 при подготовке отчета ООО "Агентство оценки", приходит к выводу, что проемы зафиксированные ответчиком на видеозаписях и проемы, которые существовали после возврата нежилого здания истцам выглядят идентично, в том числе обрамления углов.

Для восстановления объекта после возврата его предыдущим арендатором, на что указывают истцы, им пришлось бы также провести разбор металлоконструкций обрамления углов стен проемов, зафиксированных на видеозаписи, заложить проемы газосиликатными блоками, а ответчику затем вновь разобрать газосиликатные блоки и установить идентичные ранее имевшимся металлоконструкции - стальные уголки со стяжками, которые менее чем за пять месяцев покрылись ржавчиной.

Вывод эксперта в заключении о том, что повреждения на объекте вызваны несогласованными действиями арендаторов необоснован, поскольку период, в который ограждение могло быть повреждено и сделаны проемы, экспертом в отчете не определялся.

Учитывая вышеизложенное суд критически относится к доводам, приведенным истцами, достаточных доказательств выполнения проемов в несущих стенах и повреждения ограждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что ограждение из профилированных металлических листов было установлено до заключения с ним договора аренды.

Истцы в обоснование требований представили фотоматериалы, согласно которым по состоянию на 2019 год указанного ограждения не существовало.

Между тем с учетом того, что договор аренды с ответчиком был заключен только в июне 2022 года, период, в который ограждение могло быть повреждено, экспертом в отчете не определялся, принимая во внимание, что доводы истцов в отношении проема в несущих конструкциям были подвергнуты сомнению, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточным доказательств установки ответчиком ограждения из профилированных металлических листов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по 136 271 руб. 00 коп. в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных издержек, содержащееся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым взыскать с ответчика по 277 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом было установлено, что истцами госпошлина была уплачена не в полном размере.

Истцами было предъявлено требование о взыскании с ответчика 161 919 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, истцами должна была быть уплачена госпошлина в сумме 5 858 рублей.

Между тем оплачено было только 4 438 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход федерального бюджета с каждого из истцов по 709 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область, 7 674 руб. пени, а также 277 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 7 674 руб. пени, а также 277 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета РФ 709 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета РФ 709 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный листы на взыскание пени и расходов по госпошлине в пользу взыскателей выдается по их заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков