ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А21-7387/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33188/2024) общества с ограниченной ответственностью «РостокЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 по делу № А21-7387/2022, принятое
по иску акционерного общества «Россети Янтарь»
к обществу с ограниченной ответственностью «РостокЭнергоПроект»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – истец, Общество, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостокЭнергоПроект» (далее – ответчик, Предприятие, ООО «РостокЭнергоПроект») о взыскании 838.793 руб. 79 коп. неустойки по договору от 28.12.2021 №201279 (далее – Договор).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813.319 руб. 28 коп. неустойки и 19.266 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 07.09.2022 к Договору, в соответствии с которым были изменены объемы и стоимость работ, в связи с чем полагает, что расчет неустойки, заявленный истцом, является неверным.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что акционерным обществом «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ:
1.1.1.Разработка рабочей документации
1.1.2. Строительно-монтажные работы.
1.1.3. Поставка оборудования
В п.1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются по объектам Багратионовского района по лоту 5.49 лкз.
Из п.1.3 Договора следует, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.2.1 Договора срок выполнения работ по договору - 65 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).
Стоимость работ согласно в п.5.1 Договора составляет 2.274.507 руб. 45 коп., кроме того НДС 20% - 454.901 руб. 49 коп. (2.729.408 руб. 94 коп.).
Из условий раздела 10 Договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) на основании актов приема-передачи выполненных работ.
Как следует из Календарного плана выполнения работ (Приложение №3) были установлены следующие этапы работ:
1 этап - разработка проектно-изыскательской документации (ПИР) - срок 35 календарных дней с момента подписания договора, стоимость этапа 248.530 руб. 97 коп., кроме того НДС 20% - 49.706 руб. 19 коп., а всего 298.237 руб. 16 коп.;
2 этап - строительно-монтажные работы (СМР) - срок 30 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по 1 этапу, стоимость этапа 2.025.976 руб. 48 коп., кроме того НДС 20% - 405.195 руб. 30 коп., а всего 2.431.171 руб. 78 коп.
По условиям п.12.2 Договора подрядчик уплачивает заказчику:
- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;
- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Как указывает истец, работы подрядчиком в установленные сроки выполнены не были.
Истец произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.12.2 Договора в размере 838.793 руб. 79 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что документально подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ как по отдельным этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №3), так и в части срока окончания всех работ по договору и сдачи результата работ заказчику.
Доказательства выполнения работ по Договору в установленные сроки ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2022 к Договору стороны пришли к соглашению, в том числе исключить из Договора часть строительно-монтажных работ с поставкой оборудования; изменить стоимость работ, предусмотренных п.1.1. Договора, стоимость работ определяется на основании расчета (Приложение № 2), и составляет: 248.530 руб. 97 коп., кроме того НДС 20% — 49.706 руб. 20 коп.
Ответчик указывает, что п.12.2 Договора предусмотрено, что за несоблюдение окончания всех работ по Договору взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Договора, полагает, что поскольку цена Договора была изменена после обращения в суд с настоящий иском, расчет неустойки, ранее заявленный истцом, является неверным.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, в которых указано, что заключение спорного дополнительного соглашения вызвано тем, что было установлено, что подрядчик не смог в установленные сроки выполнить СМР с поставкой оборудования. Начисление неустойки произведено по 01.04.2022, а дополнительное соглашение №1 от 07.09.2022 вступило в силу с момент его подписания сторонами.
В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения
Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Такая же правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.08.2017 по делу №305-ЭС17-6839.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента окончания первоначального срока выполнения работ и до даты внесения изменений в Договор в части сроков окончания работ и их стоимости подлежит начислению неустойка, предусмотренная Договором.
Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 01.04.2022.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически неправильным.
Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм неустойки с учетом положений ст.190, 191 ГК РФ, общая сумма неустойки составила 813.319 руб. 28 коп., исходя из условий п.12.2 Договора на расчетную дату истца 01.04.2022 и исходя из стоимости, стоимости этапов работ и общей стоимости работ по договору, указанной истцом:
- по первому этапу (ПИР): 248.530 руб. 97 коп. х1% х 59дн. (за период с 02.02.2022 по 01.04.2022) = 146.633 руб. 27 коп.;
- по второму этапу (СМР): 2.025.976 руб. 48 коп. х1% х 29дн. (за период с 04.03.2022 по 01.04.2022) = 587.533 руб. 18 коп.;
- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику (ПИР и СМР): 2.729.408 руб. х 0,1% х 29дн. (с 04.03.2022 по 01.04.2022) = 79.152 руб. 83 коп.
Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем неустойка за 01.04.2022 начислению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен от стоимости работ без учета НДС.
По расчету апелляционной коллегии, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 930.129 руб. 10 коп., исходя из расчета:
- по первому этапу (ПИР): 298.237 руб. 16 коп. х1% х 58дн. (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022) = 172.977 руб. 55 коп.
- по второму этапу (СМР): 2.431.171 руб. 78 коп. х1% х 28дн. (за период с 04.03.2022 по 31.03.2022) = 680.728 руб. 10 коп.;
- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику (ПИР и СМР): 2.729.408 руб. х 0,1% х 28дн. (с 04.03.2022 по 31.03.2022)= 76.423 руб. 45 коп.
Поскольку в силу положений ст.49, ч.5 ст.268 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований и за пределы апелляционной жалобы (с учетом доводов истца о согласии с принятым судебным актом, изложенных в судебном заседании 16.01.2025), судебный акт не подлежит изменению в указанной связи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 по делу № А21-7387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова