АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года
Дело № А33-29775/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»,
об оспаривании постановления,
в судебном заседании присутствуют:
от заявителя: ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена копия диплома;
судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, личность подтверждена удостоверением,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис».
В судебном заседании 29.11.2023 принимают участие представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.11.2023 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного заседания присутствующие представители озвучили позиции представляемых лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-2798/2023 удовлетворены исковые требования ООО «СибТоргСервис», с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 125 952 руб. 20 коп. долга, 4779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вынесенного решения взыскателю 06.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043157562.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 24.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043157562 от 06.07.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195620/23/24011-ИП.
Постановление направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг 24.07.2023, прочитано получателем 29.07.2023.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-2798/2023 предпринимателем ФИО1 01.08.2023 путем использования сервиса электронной подачи документов была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.
16 августа 2023 года со счетов предпринимателя ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.08.2023 вынесено постановление № 24011/23/702639 о взыскании с предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 9151 руб. 18 коп.
18.09.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 24011/23/805065 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 20.09.2023 на основании постановления от 17.08.2023 № 24011/23/702639, в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 263931/23/24011-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Заявитель просит признать незаконным действия по вынесению 17.08.2023 по исполнительному производству от 24.07.2023 № 195620/23/24011-ИП постановления № 24011/23/702639 о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Взыскание исполнительского сбора, как и другие исполнительные действия, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель, оспаривая вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, указывает, что 01.08.2023 представитель ФИО1 присутствовала на приеме у судебного пристава с документами, указывающими на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края находится в стадии обжалования и имеется необходимость в отложении исполнительных действий. Приставом было удовлетворено заявление представителя и исполнительные действия были отложены в соответствии с законодательством на 14 дней.
Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
Указанная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11949 по делу № А55-20131/2015.
Между тем, суд, приходит к выводу о недействительности оспариваемого постановления в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства 29.07.2023 (получение уведомления на ЕПГУ), с этого же дня начал течь установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 № 24011/23/635326 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончившийся 07.08.2023. В указанный период заявителем предпринимались меры, направленные на защиту своих прав (обращение к судебному приставу-исполнителю, обращение в суд апелляционной инстанции).
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.08.2023 со счетов предпринимателя ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем 17.08.2023 вынесено постановление № 24011/23/702639 о взыскании с предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 9151 руб. 18 коп.
Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не учтено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 заявителю восстановлены процессуальные сроки на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При восстановлении срока обжалования судебного акта жалоба на данный судебный акт – независимо от времени, прошедшего со дня его вынесения, – подлежит рассмотрению в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, а сам судебный акт по делу в таком случае признается не вступившим в законную силу, хотя он и считался таковым до удовлетворения соответствующего ходатайства.
Аналогичная правовая позиция по вопросу о силе правового акта в случае восстановления процессуальных сроков изложена в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 42-П.
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, зная о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение от 05.05.2023 по делу № А33-2798/2023, вынес оспариваемое постановление от 17.08.2023 № 24011/23/702639 в момент, когда задолженность по решению была уже списана в полном объеме, а само решение при этом не вступило в законную силу.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его обоснованности, приводит к возложению денежного взыскания на участника гражданского оборота, недобросовестность которого еще не установлена вступившим в силу судебным актом.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением статей 112, 113 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя ФИО1, незаконно возлагая на нее обязанность по уплате исполнительного сбора.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать недействительным, требований заявителя удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом того обстоятельства, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 263931/23/24011-ИП и предпринимались действия по фактическому взысканию исполнительского сбора, суд полагает необходимым обязать должностных лиц отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 195620/23/24011-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Паюсов