Решение по делу № А19-5914/2025 от 30.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«30» июня 2025 года Дело № А19-5914/2025

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2025. Полный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656006, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ГРИДАСОВА, Д. 20)

к АДМИНИСТРАЦИИ МИШЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665474, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.1, К.А)

о взыскании 7 504 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1, Доверенность 10 от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПРОМКОТЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ МИШЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 7 504 700 руб., из которых: в рамках Муниципального контракта №015.2024 от 12.09.2024 задолженность 3 500 000 рублей, неустойку по состоянию на 28.04.2025 в размере 252 350 руб., сумму неустойки за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день задолженности; в рамках Муниципального контракта №016.2024 от 12.09.2024 задолженность 3 500 000 рублей, неустойку по состоянию на 28.04.2025 в размере 252 350 руб., сумму неустойки за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день задолженности.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять уточнения иска и взыскать 607 600 руб. – неустойки, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга с учетом его полной оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного дола в общем размере 7 000 000 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании просил привлечь в качестве ответчиков Министерство Жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерство Финансов Иркутской области; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Резолютивной частью определения от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области в качестве соответчиков отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 между ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» и Администрацией Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области по результатам проведения открытых аукционов провидимых в электронной форме заключены муниципальные контракты №015.2024, №016.2024, по условиям которых предметом Контрактов является приобретение водогрейного котла, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1).

Поставка котла, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по двум контрактам осуществлялись по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. муниципальных контрактов №015.2024, №016.2024 цена Контракта составляет 5 000 000 рублей.

Согласно условиям контрактов, истец выполнил обязательства по поставке, демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам в установленные сроки, что подтверждается подписанными актами и универсальными передаточными документами № 684 от 09.12.2024 (по контракту №015.2024), УПД № 698 от 11.12.2024 (по контракту №016.2024).

Однако ответчик не произвел оплату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 000 000 рублей (по 3 500 000 рублей по каждому контракту), в связи с чем истец направил ответчику претензии от 29.01.2025 № 61/КЗ, № 62/КЗ с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Ответчик оплату в размере 7 000 000 рублей произвел несвоевременно.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов №015.2024, №016.2024, суд пришел к выводу, что указанные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов №015.2024, №016.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Работы по вышеуказанным контрактам выполнены, что подтверждается УПД № 684 от 09.12.2024 (по контракту №015.2024), УПД № 698 от 11.12.2024 (по контракту №016.2024), подписанным с обеих сторон без замечаний.

Принятые работы оплачены заказчиком с просрочкой.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 607 600 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1.муниципальных контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ, включая Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.7.1.1. Муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку по контракту №015.2024 за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 в размере 303 800 руб.; по контракту №016.2024 за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 в размере 303 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая требования по существу, в отзыве указал, что бюджет Мишелевского муниципального образования является дотационным, основная часть которого является целевыми средствами, полученными в виде субсидий, в связи с чем ответчиком предпринимались меры по получению денежных средств, что ответчик просит учесть и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал на тяжелое финансовое положение в виду недостаточности лимитов бюджетных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на недостаточность средств на едином счете бюджета Министерства финансов Иркутской области.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 607 600 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 94 000 руб. платежным поручением № 5711 от 17.10.2024, №276 от 23.01.2025.

Следовательно, 35 380 рублей - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от требования о взыскании основного долга принять, в части указанного требования производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МИШЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПРОМКОТЛОСНАБ" 607 600 руб. - неустойки, 35 380 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПРОМКОТЛОСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова