Решение по делу № А58-5142/2023 от 21.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

21 июля 2023 года Дело № А58-5142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 119/398 от 16.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 900 720 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту и доверенности от 22.08.2022 № И00009532, представлен диплом об образовании,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании п.5.3 договора поставки от 24.12.2021 № И-МС-22-072 в размере 900 720 руб.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 04.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов с приложением грузовых накладных б/н б/д, заявил о применении правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на отзыв от 05.07.2023.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил на обозрение суда почтовую квитанцию, отчет об отслеживании почтового отправления в качестве доказательства направления возражения.

Представитель истца возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.07.2023 до 18.07.2023 для направления истцом возражения на отзыв в адрес ответчика посредством электронной почты. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 18.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В период перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления возражения на отзыв.

Представитель истца просил объявить перерыв для ознакомления с поступившими от ответчика документами.

Судом в удовлетворение ходатайства представителя истца в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.07.2023 до 20.07.2023 для ознакомления с поступившими от ответчика документами. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 20.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что ознакомился с накладными, поддержал исковые требования полностью. На вопрос суда пояснил, что 26.09.2022 является датой получения груза, в соответствии пунктом 3.14 договора датой поставки товара является дата подписания в данном случае универсальных передаточных актов. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки считает, что ответчиком не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № И-МС-22-072 от 14.01.2022 (далее — Договор), в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю товар (запчасти к передвижной дизельной электростанции (ПЭ-6)), указанный в спецификации (приложение № 1 к Договору) в срок до 31.03.2022 (п. 1.4.2 договора).

Цена договора составила 3 240 000 руб., в том числе НДС 20 % 540 000 руб. (2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расчёт за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после получения товара в месте назначения, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, предоставления счёта-фактуры на основании счёта, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3.14 Договора датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора стороны установили, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

В соответствии с пункт 8.1 Договора стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнения обязательств по договору, которые возникли вследствие непреодолимой силы после заключения договора поставки. Стороны договора не могли ни предвидеть, ни предотвратить данные обязательства любыми разумными мерами. Данный пункт относит к форс-мажорным обстоятельствам, помимо прочего, военные действия, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых

операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

В случае наличия форс-мажорных обстоятельств стороны обязуются в кратчайший срок провести переговоры с целью выявления приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора (пункт 8.6 договора).

11.03.2022 ООО «ВЕГА» направили письмо с исх. № 3 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 31.05.2022 в связи с закрытием переправы.

13.04.2022 сторонам было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 13.04.2022, в соответствие с которым срок окончания поставки изменен до 31.05.2022.

26.05.2022 ООО «ВЕГА» направили письмо с исх. № 1 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 31.08.2022 в связи с нарушением логистических поставок.

24.06.2022 сторонам было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору от 24.06.2022, в соответствие с которым срок окончания поставки изменен до 31.08.2022.

29.08.2022 ООО «ВЕГА» направили письмо с исх. № 1 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 15.10.2022 в связи с нарушением логистических поставок, оставленное истцом без ответа.

В установленные сроки обязательства по поставке товара выполнены не были, произведена частичная поставка товара на сумму 1 320 000,04 руб., что следует из следующих транспортных накладных:

- № ЯК-00008934 от 29.06.2022 на сумму 563 291,33 руб. (товар поступил на склад 29.06.2022, подписан УПД 19.07.2022).

- № ЯК-00012108 от 30.08.2022, по транспортной накладной № ЯК-00012592 от 07.09.2022 на сумму 492 708,76 руб. (товар поступил на склад 26.09.2022, подписан УПД 12.10.2022).

- № ЯК-00013467 от 21.09.2022 на сумму 149 999,90 руб. (товар поступил на склад 29.09.2022, подписан УПД 10.10.2022).

- № ЯК-00014014 от 30.09.2022 на сумму 114 000,05 руб. (товар поступил на склад 14.10.2022, подписан УПД 14.10.2022).

Истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 320 000,04 руб. платёжными поручениями № 31851 от 11.08.2022 на сумму 563 291,33 руб., № 46369 от 20.10.2022 на сумму 150 000 руб., № 46809 от 25.10.2022 на сумму 606 708,71 руб.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 119/483 от 20.01.2023 с требованием оплатить неустойку, за

просрочку поставки товара в размере 456 840 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии, оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в товарных накладных не соответствуют даты получения товара истцом; указывает на нарушение истцом сроков оплаты за поставленный товар, а также на то, что обязательства по договору не были исполнены из-за форс-мажорных обстоятельств, что были им приняты все необходимые от него меры предусмотрительности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не соответствуют датам получения товара истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Глоссарий проекта договора поставки № И-МС-22-072 от 14.01.2022, устанавливающий термины и определения, предназначенные для однозначного понимания формулировок договора, устанавливает следующий термин: «Накладная ТОРГ12» - документ, оформляемый по унифицированной форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132, подписываемый Сторонами после завершения приемки товара по количеству, качеству и комплектности.

Согласно пункту 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) № П7 определены сроки оприходования продукции: в районах Крайнего

Севера приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, после поступления товара на склад получателя. Приёмка товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты доставки Товара (пункт 3.15 Договора).

Согласно пункту 3.14 Договора датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Таким образом, в УПД ставится не дата поступления товара на склад, а дата фактической приёмки и оприходования товара. Универсальные передаточные документы в материалах дела оформлены соответствующим образом.

В связи с вышеизложенным, суд также пришел к выводу, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку по смыслу пункта 2.5 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты по фактической приёмки и оприходования товара, а не с даты поступления на склад, как полагает ответчик.

Судом установлено, что просрочка оплаты поставленного товара была произведена лишь по универсальному передаточному документу № 51 от 16.06.2022 на сумму 563 291,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 31851.

Истец в возражении на отзыв от 05.07.2023 № 119/6672 признал факт нарушения сроков оплаты по указанному универсальному передаточному документу, в связи с чем произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 составляет 1 689,87 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск просил произвести зачет однородного требования и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства

или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

На основании изложенного факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части погашения суммы неустойки в размере 1 689,87 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе,

неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец произвел расчет неустойки из общей цены договора в размере 3 240 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку при общей сумме договора в размере 3 240 000 руб. неустойка составила 900 720 руб., что составляет 27,8 % от суммы долга.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сроки поставки истцом продлевались 2 раза дополнительными соглашениями по просьбе ответчика, а также то, что на сегодняшний день поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Вместе с тем, суд учитывает и обозначенные ответчиком обстоятельства нарушения хозяйственных связей, резкое повышение цен на комплектующие и материалы, что объективно могло повлечь ухудшение экономического положения ответчика, активные роли истца и ответчика при урегулировании вопроса по исполнению обязательства по договору (о чем свидетельствуют представленные в суд дополнительные соглашения).

В связи с изложенным в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом справедливости с учетом компенсационной природы неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 565 469,76 руб., рассчитав ее из расчета 0,1 процент за каждую партию поставленного товара по УПД и за недопоставленный товар.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

Расчёт неустойки по транспортной накладной № ЯК-00013467 от 21.09.2022 (дата получения 10.10.2022)

149 999,90

01.09.2022

10.10.2022

149 999,90 × 40 × 0.1%

6 000,00 р.

Расчёт неустойки по транспортной накладной № ЯК-00012592 от 07.09.2022 (дата получения 12.10.2022)

492 708,76

01.09.2022

12.10.2022

492 708,76 × 42 × 0.1%

20 693,77 р.

Расчёт неустойки по транспортной накладной № ЯК-00014014 от 30.09.2022 (дата получения 14.10.2022)

114 000,05

01.09.2022

14.10.2022

114 000,05 × 44 × 0.1%

5 016,00 р.

Расчёт неустойки по недопоставленному товару

1 919 999,96

01.09.2022

05.06.2023

278

1 919 999,96 × 278 × 0.1%

533 759,99 р.

Итого:

565 469,76 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки (565 469 руб. 76 коп.) компенсирует

потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом зачета встречных однородных требований сторон в размере 563 779 руб. 89 коп. (565 469,76 руб. сниженной неустойки - 1 689,87 руб. зачета встречных исполнений).

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 21 014 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 27451.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 014 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 563 779 руб. 89 коп. по договору поставки от 14.01.2022 № И-МС-22-072, а также расходы по уплате государственной пошлины 21 014 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

Кому выдана Гоголева Мария Николаевна