Дополнительное решение по делу № А32-58135/2019 от 03.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58135/19

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 03 октября 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), о взыскании убытков по договору подряда в размере 1017113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27000 рублей и пени в размере 231901 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей? и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (уточненные требования),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар, (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью «АЯКС-Риэлт» (сменило наименование на «Актив-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда в размере 1 017 113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей и пени в размере 231 901 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворено частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «Актив Инвест» г. Краснодар (ИНН <***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 159460,36 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24067 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2228 рублей 31 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей? и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 изменено. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Актив Инвест» (ИНН <***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1 255 593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 800 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24 481 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 115 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска». В оставшейся части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-58135/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50800 рублей.

Решением суда от 05.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), о снижении неустойки отклонено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «Актив-Инвест» г. Краснодар (ИНН <***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25760 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 304 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>), отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

При вынесении решения по настоящему делу, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением суда от 05.07.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 05.09.2023.

Ввиду неуведомления сторон, судебное заседание было отложено на 03.10.2023.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированную позицию относительно вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

Решением суда от 05.06.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «Актив-Инвест» г. Краснодар (ИНН <***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25760 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено, но не рассмотрено судом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения некачественно выполненных работ, за проведение экспертизы выполненных работ истец оплатил денежные средства в размере 27000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет представленное экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, оснований для компенсации ответчиком указанных расходов со стороны истца, нет, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), о взыскании убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев