Решение по делу № А76-42511/2022 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 августа 2023 года Дело № А76-42511/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Панковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН <***>) к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области о признании пунктов 7, 11, 16, 17 представления №7-1 от 28 октября 2022 года недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительная компания «Алфа», общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Монолит», администрации Озерского городского округа Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №5 от 22.08.2022, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №2 от 25.01.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (решение №175 от 16.12.2021, паспорт), от третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО5 (доверенность №01-02-18/2 от 09.01.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – заявитель, МКУ «УКС Озерского городского округа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании пунктов 7, 11, 16, 17 представления №7-1 от 28 октября 2022 года недействительными (далее – оспариваемое представление).

Определением от 29.12.2022 дело было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 03.04.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительная компания «Алфа», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Монолит», администрация Озерского городского округа Челябинской области,

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам планового параллельного контрольного мероприятия «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)», проводимого в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа», Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области был составлен акт от 10.10.2022 № 9-1.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем были предоставлены замечания (разногласия) от 21.10.2022 № 6-02/333, являющиеся неотъемлемой частью Акта от 10.10.2022 № 9-1.

Контрольно-счетная палата Озерского городского округа Челябинской области рассмотрела замечания (разногласия) от 21.10.2022 № 6-02/333, по результатам которого приняла заключение от 28.10.2022 № 7-1.

По результатам проведенного планового параллельного контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Озерского городского округа Челябинской области вынесла представление от 28.10.2022 № 7-1.

В п. 7 представления указано, что в нарушении ст. 34, п. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 253 548 рублей, что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

В п. 11 представления указано, что в нарушении ст. 34, п. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 64 482, 80 рублей, что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

В п. 16 представления указано, что в нарушении п. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 431 740, 80 рублей по оплате услуг по обработке и захоронению отходов 5 класса опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В п. 17 представления указано, что в нарушении ст. 34, п. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств по контракту от 01.09.2021 № 34/21-МК в размере 4 763, 70 рублей.

Согласно требовательной части представления Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области указано принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и замечаний, указанных в представлении по результатам проведенного планового параллельного контрольного мероприятия в МКУ «УКС», в том числе:

1.1. Направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в реестр контрактов) документы (информацию), указанные в пунктах 2, 4, 10, 15 данного представления;

1.2. Обеспечить возврат средств в бюджет Озерского городского округа в размере 720 852, 05 рублей в срок до 01.12.2022;

1.3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях;

1.4. Усилить контроль за ходом выполнения работ и оплатой за фактически выполненных объемов работ;

2. О результатах, принятых мерах направить информацию в адрес Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области не позднее 05.12.2022.

Полагая незаконным пункты, 7, 11, 16, 17 представления от 28.10.2022 № 7-1, заявитель 23.12.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 №13065/10, от 17.03.2011 №14044/10.

Как следует из материалов дела, рабочей группой Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области в период с 10.08.2022 по 10.10.2022 в МКУ «УКС» проведено плановое параллельное контрольное мероприятие «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространства), в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»).

По итогам контрольного мероприятия, оформленного актом от 10.02.2022 № 9-1, председателем Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области в адрес заявителя вынесено представление от 28.10.2022 № 7-1, которым учреждению предложено принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и замечаний, указанных в представлении не позднее 05.12.2022 года.

По итогам проверки исполнения представления от 28.10.2022 № 7-1 установлено: из 18 нарушений, указанных в представлении на общую сумму 3 186,49 тыс. рублей:

- устранено 10 нарушений (пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 14, 15, 18) на сумму - 641,02 тыс. рублей (в том числе возвращено подрядчиком на лицевой счет в УКС - 641,02 тыс. рублей);

- принято к сведению 4 нарушения (пункты № 8, 9, 12, 13) на сумму 1 824,14 тыс. рублей;

- не снято с контроля 4 нарушения (представление пункты № 7,11,16,17) на сумму - 721,33 тыс. рублей.

В ходе контрольного мероприятия административным органом выявлены следующие нарушения, которые отражены в оспариваемой части представления:

Факт указанных в пунктах 7, 11, 16, 17 представления нарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается материалами дела.

Согласно п.7 представления от 28.10.2022 № 7-1, при проведении Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области планового параллельного контрольного мероприятия в период с 10.08.2022 по 10.10.2022 были выявлены нарушения статей 309, 711, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 101 Закона № 44-Ф3, пункта 13.1 контрактов от 15.12.2020 № 16/20-MK, от 21.12.2020 №17/20-MK, пункта 12.1 контракта от 09.07.2021 № 36/21-MK по благоустройству общественной территории (МКУ «УКС» не организован контроль за ходом выполнения работ, что привело к принятию и оплате фактически не выполненного объема работ).

Нарушения были установлены административным органом при сверке объектов 2-ой и 3-ей очередей благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса, г. Озерск, Челябинская область (акт контрольного обмера (осмотра) № 7 от 04.10.2022), а именно: выявлено отклонение, связанное с отсутствием модуля В/скамья 1570*1250 в количестве 3 штук.

В заключении Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области от 28.10.2022 № 7-1 на замечания (разногласия) МКУ «УКС Озерского городского округа» от 21.10.2022 № 6-02/333 к акту планового параллельного контрольного мероприятия от 10.10.2022 № 9-1 указано, что при визуальном осмотре общественной территории не может быть принято во внимание фактическое наличие на объектах 2 и 3 очередей благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса скамеек «Standl» без спинки, в связи с тем, что подтверждение установки скамеек «Standl» без спинки не подкреплено документально.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-MK, подписанный двумя сторонами, подтверждает, что выполненные работы по установке модуля В/скамья 1570*1250 заказчиком осмотрены и приняты, заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

После подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК, оплата выполненных работ по контракту произведена в сумме 577 751,90 рублей (платежное поручение от 16.11.2021 № 308361).

При этом, ни на одном из перечисленных этапов (обнаружение брака, приемка выполненных работ, оплата выполненных работ) технического решения о замене одних скамеек на другие не принималось.

Таким образом, Заказчиком приняты и оплачены, отсутствующие на объекте - модуль В/скамья 1570*1250.

Техническое решение, на которое ссылается заявитель было оформлено в письменном виде только 25.10.2022 года, при том что контракт исполнялся в 2021 году.

Кроме того, в замечаниях (разногласиях) от 21.10.2022 №6-02/333 заявителем не указано на наличие технического решения.

Согласно доводам МКУ «УКС Озерского городского округа», изложенным в исковом заявлении и подтвержденным устно в судебном заседании, следует, «что при установке на объекте модульных В/скамеек 1570*1250 был обнаружен заводской брак, из-за которого установка данных скамеек на объекте была невозможной.

Ожидание замены бракованных скамеек на аналогичные вело к увеличению сроков выполнения работ, и как следствие, к просрочке исполнения контракта, поэтому заказчиком было принято техническое решение № 2 (оформлено в письменном виде 25.10.2022) вместо скамеек модуль В/скамья 1570*1250 установить скамейки «Standl», без спинки в виде «змейки», без увеличения сметной стоимости».

Вместе с тем, исполнителем по контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК - ООО ТД «Монолит», в письменном мнении по делу, не указано о фактах обнаружения брака при установке модуль В/скамья 1570*1250 на объекте благоустройства, и как следствие необходимости их замены.

Представленный в ходе судебного разбирательства к отзыву ООО ТД «Монолит» универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 2 о стоимости скамьи «Stand» без спинки R 2м судом не принимается, поскольку муниципальный контракт от 09.07.2021 № 36/21 - МК был заключен 9 июля 2021 года, соответственно, на момент приобретения скамеек «Stand» ООО ТД «Монолит» не мог знать, что будет являться исполнителем по контракту.

Кроме того, документов о покупке ООО ТД «Монолит» скамеек «Stand» в количестве 15 штук в рамках исполнения работ по контракту от 09.07.2021 № 36/21 -МК в адрес административного органа представлено не было, так же как и не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в акте выполненных работ от 15.10.2021 № 1, подписанном МКУ «УКС Озерского городского округа» и ООО ТД «Монолит», приняты модуль В/скамья 1570*1250, а не скамьи «Standl» в количестве 15 штук, следовательно, форма КС-11, на которую ссылается в своем отзыве ООО ТД «Монолит», составлена с нарушениями (недостоверность информации), что впоследствии привело к принятию имущества в состав казны Озерского городского округа по документам, которые фактически отсутствовали, то есть передача имущества от МКУ «УКС Озерского городского округа» в состав казны Озерского городского округа (в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области) осуществлялась без сверки фактического наличия предметов на объекте благоустройства.

В МКУ «УКС Озерского городского округа» об оспаривании пункта 7 представления № 7-1 от 28.10.2022 заявитель ссылается именно на наличие заводского брака при установке модуль В/скамья 1570*1250 и необходимости их замены, тогда как отзыв ООО ТД «Монолит» не содержит подобной информации.

Согласно положениям ч. 7 ст. 95 Закона № 44-Ф3 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов при условии, если их характеристики являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (письмо Минфина России от 06.10.2017 № 24-06-01/65537).

На основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-Ф3 можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия, проводимого административным органом, а также в процессе судебного разбирательства, заявителем не были представлены в документы, подтверждающие необходимость замены модуля В/скамья 1570*1250 в количестве 3 штук на скамьи «Standl», а именно: техническое решение от 25.10.2022, на которое ссылается заявитель; документы, подтверждающие заводской брак, из-за которого установка данных скамеек на объекте была невозможной; паспорт изделия скамьи «Standl»; документы о соответствии товара паспорту изделия, документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия); документы об актуальной стоимости скамеек «Stand» в период их установки на объекте благоустройства.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 253 548 рублей, что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно справке, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 27.09.2022 № 29-01-24/1873 «О предоставлении информации», объемы работ, указанные в актах выполненных работ по объектам 2-ой и 3-ей очередей благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса (2-ая и 3-ая очередь)» г. Озерск, Челябинская область, не соответствуют данным геодезической съемки. Отклонение объемов работ в актах выполненных работ от данных геодезической съемки составило 1 771,0 кв.м. на сумму 4 229 912,10 рублей.

В связи с данным обстоятельством административным органом было принято решение производить фактический обмер покрытий «вручную», то есть с помощью курвиметра (дорожного колеса) и рулетки. Рулетка использовалась для определения точности измерений курвиметра. Измерение площадей покрытия производилось курвиметром, принадлежащим заявителю.

При проведении контрольного обмера (осмотра) по актам от 04.10.2022 № 6, 7 какие-либо возражения относительно фактически замеренных площадей покрытий тротуаров, проездов, велодорожек от заказчика и подрядчика не поступали.

Расчет площади фигурных участков покрытия (угол, трапеция, многоугольник) производился представителем заявителя. Во время промежуточных замеров покрытых участков и подсчета их площади возражений от представителей административного органа, заказчика и подрядчика также не поступало.

При подсчете итоговых значений площадей, покрытых асфальтобетоном и плиткой, возражения от представителей заказчика и подрядчика по сумме площади не поступали.

Доводы заявителя о том, что что проводимые административным органом с помощью курвиметра измерения не могут быть признаны достоверными, судом отклоняются, поскольку прибор, принадлежащий заявителю, сертифицирован и поверен в нормативном порядке, контрольный обмер проводился комиссионно, каких-либо замечаний участниками замера заявлены, доказательства, подтверждающие препятствия в заявлении соответствующих возражения материалы дела не содержат, а измерение площадей проводилось для выявления расхождений между информаций о площадях асфальтобетонных покрытий Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа и актами выполненных работ, подписанными заявителем.

В связи с чем, материалами дела подтверждено, что отсутствие организации контроля со стороны заявителя за ходом выполнения работ, принятием и оплатой фактически не выполненного объема работ ведут к нарушениям статьи 34, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и являются неэффективным и безрезультативным использованием бюджетных средств в размере 93 838,80 (61 294,80 - объект «Благоустройство пешеходной зоны пр. Карла Маркса (2-ая, 3-я очередь); 32 544,00 рублей - «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: <...>») с признаками ущерба.

Суд обращает внимание, что заявитель показания курвиметра в отношении металлического ограждения не оспаривал, а сразу обратился к ООО ТД «Монолит» за возвратом денежных средств за невыполненные работы, которые были возвращены в бюджет Озерского городского округа.

Доводы заявителя о том, что выявленные отклонения являются незначительными, не свидетельствуют об отсутствии установленного административным органом избыточного расходования бюджетных средств с признаками ущерба.

Из материалов дела следует, что благоустройство сквера в пос. Метлино в районе улиц Мира и Центральная, Озерский городской округ, Челябинская область осуществлялось в рамках исполнения контракта от 02.11.2020 № 14/20-MK, заключенного МКУ «УКС Озерского городского округа» (далее - Заказчик) с ООО Монтажно-строительная компания «Алфа» по результатам электронного аукциона (Протокол № 3 (16-84э) от 22.10.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0169300044220000355 на сумму 9 110 400, 00 рублей.

Пунктом 2.11 лист 12 (ШИФР 001-03-ГП.ПОС) проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 02.11.2020 № 14/20-МК, заключенного МКУ «УКС Озерского городского округа» с ООО Монтажно-строительная компания «Алфа», предусмотрен сбор и утилизация строительных отходов и мусора по мере их накопления с последующей их транспортировкой в специально отведённые места, согласованные с соответствующими органами местной администрации. Вывоз строительных отходов и мусора должен производиться не реже одного раза р неделю. Длина маршрута вывоза мусора до свалки составляет 15 км.

Локальной сметой №01-003-ГП/1 (пункты 3, 4 раздела «Демонтажные работы») к муниципальному контракту от 02.11.2020 № 14/20-MK предусмотрены демонтажные работы, включающие в себя разборку покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций, разборку покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км I класс груза.

Выполненные работы подтверждаются актом от 10.06.2021 №1 и приняты представителем заявителя 17.06.2021.

Вместе с тем, проектно-сметной документацией на благоустройство сквера в пос. Метлино в районе улиц Мира и Центральная, Озерский городской округ, Челябинская область не предусмотрена обработка и захоронение отходов 5 класса опасности.

Однако, заявителем заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 № 33 с ИП ФИО1 на выполнение работ по озеленению и благоустройству на объекте: «Благоустройство сквера в пос. Метлино в районе улиц Мира и Центральная» в рамках которого осуществлена обработка и захоронение отходов 5 класса опасности.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 08.06 2021 № 33 перечень (виды работ) и объемы выполняемых работ предусматриваются ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальной сметой № 3-2/21 (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 09.08.2021 МКУ «УКС Озерского городского округа» были приняты оказанные ИП ФИО1 услуги по обработке и захоронению отходов 5 класса опасности в объеме 399,76 тонн на общую сумму 431 740,80 рублей. Вместе с тем, согласно приложениям к муниципальному контракту (локальному сметному расчету (смете) № 3-2/21 и ведомости объемов работ) услуги по обработке и захоронению отходов 5 класса опасности не предусмотрены.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу, что, оказанные услуги ИП ФИО1 в рамках контракта от 08.06.2021 №33 по обработке и захоронению отходов 5 класса опасности являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, по факту нецелевого расходования бюджетных средств председателем Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области в отношении ФИО6, являющегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - исполняющим обязанности директора МКУ «УКС Озерского городского округа», составлен протокол № 15 от 24.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.14 КоАП РФ.

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 ФИО7 г. Озерска вынесено постановление по делу № 3-995/22 об административном правонарушений по ст. 15.14. КоАП РФ в отношении ФИО6

Вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № 12-21/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра общественной территории административным органом установлено отсутствие двух яблонь Недзвецкого, двух кленов, вереска в количестве 48 единиц, форзиции в количестве 6 единиц всего на сумму 4 763, 70 рублей.

Благоустройство сквера в пос. Метлино в районе улиц Мира и Центральная, Озерский городской округ, Челябинская область осуществлялось в рамках исполнения контракта от 02.11.2020 N №14/20-MK, заключенного МКУ «УКС» (далее - Заказчик) с ООО Монтажно-строительная компания «АЛФА» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 3 (16-843) от 22.10.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0169300044220000355 на сумму 9 110 400, 00 рублей.

В ходе исполнения контракта заказчиком было решено внести изменения в объем и виды работ. В ходе контрольного мероприятия МКУ «УКС» был представлен акт от 29.06.2021, утвержденный исполняющим обязанности директора МКУ «УКС» ФИО6, согласно которому комиссией из числа представителей заказчика и подрядчика, а также начальника отдела администрации пос. Метлино решено без изменения цены контракта:

- частично изменить схему расположения дорожек, тротуаров и стоянок для автомобилей при сохранении общей площади твердого покрытия (локальная смета № 01-003-Г-1-1 (благоустройство));

- заменить предусмотренные проектом декоративные элементы «Дерево любви» и «Часы» на фигуры топари «Дерево счастья» и «Руки-сердце» в связи с прекращением изготовителем выпуска предусмотренных проектом декоративных элементов «Дерево любви» и «Часы» (локальная смета № 01-003-ГП-2-1 (малые архитектурные формы));

- уменьшить количество урн с 23 шт. до 10 шт., скамеек с 23 шт. до 10 шт. (локальная смета № 01-003-ГП-2-1 (малые архитектурные формы));

- из-за несоответствия новым требованиям безопасности установку детской песочницы с крышкой и качели «Гнездо» отменить, взамен установить карусель (локальная смета № 01-003-ГП-2-1 (малые архитектурные формы)).

Техническое решение по исключению ограждения газонного (100,00 м), включенного в основные работы Проекта по благоустройству сквера в подписанном сторонами контракта акте от 29.06.2021, отсутствует (стр.43-44 Акта от 10.10.2022 №9-1).

Однако Заказчиком принято решение исключить ограждение газонное и работы по его устройству в сумме 469 120,57 руб. (с учетом тендерного коэффициента) из локальной сметы № 01-003-ГП-2-1 (малые архитектурные формы), тем самым создавая условия для доступа крупного рогатого скота, что в последствии привело к ухудшению вида создаваемого объекта благоустройства, что признается заказчиком.

Доказательств того, что в летний период эксплуатирующая организация проводила покос травы и в период покоса были скошены саженцы клена, яблони, форзиции, вереска, ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.

Таким образом, использование бюджетных средств в размере 4763,70 рублей правомерно признано административным органом неэффективным и безрезультативным без признаков ущерба и, как следствие, не ведет к возврату их в бюджет Озерского городского округа Челябинской области.

Суд отмечает, что пунктом 15.1 контракта от 02.11.2020 № 14/20-MK установлен гарантийный срок на весь объем выполняемых работ, а именно: «Гарантийным сроком является срок, в течение которого результат выполненных работ ( объект или любая его часть) должны соответствовать требованиям, установленным контрактом, технической документации, требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и /или сооружениям, технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ. Гарантия качества устанавливается на весь объем выполняемых работ на срок 3 (три) года с даты окончания работ.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение всего гарантийного срока, Гарантийный срок по настоящему муниципальному контракту исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту. Гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом, распространяется на все составляющие результата работ. выполненные в рамках настоящего контракта.»

В этой связи, довод администрации о том, что ответственность за отсутствие саженцев на объекте благоустройства не может быть возложена на заявителя, поскольку на период осмотра территории сквера в пос.Метлино имущество уже на протяжении полугода находилось в составе казны Озерского городского округа, является безосновательным. Заявитель, как заказчик по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 14/20-MK, мог воспользоваться правом предъявления письменных требований по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по контракту в соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, мнении по делу и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое представление в обжалуемой части соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 351384 от 21.12.2022 подлежит возврату муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 351384 от 21.12.2022 подлежит возврату муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова