ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-10502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-10502/2024,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 1 840 903 руб. 98 коп., в том числе 833 027 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 02 декабря 2004 года № 1/657 (л) с кадастровым номером 29:22:050508:14 и 1 007 876 руб. 48 коп. пеней за период с 14.10.2021 по 22.01.2024.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 786 181 руб. 97 коп., в том числе 243 491 руб. 93 коп. долга, 542 690 руб. 04 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Администрацией требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную в рамках дела № А05-4254/2023, не заявлено. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки, носящей явно завышенный характер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца имеется недобросовестное поведение.
Администрации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2004 года Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1/657(л), по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14, площадью 1 175 кв. м, для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>.
Соглашениями от 19 июня 2008 года и от 14 ноября 2008 года договор аренды земельного участка от 02 декабря 2004 года № 1/657(л) изложен в новой редакции.
На момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14 располагалось нежилое здание с кадастровым номером 29:22:050508:25, принадлежащее на праве общей долевой собственности Предпринимателю (5/6 в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/6 в праве общей долевой собственности).
В здании, расположенном по адресу: <...>, 18 февраля 2018 года произошел пожар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу № А05-3032/2018 установлено, что Администрацией проведено обследование конструкций сгоревшего здания, составлен технический отчет, согласно которому состояние фундаментов, деревянных конструкций стен и перекрытий признано аварийным, а стропильная система и кровля уничтожены пожаром.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-8276/2020 установлено, что 19 марта 2018 года заключены муниципальные контракты № 09 на выполнение работ по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов и № 10 на выполнение работ по устройству площадки для производства работ по демонтажу останков здания. Работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены.
Письмом от 19.02.2020 № 18-119/2210 Администрация известила Предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14, поскольку по истечении двух лет со дня разрушения здания огнем Предприниматель не принял мер по восстановлению здания в установленном законом порядке. Предпринимателю предложено передать земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента направления указанного письма.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по делу № А05-4254/2023 установлено, что в срок до 30 июня 2021 года Предприниматель земельный участок не освободил и Администрации не вернул; с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 694 600 руб. 97 коп., в том числе 606 972 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 02 декабря 2004 года № 1/657(л) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, а также 87 628 руб. 71 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 13.10.2021.
Согласно акту приема-передачи от 13.12.2021, составленному Предпринимателем в одностороннем порядке, представители Администрации на передачу участка не явились, о невозможности явки и причинах неявки не сообщили.
Письмом от 17.12.2021 Предприниматель повторно пригласил представителей Администрации для передачи земельного участка по месту его нахождения.
Согласно акту приема-передачи от 23.12.2021 представители Администрации прибыли к месту нахождения земельного участка, однако от подписания акта приема-передачи отказались.
В письме от 20.01.2022 № 18-126/764 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности в зимний период обследовать земельный участок на предмет наличия бетонных свай и в связи с этим принять земельный участок по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2024 года по делу № А05-12881/2023 Администрации отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14 от принадлежащих ответчику объектов: свайного основания, строительного мусора. Судом установлено, что акт осмотра с фототаблицей, составленный Администрацией 13.09.2023, не позволяет однозначно и достоверно установить, что зафиксированный на фотографиях строительный мусор оставлен ответчиком, поскольку такой акт составлен спустя продолжительное время после того, как ответчик в декабре 2021 года предлагал Администрации принять земельный участок. Предприниматель неоднократно извещал Администрацию о готовности земельного участка к приемке по окончании аренды, принял меры по освобождению земельного участка, однако Администрация уклонилась от приемки земельного участка из аренды
По договору строительного подряда от 25 ноября 2021 года № 12, заключенному Предпринимателем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком), согласно акту от 04.12.2021 выполнены работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 от имущества и строений заказчика с целью передачи участка Администрации.
Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и не возвращен Администрации по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате в сумме 833 027 руб. 50 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 Предпринимателем не внесена, пени в сумме 1 007 876 руб. 48 коп. за период с 14.10.2021 по 22.01.2024 не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными частично, взыскав с ответчика долг по арендной плате в сумме 243 491 руб. 93 коп. за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 (поскольку земельный участок освобожден Предпринимателем и возвращен Администрации не позднее указанной даты) и пени в сумме 542 690 руб. 04 коп. за период с 14.10.2021 по 22.01.2024 (за исключением периода моратория).
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку Администрация уклонилась от приемки земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период после уклонения от приемки.
Суд первой инстанции проверил представленный Предпринимателем контррасчет арендной платы за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 в сумме 243 491 руб. 93 коп., признал его верным и взыскал с ответчика долг в указанной сумме.
В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда не содержит.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 007 876 руб. 48 коп. пеней за период с 14.10.2021 по 22.01.2024.
Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным частично (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга) и взыскал с ответчика неустойку в сумме 542 690 руб. 04 коп. за период с 14.10.2021 по 22.01.2024.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункт 7.1 договора (в редакции соглашения от 19 июня 2008 года) включено условие о том, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в общей сумме 542 690 руб. 04 коп., в том числе пени в сумме 149 372 руб. 02 коп., начисленные за период с 16.10.2021 по 22.01.2024 на взысканную по настоящему делу сумму долга 243 491 руб. 93 коп., и пени в сумме 393 318 руб. 02 коп., начисленные за период с 14.10.2021 по 22.01.2024 на сумму долга 606 972 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, взысканную с ответчика в рамках дела № А05-4252/2023 (за исключением периода моратория).
Апелляционный суд проверил указанный расчет и признает его верным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную по делу № А05-4254/2023, не заявлено, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно расчетам исковых требований, приложенным к исковому заявлению и к ходатайству об уточнении исковых требований, Администрация заявила требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, взысканную с Предпринимателя решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по делу № А05-4254/2023, и на сумму долга, предъявленную в рамках настоящего дела.
Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении завышенной неустойки, также является ошибочным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Установленный договором размер неустойки (0,1 % в день от просроченной суммы) является обычно применяемым в деловом обороте, поэтому не может быть признан чрезмерным и неразумным.
Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения не нашло подтверждения в материалах дела.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-10502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина