АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11714/2023
г. Казань Дело № А55-8377/2023
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2023), представителя Администрации городского округа Тольятти – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А55-8377/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК № 1 ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 18 356 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за предоставление коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные расходы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 17 851 руб. 93 коп.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что отсутствие решений общих собраний собственников помещений об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в исковой период в отсутствие решения органа местного самоуправления об утверждении платы за содержание общего имущества жилого помещения, исключает возможность индексации указанных платежей на основании условий договоров управления и ранее принятых решений общего собрания собственников МКД.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам заявителя.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023 на 12 часов 00 минут, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у судов, указанных в ходатайстве.
Представитель Администрации в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу:
- <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2014 № 2;
- <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.09.2014 № 2;
- <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.02.2014 № 2.
Администрация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:
- <...> (34 кв. м) с 22.06.2022;
- <...> (34,5 кв. м) с 29.09.2022;
- <...> (33,2 кв. м) с 31.08.2022;
- <...> (33,2 кв. м) с 26.08.2022.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды в отношении указанных выше жилых помещений образовалась задолженность: в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с 22.06.2022 по 23.08.2022 , в размере 3578 руб. 14 коп.; в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с 29.09.2022 по 19.12.2022, в размере 4861 руб. 41 коп.; в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с 31.08.2022 по 21.11.2022, в размере 4714 руб. 96 коп., в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с 26.08.2022 по 23.11.2022, в размере 5035 руб. 03 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 № 328 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения установлены в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Как следует из положений статей 161 и 162 ЖК РФ договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома. Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Суд округа принимает во внимание, что из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Вместе с тем судами при рассмотрении нестоящего дела установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Тольятти по адресам: б-р Гая, <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК № 1 ЖКХ», а также были согласованы и утверждены условия договоров управления (протоколы общих собраний от 20.02.2014, от 22.09.2014, от 28.02.2014 соответственно). Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Тольятти по адресам: б-р Гая, <...> на основании решений общих собраний собственников помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 20.02.2014, от 22.09.2014, от 28.02.2014 соответственно, в соответствии с условиями которых истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников помещений в течение согласованного срока оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным. пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, соответствии с условиями договора., а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 4.6. договоров управления, если договор заключен на срок более 1 года, то размер платы за помещение подлежит обязательному пересмотру на каждый новый год его действия. Решение о пересмотре размера платы за помещение принимается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации не позднее 20 января каждого года и оформляется решением общего собрания собственников. Размер платы за помещение устанавливается на срок не менее чем один год.
Условие об обязательном ежегодном пересмотре размера платы за помещение является обязательным для сторон договора, и не подлежащим изменению в одностороннем порядке.
В период с 28.04.2016 по 03.05.2016 в многоквартирном доме № 22 по б-ру Гая, и в период с 07.07.2016 по 01.09.2016 в многоквартирном доме № 17 по ул. Дзержинского проведены общие собрания собственников помещений об утверждении условий дополнительного соглашения к договору управления (протоколы общих собраний от 04.05.2016 и от 05.09.2016).
В соответствии с пунктом 2.12. дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 1 к договору управления домом № 22 по б-ру Гая и пунктом 2.13. дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 к договору управления домом № 17 по ул. Дзержинского, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 20 января не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо не приняли решение, то управляющая организация вправе на период с 01 января по 31 декабря установить размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления. В отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции.
Данные решения общих собраний собственниками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
24 декабря 2020 года принято постановление Администрации г.о. Тольятти № 3935-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти, действующее с 01.01.2021.
Иного постановления органом местного самоуправления, действующего с 01.01.2022, принято не было, следовательно, ежегодный нормативный документ об установлении платы за содержание жилого помещения, отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях в 2016 году приняты решения о согласовании условий дополнительных соглашений, предусматривающих право управляющей организации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 20 января не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо не приняли решение, а также в отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции.
По информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ), размещенной на официальном сайте rosstat.gov.ru, индекс потребительский цен в декабре 2021 года по сравнению с декабрем 2020 года составил 108,39%.
Установив, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: б-р Гая, <...> в срок до 20.01.2022 не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 год, учитывая отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, являясь управляющей организацией в спорных многоквартирных домах, правомерно проиндексировал тарифы размера платы за содержание и текущий ремонт с 01.07.2022 в соответствии с индексом роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ) на 8,39%.
Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пунктам 2.12 (2.13) дополнительных соглашений к договорам управления собственники помещений в спорных многоквартирных домах фактически приняли решение об индексации размера платы за содержание общего имущества на индекс инфляции, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
При этом, как верно отмечено судами, пункты 2.12 (2.13) дополнительных соглашений к договорам управления носят оспоримый, а не ничтожный характер, и обязательны для исполнения в силу норм ЖК РФ сторонами договора - собственниками и управляющей организацией (истцом).
Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решения об индексации платы, не опровергнуты и пункты 2.12 (2.13) дополнительных соглашений к договорам управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем выводы судов о правомерном индексировании размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку сам размер платы, утвержденный постановлением Администрации г.о. Тольятти от 24.12.2020 № 3935-п/1 (24 руб. 02 коп. в расчете за 1 кв. м), начиная с его утверждения, оставался неизменным, применение истцом индекса потребительских цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 18 356 руб. 86 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд округа считает, что требование истца правомерно удовлетворено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-8377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи А.Х. Хисамов
Г.Н. Махмутова