АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-824/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А60-43131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-43131/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-43131/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с искомо взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ 69 657 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2018 № 7-1409, в том числе 10 905 руб. 76 коп. арендной платы, неуплаченной за период с апреля по сентябрь 2022 года, 6 085 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 11.07.2024 (на текущую задолженность), 52 666 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за периодс 01.01.2023 по 22.01.2024 (на задолженность, взысканную в судебном порядке ранее).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично:с Учреждения взысканы основной долг по арендной платев сумме 10 905 руб. 76 коп., неустойка в сумме 16 378 руб. 41 коп.;в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о несогласии с присужденной судамико взысканию суммой задолженности по оплате землепользованиякак необоснованной по размеру.

Так, заявитель жалобы считает неверным применение судами в расчете размера арендной платы ставки 1,06%, настаивая на том, чтов рассматриваемом случае необходимо применять ставку 0,3%, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийсяк жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, за исключением указанных в настоящем абзаце земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемыхв предпринимательской деятельности, а также земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасностии таможенных нужд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаетсяна положения подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила определения размера арендной платы за земельный участок, находящийсяв государственной или муниципальной собственности, а также на следующие обстоятельства: целевое назначение спорного земельного участкас кадастровым номером 66:41:0702069:1925 – под размещение объекта инженерной инфраструктуры – здания теплопункта; принадлежность Учреждению на праве оперативного управления одного из помещений (кадастровый номер 66:41:0704008:3255) здании теплопункта (кадастровый номер 66:41:0704008:239), находящегося на указанном выше земельном участке; ограничение обозначенного земельного участка в обороте, поскольку помещение в здании теплопункта передано в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.06.2017№ БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 федеральному государственному казенному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ), деятельность которого связана с обеспечением безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Ссылки судов на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам № А60-60337/2018, № А60-42366/2021,№ А60-68621/2022 заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций, следует из материалов ранее рассмотренных дел № А60-60337/2018, № А60-42366/2021,№ А60-68621/2022 и материалов настоящего дела,в границах земельного участка площадью 2370 кв. м по адресу:<...>, кадастровый номер участка 66:41:0702069:1925, – расположен объект недвижимости – здание теплопункта с кадастровым номером 66:41:0704008:239.

В составе указанного здания теплопункта имеются два нежилых помещения:

-помещение площадью 460,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704008:3255, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 17.11.2010 № 66-66-01/756/2010-112), закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ (регистрационная записьот 11.06.2010 № 66-66-01/334/2010-245);

-помещение площадью 229,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704008:3141, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – акционерное общество «ЕТК»).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), имеет вид разрешенного использования – «под здание теплопункта». В отношении данного земельного участка Администрацией города Екатеринбурга с акционерным обществом «ЕТК» был заключен договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-60337/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ как правообладателя объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704008:3255 возложена обязанность вступить в договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925.

Названное решение являлось основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 1 к договору аренды от 16.02.2018 № 7-1409.

Исходя из содержания пункта 2.2.4 договора аренды от 16.02.2018№ 7-1409, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 16.02.2018 № 7-1409 в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день допущенной просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 11.01.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Екатеринбург», 06.09.2022 – за Российской Федерацией.

Администрацией города Екатеринбурга, с учетом судебных актов, состоявшихся по ранее рассмотренным делам № А60-60337/2018,№ А60-42366/2021, № А60-68621/2022, которыми определен порядок расчета арендной платы по ставке земельного налога 1,06 % (в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениямив зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов,и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты) произведен расчет за пользование спорным земельным участком дляФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ следующим образом: 460,1/689,7 от 2370=1581,03 кв. м за период до 05.09.2022.

По расчету Администрации, на стороне Учреждения образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.02.2018№ 7-1409 за период с апреля по сентябрь 2022 года, которая составила10 905 руб. 76 коп.

Администрация указала также на начисление Учреждению неустойкиза просрочку уплаты долга на основании пункта 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в сумме 6 085 руб. 40 коп. за периодс 01.01.2023 по 11.07.2024 (на текущую задолженность), 52 666 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 22.01.2024 (на задолженность, взысканную ранее судебными решениями по делам № А60-60337/2018,№ А60-42366/2021, № А60-68621/2022).

Ссылаясь на наличие на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ непогашенной задолженности по договору арендыот 16.02.2018 № 7-1409, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного между сторонами договора аренды,и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком как арендатором взятых на себя обязательств в части арендной платы в заявленной в иске сумме, наличия оснований для взыскания договорной неустойки. Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их обоснованнымив части периода начисления, установив при этом основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения исходя из приведенных в ней доводов.

Как верно установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 возникли из договора от 16.02.2018 № 7-1409, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязис положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторонав договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенныйв установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности,и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не был опровергнут факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

При этом спор между сторонами возник относительно размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате землепользования, обоснованности примененной Администрацией ставки арендной платы в произведенном расчете.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с апреля по сентябрь 2022 года произведен истцом исходя из ставки арендной платы в размере 1,06 % (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов,и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты).

Отклоняя доводы Учреждения о необоснованности применения истцом в расчете платы ставки 1,06% и необходимости применения ставки 0,3%, суды обоснованно исходили из того, что правомерность расчета арендной платы для ответчика по ставке 1,06% (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты) установлена судами при рассмотрении дел № А60-60337/2018, № А60-42366/2021, № А60-68621/2022 исходяиз того, что Учреждение как обладатель права оперативного управления может выступать в качестве соарендатора земельного участка в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом в этом случае размер арендной платы за земельный участок для Учреждения не может превышать размер земельного налога. В этой связи основания для применения ставки 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства использования ответчиком спорных помещений в качестве теплопункта для обеспечения теплоснабжения, ограничения оборотоспособности земельного участка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам и не опровергнутых в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Правовая квалификация спорных правоотношений, данная судомпо ранее рассмотренным делам, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,но учитывается судом, рассматривающим последующие дела. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делам № А60-60337/2018, № А60-42366/2021,№ А60-68621/2022.

Таким образом, обоснованность данного расчета, правильность примененных в единой формуле расчета размера арендной платы за землепользование показателей заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт нарушения Учреждением обязательств по внесению платы по спорному договору аренды, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришли к верному выводу об обоснованности требований администрации о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 10 905 руб. 76 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1 договора аренды о размере неустойки.

Проверив представленный истцом справочные расчеты неустойкиза периоды с 01.01.2023 по 11.07.2024 (на текущую задолженность), с 01.01.2023 по 22.01.2024 (на задолженность, взысканную ранее судебными решениями), согласно которым подлежащая ко взысканию с ответчикав пользу истца неустойка составляет 6085 руб. 40 коп. и 52 666 руб. 14 коп. соответственно, суды признали данные расчеты соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным снизить размер неустойки до 16 378 руб. 41 коп.

При этом самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части расчета подлежащей взысканию неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу№ А60-43131/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиА.А. Столяров

И.А. Краснобаева