СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3911/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., ФИО3 Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№07АП-2489/2025(1)) на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3911/2024 (судья Полянская Е.В.), по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск, к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, о признании незаконным постановления от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-85/2023,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО1 по дов. от 17.02.2025, диплом,
От административного органа: ФИО2 по дов. от 05.05.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - заявитель, ассоциация, ААУ «СЦЭАУ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным постановления от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32- 85/2023 (далее – оспариваемое постановление).
Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ассоциация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены представленные доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, представленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФАС России – доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о защите конкуренции) приказом ФАС России от 09.02.2023 № 55/23 возбуждено дело № 22/01/11-1/2023 в отношении ААУ «СЦЭАУ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее ‒ дело № 22/01/11-1/2023, дело).
Решением ФАС России от 28.09.2023 № 22/79390/23 (далее – Решение) ААУ «СЦЭАУ» признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих – членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими – членами ААУ «СЦЭАУ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, что привело к отказу арбитражными управляющими – членами ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ААУ «СЦЭАУ».
ФАС России выдано предписание от 28.09.2022 № 22/79391/23 ААУ «СЦЭАУ» о прекращении осуществления координации экономической деятельности и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол 01.11.2023 № 22/04/14.32-85/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
24.01.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии от ассоциации защитника Ивановой Я.Ф., рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-85/2023, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ассоциации события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ; отсутствия оснований для применения смягчающих обстоятельств, статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 28.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-1/2023, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности арбитражных управляющих членов Ассоциации, которая привела к отказу от заключения договоров оказания услуг с неаккредитованными при Ассоциации лицами.
Судом установлено, что указанное решение признано законным в рамках рассмотрения судебного дела № А40-287252/2023.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного ассоциацией, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Ответственность за правонарушение, установленное Решением ФАС России, предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
Виновные действия ассоциации состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ассоциации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.
В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии с санкцией части 5 статьи 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере не менее 1 000 000 руб. Фактически размер штрафа рассчитан в размере 3 500 000 руб.
Судом установлено, что при рассмотрении дела № 22/04/14.32-85/2023 об административном правонарушении административным органом учтено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Указанные ассоциацией смягчающие обстоятельства правомерно не признаны ФАС России и судом первой инстанции таковыми.
Доводы заявителя о необходимости применения в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение правонарушения впервые, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое обстоятельство не влияет на степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.
Более того, фактически обществом совершено длящееся административное правонарушение, продолжительность которого составляет более трёх лет.
Довод ассоциации о том, что время совершения административного правонарушения не определялось, противоречит изложенным на странице 4 Постановления ФАС России обстоятельствам. Так, время начала совершения административного правонарушения определено с 21.03.2018 - с даты принятия Стандартов и правил профессиональной деятельности ААУ «СЦЭАУ», ограничивших круг субъектов, с которыми арбитражные управляющие могут заключить договор. Кроме того, период совершения административного правонарушения с 2018 по 2023 год также был установлен судебными актами по делу № А40-287252/2023.
Аналогично не влияют на степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий и обстоятельства, связанные с наличием у заявителя статуса некоммерческой организации, а также факт того, что им осуществляется деятельности в сфере банкротства граждан и юридических лиц (на что также ссылается апеллянт).
Ссылка на наличие правовой неопределённости не может быть признана состоятельной, поскольку такой довод направлен на переоценку выводов судов в рамках дела № А40-287252/2023, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для установления для привлекаемых арбитражными управляющими лиц требований о наличии аккредитации именно при той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Доводы заявителя о том, что его действия не привели к негативным последствиям для общества и участников товарного рынка, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из материалов дела следует, что действия ассоциации привели к фактическому отказу арбитражных управляющих - членов Ассоциации от заключения договоров с операторами торговых площадок, организаторами торгов и иными лицами, которые не имеют аккредитацию при Ассоциации.
При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-287252/2023 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Довод заявителя о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ассоциация, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, заявителем не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица – не является основанием для освобождения его от высоких штрафных санкций. Имущественное и финансовое положение имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статей 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ассоциацией постановление ФАС России по делу № 22/04/14.32-85/2023 от 24.01.2024 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина