ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16126/2025 № 09АП-16127/2025
г. Москва Дело № А40-238258/24 «06» мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» мая 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, И.А. Титовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТЭП», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-238258/24
по иску ООО «СТЭП» к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2025, ФИО3 – дов. от 11.11.2024 от ответчика: ФИО4 – дов. от 25.04.2025
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о:
1 - признании работ по устранению зазоров между корпусом брызгоуловителя встроенный башни сушильной (ЕНС 3096854) и корпусом сушильной башни не гарантийными обязательствами Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» по Договору от № НН/260-2020 на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению и строительству объекта в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) от 26.02.2020, заключенному с Публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»;
2 - признать следующие заявленные Ответчиком в качестве дефектов случаи не гарантийными случаями по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» по Договору от № НН/260-2020 на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению и строительству объекта в рамках
проекта «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) от 26.02.2020, заключенному с Публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»:
- несоответствие размера (диаметра) брызгоуловителя встроенного башни сушильной (ЕНС 3096854) исходным требованиям НМЗ-НСК-2233.19-010-ТХ.ИТ 010-11...13.115.01-02 (ред.0);
- содержание брызг серной кислоты в газе после брызгоуловителя встроенного башни сушильной (ЕНС 3096854) более 50 мг/нмЗ.
3 - признать отсутствующими гарантийные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» по Договору от № НН/260-2020 на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению и строительству объекта в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) от 26.02.2020, заключенному с Публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в отношении брызгоуловителей встроенный башни сушильной (ЕНС 3096854) в количестве 3 (трех) комплектов.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском, принят встречный иск о взыскании убытков в размере 15 520 720,60 рублей, составляющих расходы на устранение недостатков брызгоуловителей встроенных башни сушильной, тип. TowerGARD Mesh Pad (3 шт.);
Решением суда от 19.02.2025г. требования Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» оставлены без удовлетворения.
Требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» оставлены без удовлетворения.
ООО «СТЭП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца являются надлежащим способом защиты права.
Также заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт об удовлетворении требований истца является исполнимым.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не предоставил истцу доступ к оборудованию и документации по его эксплуатации.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что проведением ремонтных работ с нарушением Регламента ответчик воспрепятствовал установлению как факта наличия, так и возможных причин заявленного технологического недостатка.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.
ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что между действиями Подрядчика и убытками на стороне Заказчика имеется прямая причинно-следственная связь.
Также заявитель жалобы указывает на то, что Заказчиком доказано, что разработанная техническая документация имеет недостатки, а проектные работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчиком были понесены расходы по устранению недостатков.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Из доводов первоначально заявленного иска следует, что 26.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - Истец, Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № НН/260-2020 на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению и строительству объекта в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по строительству 23-х титульных объектов проекта «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК), по адресу Норильск-Алыкель автодорога 11 км, 64, согласно схеме планировочной организации земельного участка, а также поставить МТР (кроме случаев, когда по условиям Договора поставка МТР осуществляется Ответчиком) и сдать Ответчику результат работ по Договору, отвечающий требованиям Договора, рабочей документации, нормативно-технических актов, нормативно-правовых актов, с подписанием сторонами Акта НН.КС-11.1.
В ходе исполнения Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договору:
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-1DS от 28.10.2020 - об изменении условия Договора о возмещении расходов Истца на получение и поддержание в силе независимых гарантий возврата аванса;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-2DS от 08.04.2021 (далее - ДС № 2) - о приостановке выполнения работ по 22-ум титульным объектам (т.е. с учетом ДС № 2 Истец должен был далее выполнять предусмотренные Договором работы только в отношении титульного объекта 010 (Здание участка производства серной кислоты));
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-3DS от 17.05.2021 - об условиях использования уплаченного Истцу в соответствии с условиями Договора аванса;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-4DS от 08.09.2021 - о порядке определения стоимости оборудования, указанного в названном дополнительном соглашении;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-5DS от 16.12.2021 - о поручении выполнения Истцу дополнительного вида работ;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-6DS от 16.12.2021 - об изменении размера авансовых платежей в счет оплаты строительно-монтажных работ;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-7DS от 22.12.2021 - о порядке определения стоимости услуг по монтажу, пуско-наладке и шефмонтажу оборудования, указанного в названном дополнительном соглашении;
Дополнительное соглашение № HH/260-2020-7DS от 16.03.2022 (далее - ДС № 7/1) - об исключении из Договора обязательств Истца по выполнению работ в отношении 22-х титульных объектов, работы в отношении которых ранее были приостановлены в соответствии с ДС № 2, и изменении сопутствующих такому исключению положений Договора.
02.03.2023 Истцом было получено уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № ГМК/2720-исх от 02.03.2023. В связи с чем Договор был расторгнут с 17.03.2023.
28.04.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение № НН/778-2020 от 28.04.2023 об урегулировании последствий расторжения Договора от 26.02.2020 № НН/260-2020 (далее - Соглашение об урегулировании).
Соглашением об урегулировании стороны, в том числе согласовали, что гарантийное удержание, сформированное у Заказчика в соответствии с условиями Договора, обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств в течение гарантийного периода, в том числе обеспечивает исполнение обязательств по возмещению Заказчику убытков, уплате неустойки, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в отношении выполненных/поставленных материалов и оборудования (далее - МТР), работ (части работ), услуг по Договору (п. 6 Соглашения об урегулировании).
Гарантийный период (срок) на результат работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта НН.КС-11.1 по объекту. Гарантийный срок на предоставленные Подрядчиком МТР устанавливается в соответствии с гарантией производителя/поставщика этого МТР (п. 17.4 Договора).
Гарантийное удержание уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания гарантийного периода и предоставления счета на оплату, но не ранее 24-х месяцев с даты подписания сальдо. Подрядчик вправе заменить гарантийное удержание на независимую гарантию, в этом случае выплата гарантийного удержания производится Заказчиком Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала банковской гарантии и счета на оплату (п. 6.1 Соглашения об урегулировании).
Согласно Акту об окончательных взаиморасчетах по Договору (итоговое сальдо взаимных предоставлений) общая сумма гарантийных удержаний составила 452 746 077,63 (Четыреста пятьдесят два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьдесят семь рублей 63 копейки) рублей, в т.ч. НДС. Из названной суммы денежные средства в размере 277 746 077,63 (Двести семьдесят семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч семьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) рублей, в т.ч. НДС были выплачены Ответчиком Истцу в связи с предоставлением Истцом банковской гарантии исполнения обязательств в течение гарантийного периода № 550H010HI-001 от 19.08.2024 (далее - Банковская гарантия).
Таким образом, гарантийные удержания в размере 175 000 000 руб. (Сто семьдесят пять миллионов рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС находятся в распоряжении Ответчика, гарантийные обязательства Истца на сумму 277 746 077,63 (Двести семьдесят семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч семьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) рублей, в т.ч. НДС обеспечены Банковской гарантией.
В период исполнения Договора Истец осуществил закупку и поставку оборудования Брызгоуловитель встроенный башни сушильной (ЕНС 3096854) (далее - Оборудование) в количестве 3 комплектов. Оборудование было принято Заказчиком по товарной накладной № 3037 от 24.12.2021 без возражений и замечаний.
Письмом от 16.01.2024 № ННД/289-исх Заказчик уведомил Подрядчика о несоответствии поставленного Оборудования исходным требованиям на изготовление и поставку оборудования НМЗ-НСК-2233.19-010-ТХ.ИТ 010-11...13.115.01-02 (ред.0) (далее - Исходные требования).
В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон при исполнении гарантийных обязательств по Договору от 26.02.2020 № НН/260-2020 (приложение № 1 к Соглашению об урегулировании, далее - Регламент) стороны подписали акт о фиксации гарантийных недостатков по Договору от 26.02.2020 № НН/260-2020 (далее - Акт) по форме, согласованной в приложении к Регламенту.
При подписании Акта Ответчик указал следующие обстоятельства, отнесенные им к гарантийному недостатку Оборудования: «диаметр Оборудования согласно
чертежам составляет 5200 мм, диаметр обечайки составляет 5500 мм, зазор между корпусом Оборудования и корпусом обечайки сушильной башни не уплотнен».
Таким образом, Акт был составлен по факту уведомления Ответчиком Истца о наличии недостатков Оборудования, заключающихся в несоответствии размеров (диаметра) Оборудования.
Для принятия Истцом решения по Акту Ответчик должен был направить в адрес Истца исполнительную документацию на установку брызгоуловителя (п. 4 Акта).
Исполнительная документация была предоставлена Ответчиком письмом от 05.02.2024 № ННД/1031-исх.
Письмом исх. № 50/СГС-НСК от 05.02.2024 в дополнение к письму исх. № 5686/НМЗ-НСК от 30.01.2024 Истец сообщил, что указанные в Акте характеристики Оборудования, а именно диаметр 5200 мм соответствуют Исходным требованиям. Надлежащее выполнение работ по сборке и монтажу Оборудования обеспечивает отсутствие зазоров между корпусом Оборудования и корпусом сушильной башни (встроенным в корпус сушильной башни кольцом).
Поскольку работы по сборке и монтажу Оборудования выполнялись не Истцом, а третьим лицом (в связи с досрочным расторжением Договора), Истец не несет ответственность за качество таких работ, а заявленные работы по устранению зазоров между корпусом Оборудования и корпусом сушильной башни являются не гарантийными.
21.05.2024 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. № ННД/4238-исх, в которой Ответчик сообщил, что смонтированное Оборудование не обеспечивало остаточное содержание брызг серной кислоты в газе после брызгоуловителя не более 50 мг/нмЗ (п. 6.2 исходных требований), и потребовал вернуть стоимость брызгоуловителей.
Таким образом, в Претензии Ответчиком было заявлено о технологических недостатках Оборудования, о которых ранее Ответчик Истца не уведомлял.
Одновременно в Претензии Ответчик уведомил Истца о том, что самостоятельно произвел ремонт Оборудования, путем использования сегментов неиспользуемого аналогичного Оборудования.
Оборудование по своим размерам соответствует Исходным требованиям, рабочей и конструкторской документации.
В соответствии с п. 1.31 Договора качество и технические характеристики оборудования определяются Рабочей документацией, а также конструкторской документацией на нестандартизированное оборудование.
В составе Рабочей документации основным документом, определяющим технические характеристики Оборудования, которому должны соответствовать как конструкторская документация, так и Оборудование являются Исходные требования.
На чертежах, приложенных к Исходным требованиям (приложение А), указан диаметр башни сушильной в месте установки Оборудования (5500 мм), требования к диаметру самого Оборудования не определены.
Диаметр Оборудования (5200 мм) определяется конструкторской документацией на башню сушильную.
Из представленной Ответчиком исполнительной документации по монтажу Оборудования (Акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2023 № 010-БУ-11/1; Исполнительная схема № 1 монтажа брызгоуловителя; Акт № 010/БС11/1о результатах проверки изделий брызгоуловитель встроенной башни сушильной от 22.08.2023) следует, что Оборудование полностью соответствует проектной (рабочей) документации и технической документации на Оборудование (паспорт Оборудования).
Таким образом, диаметр поставленного Заказчику Оборудования полностью соответствует диаметру, установленному конструкторской документацией.
Соответственно при надлежащем выполнении монтажных работ с размещением Оборудования в уровне предусмотренного в корпусе сушильной башни кольца (в посадочном месте) зазоры должны отсутствовать.
Впервые о наличии технологического недостатка Оборудования, а именно того обстоятельства, что Оборудование не обеспечивало остаточное содержание брызг серной кислоты в газе после брызгоуловителя не более 50 мг/нмЗ, Ответчик сообщил Истцу в Претензии (т.е. письмом от 21.05.2024).
Далее по тексту претензии Ответчик сообщил о самостоятельном проведении ремонтных работ в отношении Оборудования путем использования сегментов неиспользуемого аналогичного Оборудования.
Проведение ремонтных работ в отношении Оборудования без уведомления Истца Ответчик мотивировал в Претензии ссылкой на п. 4.7 Регламента.
В соответствии с п. 4.7 Регламента в случае возникновения аварийных ситуаций при обнаружении дефектов/недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта, требующих незамедлительного принятия мер по устранению аварии, Заказчик незамедлительно информирует об этом Подрядчика и самостоятельно организовывает аварийные работы в объеме, необходимом для ликвидации аварийной ситуации, при этом Заказчик обязан принять все необходимые меры для фиксации обстоятельств возникновения дефектов/недостатков (включая фото и видео фиксацию).
В качестве подтверждения обнаружения дефекта, ставшего причиной аварийной ситуации, потребовавшей незамедлительного вмешательства Ответчика, к Претензии приложен акт фиксации выявленных дефектов от 15.01.2024. Данный акт был составлен Ответчиком с участием третьих лиц и фиксировал факт выявления коррозийного сквозного разрушения корпуса затвора дискового.
Соответственно дефект, в связи с обнаружением которого Ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы Оборудования, был обнаружен Ответчиком еще в январе 2024. Работы были проведены только в мае 2024 (во всяком случае ни в одном из своих писем с января по май 2024 Ответчик не упоминал о выполнении им ремонтных работ), что со всей очевидностью свидетельствует о том, что речь не шла о добросовестном вынужденном устранении аварийной ситуации.
После получения Претензии Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию и документы, которые могут позволить установить как сам факт наличия заявленного превышения содержания брызг серной кислоты в газе после брызгоуловителя, так и его объективную причину (письма исх. № 168/СГС-НСК от 29.05.2024, исх. № 184/СГС-НСК от 24.06.2024, исх. № 195/СГС-НСК от 05.07.2024).
Письмом от 08.08.2024 № ННД/6509-исх Ответчик отказался предоставлять запрошенную документацию.
Истцом для производства осмотра Оборудования была организована комиссия с участием представителей поставщиков Оборудования. Доступ к Оборудованию Ответчиком обеспечен не был.
Письмом исх. № 231/СГС-НСК от 19.08.2024 Истец уведомил Ответчика о своей готовности провести экспертизу и просил в срок до 23.08.2024 предоставить информацию о согласии Ответчика на ее проведение и обеспечении доступа к Оборудованию. Ответа на данное обращение Истцом получено не было.
В связи с намерением Истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском 11.09.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 243/СГС- НСК от 11.09.2024).
Письмом от 23.09.2024 № ННД/7727-исх Ответчик сообщил о своем согласии на проведение независимой экспертизы, при этом не подтвердил возможность привлечения указанной Истцом экспертной организации, не предложил свою кандидатуру экспертной организации, и не сообщил конкретных сроков
проведения такой экспертизы. В названном письме Ответчик ограничился указанием на
то, что проведение такой экспертизы возможно «не ранее декабря 2024 года». Соответственно Ответчик не подтвердил возможность проведения экспертизы даже в декабре 2024 года, при том, что затягивание сроков ее проведения ведет к утрате объективных условий ее проведения и возможному искажению результатов, в том числе в связи с возможностью Ответчика внести изменения в технологический процесс.
Внесение Ответчиком изменений в конструкцию Оборудования исключает предъявление гарантийных требований
Из информации, содержащейся в Претензии Ответчика, следует, что Ответчиком внесены изменения в конструкцию Оборудования, не предусмотренные паспортом, поскольку им были установлены дополнительные сегменты (из неиспользуемого аналогичного Оборудования).
Подобное вмешательство в конструкцию Оборудования исключает возможность предъявления гарантийных требований по Оборудованию.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем Ответчик не только препятствует Истцу в получении необходимой информации об эксплуатации Оборудования, проведении экспертизы, но и своими действиями по проведению ремонтных работ воспрепятствует Истцу в установлении как самого факта наличия заявленного Ответчиком дефекта, так и его причины, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора Подрядчик обязался осуществить поставку МТР, характеристики которых определяются в утвержденной и выданной в производство Заказчиком рабочей документацией.
В состав оборудования обязательного к поставке Подрядчиком входили брызгоуловители встроенные башни сушильной (3 шт.), которые предназначены для очистки газовых потоков от брызг серной кислоты.
В составе рабочей документации Заказчиком были выданы Подрядчику Исходные требования на данные брызгоуловители, в которых зафиксировано следующее:
1. Габаритные размеры брызгоуловителей должны быть рассчитаны исходя из диаметра башни сушильной в месте их установки, что соответствует размеру диаметра не менее 5500 мм10;
2. Брызгоуловители должны обеспечивать остаточное содержание брызг серной кислоты в газе после прохождения через них в размере не более 50 мг/нмЗ;
3. Брызгоуловители должны иметь нормативный срок эксплуатации, прописанный в паспортах на них, не менее 12 лет.
В нарушение указанных требований Подрядчик поставил оборудование со следующими недостатками.
1. Брызгоуловители имеют размер 5200 мм, а не минимальные 5500 мм, что не оспаривается Подрядчиком и подтверждается Паспортами на них;
2. Из-за некорректного размера брызгоуловители не способны обеспечить остаточное содержание брызг серной кислоты в газе после прохождения через них в размере не более 50 мг/нмЗ.
Так, в соответствии с п. 5 раздела 12 Паспортов независимо от типа брызгоуловителей и способов установки, после установки не должно быть никаких промежутков между ними и корпусом башни, а также поддерживающими конструкциями. Согласно п. 1 раздела 12 Паспортов для обеспечения отсутствия подобных промежутков и плотной укладки оборудования внутри корпуса башни их диаметр фактически завышен.
Отсутствие плотного прилегания брызгоуловителей к корпусам башен исключает действие крепления типа «замок из двух плоскостей» (состоящий из опорной конструкции и корпуса башни), что в свою очередь в соответствии с п. 1 раздела 12 Паспортов приводит к проходу неочищенного от серной кислоты газа через стыки и не позволяет обеспечить надлежащее остаточное содержание брызг серной кислоты в газе в целом.
В соответствии с п.4.1 раздела 4 Паспортов назначенный срок эксплуатации брызгоуловителей составляет 5 лет, а не требуемые 12 лет.
Таким образом, Подрядчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям рабочей документации, а именно исходным требованиям НМЗ-НСК-22333.19-00-ТХ.ИТ 010-11...13.115.01-02.
В соответствии с п. 4.7 Регламента в случае возникновения аварийных ситуаций:
1. Заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки; 2. Заказчик обязан незамедлительно уведомить о дефектах Подрядчика;
3. Заказчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
12.01.2024 в ходе пуско-наладочных работ в результате коррозийного сквозного разрушения корпуса затвора дискового, поставленного Подрядчиком, возникла аварийная ситуация (выброс серной кислоты в цех через сквозные отверстия), которая потребовала незамедлительного устранения ввиду своей опасности для персонала и оборудования.
В полном соответствии с приведенными положениями п.4.7 Регламента Заказчик:
1. Устранил недостатки брызгоуловителей, которые создавали возможность прохождения капельной среды и повышения влажности в трубопроводе, что влияло на работу оборудования (включая затворы дисковые) в целом и потенциально могло послужить одной из причин аварии.
Учитывая, что в рамках пуско-наладочных работ функционировали только два брызгоуловителя, в целях скорейшей ликвидации аварийной ситуации Заказчик был вынужден привести брызгоуловители, к предусмотренным Исходными данными параметрам (5500 мм), путем использования секций третьего брызгоуловителя для заполнения 150мм зазора между брызгоуловителями и корпусами сушильных башен.
2. Незамедлительно уведомил Подрядчика о выявленных недостатках. Понятие "незамедлительного" в отношении уведомлений Подрядчика о недостатках поставленного им оборудования означает, что Заказчик обязан уведомить тогда, когда это окажется возможным.
16.01.2024 Заказчик направил Подрядчику соответствующее уведомление.
3. Реализовал свое право требовать возмещения расходов на устранение недостатков брызгоуловителей путем направления Подрядчику соответствующего требования.
Расходы Заказчика Размер (руб.) без НДС
Расходные материалы для устранения недостатков двух установленных брызгоуловителей (стоимость третьего брызгоуловителя)
4 956 831,74
Закупка нового брызгоуловителя, соответствующего Исходным данным взамен третьему брызгоуловителю
10 563 888,90
Таким образом, по мнению ПАО «ГМК «Норильский никель», правомерно
требует возмещения своих расходов в размере 15 520 720,60 рублей, понесенных на устранения недостатков поставленного Подрядчиком оборудования.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования ООО «СТЭП», суд первой инстанции руководствовался следующим.
В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его
пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывал, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.
Из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суд посчитал, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции руководствовался следующим.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу № А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также установленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика по встречному иску и возникшим на стороне истца размером ущерба не доказана.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал первоначально заявленные и встречные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, а исполнимость судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требований истца в указанной им редакции не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца по существу правоотношений сторон не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика.
Ответчик не доказал факт наличия недостатков в результатах исполнения истцом обязательств по Договору (выполненных работах, поставленном оборудовании)
В досудебном порядке ответчик предъявлял к истцу только следующие требования о недостатках брызгоуловителя встроенного башни сушильной (ЕНС 3096854) (далее - Оборудования):
- несоответствие размера (диаметра) Оборудования исходным требованиям НМЗ-НСК-2233.19-010-ТХ.ИТ 010-11...13.115.01-02 (ред.О);
- содержание брызг серной кислоты в газе после Оборудования более 50 мг/нмЗ.
Вместе с тем ответчик сам определил необходимость закупки Оборудования конкретного производителя и с заявленными размерами (диаметр 5200 мм), поэтому по условиям Договора несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В отношении заявленного технологического недостатка (превышение содержания брызг серной кислоты) ответчиком не было предоставлено доказательств наличия такого недостатка.
В судебном заседании 03.12.2024 ответчик представил уточнение ко встречному исковому заявлению, в котором впервые указал на несоответствие качества изготовленной истцом рабочей документации, как причины возникновения у него убытков.
Вопреки утверждениям ответчика чертежи Оборудования и монтажный чертеж относятся к технической, а не к рабочей документации. Требования по их качеству заявлены за пределами срока на их предъявление.
В соответствии с п. 1.43 Договора Рабочая документация - документация, разрабатываемая Подрядчиком на основании Проектной документации, определяющая объемы подлежащих выполнению Работ и представляющая собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в
утвержденной Проектной документации технических решений Объекта, необходимых для производства Работ, обеспечения строительства Оборудованием и Материалами. В состав Рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации Оборудования, Материалов, ведомости объемов работ, полный комплект конструкторской документации другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.
В силу п. 1.55 Договора Техническая документация - документация изготовителя и/или разработчика Оборудования, в соответствии с которой осуществляется сборка, монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию, эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт Оборудования, которая включает паспорта, формуляры, сертификаты утверждения типа средств измерений, допущенных к применению на территории, где расположен Объект, а также каталоги для Оборудования, позволяющие заказывать запасные части к Оборудованию у его изготовителей.
Техническая документация предоставляется на русском языке и должна соответствовать законодательству РФ, нормам и правилам, действующим в РФ.
Техническая документация должна быть передана Подрядчиком Заказчику по поставляемому Подрядчиком МТР вместе с таким МТР, если более ранее представление Технической документации не требуется для разработки Рабочей документации (п. 14.1.1 Договора).
Стоимость передаваемой Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями настоящего раздела Договора Технической документации для МТР включена в стоимость соответствующего МТР (п. 14.1.7 Договора).
Разработка Рабочей документации велась по отдельному графику (Приложение № 30 к Договору), принимались и оплачивались по отдельным актам сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном разделами 5.1.1 и 8 Договора.
Таким образом, чертежи Оборудования и монтажный чертеж башни сушильной не входят в состав комплектов (марок) Рабочей документации, разрабатываемых Подрядчиком (истцом) по Договору. По условиям Договора указанные чертежи относятся к технической документации на оборудование, разработанной производителем соответствующего оборудования. Техническая документация входила в комплект поставки и передавалась Подрядчиком Заказчику вместе с оборудованием. Стоимость технической документации входила в стоимость оборудования.
Соответственно претензии к качеству технической документации на оборудование могут быть заявлены ответчиком в период действия гарантийного срока на соответствующее Оборудование.
В соответствии с п. 1.4 Регламента гарантийный срок исчисляется в соответствии с п. 6.1 Соглашения об урегулировании.
Согласно п. 6.1 Соглашения об урегулировании гарантийный период в отношении МТР устанавливается в соответствии с п. 17.4 Договора.
В силу п. 17.4 Договора гарантийный срок на предоставленные Подрядчиком МТР устанавливается в соответствии с гарантией производителя/поставщика этого МТР.
Согласно паспорту на Оборудование гарантийный срок на товар, в том числе на соответствие технологических параметров товара (оборудования) характеристикам, установленным Техническим заданием, Исходным требованиям и Технической спецификацией оборудования устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки.
В соответствии с п. 6 Спецификации № 14 (3096854) к Договору поставки № НМЗ-НСК/ОДЦИ-1 от 18.02.2021, заключенному между истцом и номинированным поставщиком (ООО «Логистик-Центр»), гарантийный срок на Оборудование - 34 месяца с момента передачи Оборудования покупателю.
Оборудование было передано Истцу 17.12.2021 (счет-фактура и передаточный документ от 17.12.2021 № НС/1Ц070993), поставлено в адрес ответчика 24.12.2021.
Содержащееся в технической документации техническое решение по установке брызгоуловителя диаметром 5200 мм в башне сушильной диаметром 5500 мм с использованием опорной полки было согласовано ответчиком в ходе исполнения Договора (письмо от 06.10.2021 № ННД/364-исх).
Требования о недостатках технической документации на Оборудование было заявлено 03.12.2024, т.е. с пропуском установленного гарантийного срока на Оборудование.
Кроме того, факт наличия недостатков документации не доказан ответчиком.
В качестве доказательств наличия таких недостатков ответчик ссылается на Заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы дефектов оборудования по проекту «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр: «НМЗ-НСК», КП-СП) (в рамках договора № ННД/155-2024), выполненное специалистами АО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» от02.12.2024 (далее - Заключение)
По заказу истца специалистами ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» было подготовлено Заключение специалистов (рецензия) № 13822-12/24 (далее - Рецензия).
По результатам этого специалистами в Рецензии был сделан вывод о несоответствии названного заключения критериям достоверности, проверяемости, объективности, полноты, всесторонности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом, в том числе следующих нарушений:
- поставленные при подготовке Заключения вопросы являются наводящими, что нарушает принцип объективности исследования;
- специалистам при подготовке Заключения не были представлены документы, исследование которых было обязательно для соблюдения принципа полноты исследования и получения достоверных выводов (например, Акт освидетельствования скрытых работ № 010-БУ-11/1 от 26.08.2023 на 2 листах, с приложениями: Исполнительная схема монтажа брызгоуловителя (поз. 010-11.115.01-02) в осях 23-25/Б/2-Б/4 от 26.08.2023 на и Акт № 10/БС11/1 о результатах проверки изделий от 22.08.2023);
- в Заключении использованы фотографии Оборудования и его монтажа, допустимость и относимость которых не известна (натурный осмотр специалистами не проводился, данных о получении названных фотографий от ответчика Заключение не содержит);
- содержащиеся в Заключении утверждения (например, о наличии в Исходных требованиях размеров Оборудования; об указанных в паспорте и инструкции по монтажу Оборудования способах монтажа) являются недостоверными, что привело к недостоверным выводам о несоответствии чертежей Оборудования и монтажных чертежей Исходным требованиям и паспорту на Оборудование;
- вывод о невозможности достижения Оборудованием основных технических характеристик является недостоверным, при этом специалистами в Рецензии обоснована возможность достижения проектных параметров при надлежащем монтаже Оборудования;
- вывод о причине невозможности достижения основных технических характеристик (наличие байпассирования смеси газов и брызг серной кислоты) является недостоверным, сделанным фактически голословно, в отсутствие подтверждающего данный вывод расчета.
При этом по проведенным специалистами при подготовке Рецензии расчетам, сделанным применительно как к идеальным, так и реальным условиям установки
Оборудования, эффективность и остаточное содержание брызг серной кислоты в газе после Брызгоуловителей встроенных башни сушильной тип TowerGARD Mesh Pad (3 шт.), поз. 010-11.115.01-02, 010-12.115.01-02, 010-13.115.01-02, по параметрам, представленным в Исходных требованиях НМЗ-НСК-2233.19-010-ТХ.ИТ 010-11...13.115.01-02 (Ред.0), с учетом установки Брызгоуловителей в соответствии с требованиями конструкторской документации на сушильную башню и требованиями по сборке и монтажу Брызгоуловителя, предусмотренными паспортом завода изготовителя (ООО «СП Экта») - будет достигнута как по ожидаемой эффективности улавливания для частиц, так и по общему содержанию серной кислоты в 1 мЗ после брызгоуловителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, ответчик не доказал наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СТЭП», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-238258/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.