1133/2023-89928(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10666/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу № А54-10666/2022 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (область) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Престиж» (г. Рязань) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1513140 руб., пени за период с 09.03.2021 по 15.12.2022 в сумме 358018 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
указанным решением иск удовлетворен. Не участвовавшее в деле лицо (ООО «ЮниТрейд») в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна Престиж» № А54-3265/2023, поскольку на основании обжалуемого акта требования истцов могут быть необоснованно включены в реестр требований кредиторов «Окна Престиж». Полагает, что договор аренды части здания № 21 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору аренды являются мнимыми, считает, что договор аренды и допсоглашение никогда не заключались и не исполнялись.
От истцов поступил отзыв на жалобу, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату за аренду помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна Престиж» (арендатор) заключен договор аренды № 2 части здания (л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, площадью 957,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение - нежилое.
Арендатор, в сою очередь, обязуется принять объект и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. Указанный объект принадлежит арендодателю по праву долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи нежилого помещения, подписываемому сторонами не позднее 01 сентября 2018.
Согласно пункту 4.1 договора за использование объекта арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет ежемесячный платеж в сумме 191480 руб. за объект в целом (включая плату за въезд на территорию).Переменная арендная плата состоит из компенсации затрат арендодателя на оплату отопления на объекты (рассчитанного пропорционально занимаемой площади), поделенных на коэффициент 0,94 для компенсации налогов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата подлежит начислению с 01 сентября 2018 до дня фактического освобождения арендатором объекта.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором путем безналичного расчета на следующие расчетные счета: - 50% арендной платы в сумме 95740 руб. уплачивается на расчетный счет ИП ФИО3 Анатольевича;50% арендной платы в сумме 95740 рублей уплачивается на расчетный счет ИП ФИО2. Согласно пункту 4.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за один день просрочки.
На основании подписанного сторонами акта приема-передачи помещения от 01.09.2018, индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передали, а общество с ограниченной ответственностью "Окна Престиж" (арендатор) приняло во временное влдение и пользование часть здания, площадью 957, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение - нежилое (л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны внесли изменения в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции: "Мы, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Окна Престиж" заключили настоящий договор о нижеследующем:" Внесли изменения в пункт 4.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором путем безналичного расчета на следующие расчетные счета: - 50% арендной платы в сумме 95740 руб. уплачивается на расчетный счет ИП Ратникова Анатолия Германовича50% арендной платы в сумме 95740 руб. уплачивается на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д.21-23).
20.07.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды части здания № 2 от 01.09.2018, согласно которого договор расторгнут 31 июля 2022 (л.д. 24-25).
На основании подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества по договору аренды (расторжение договора), арендатор передает, а арендодатель принимает в связи с расторжением договора аренды № 2 от 01.09.2018 часть здания площадью 957, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение - нежилое (л.д. 27-28).
Общество с ограниченной ответственностью «Окна Престиж» договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнило.
16.11.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в сумме 424440 руб., в пользу ИП ФИО2 1088700 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1513140 руб. На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1513140 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 83680 руб.15 коп., с 09.03.2021по 31.03.2022 в сумме 169255 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора пре6дусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за один день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, требование истцов о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, то суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика пени в сумме 252 935 руб. 67 коп.
Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если
такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
ООО «Юни Трейд» полагает, что договор аренды части здания № 2 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение от 01.09.2018 являются мнимыми сделками ввиду того, что никогда не заключались и не были произведены оплаты. Указывает, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Окна Престиж», а ФИО1 являлся одним из его участников.
Апелляционная инстанция отмечает, сами по себе указанные факты не свидетельствуют о мнимости сделок и могут служить основанием для их оспаривания по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.
Указанные доводы о мнимости имеют исключительно предположительный характер и опровергаются представленными истцами доказательствами исполнения сделки.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу
№ А54-10666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина