Постановление по делу № 07АП-6041/2023 от 16.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№ 07АП-6041/2023) на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2022 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предупреждения от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: королева Е.Н. – доверенность от 01.12.22

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 29.09.23, ФИО2 – доверенность от 10.01.23

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предупреждения от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно определена правовая природа пункта 3.1.16 и пункта 6.5 договоров, а также не дана оценка доводам заявителя по данному вопросу, изложенным в заявлении о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также в дополнительных пояснениях по делу.

От Управления и ООО «Мария-Ра» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено, суд обязал АО «ТомскРТС», Томское УФАС России представить письменные пояснения с обоснованием методики и механизма расчета условно-постоянных затрат (применительно к пункту 3.1.16 договора) и методики и механизма расчета компенсации за превышение температуры обратной сетевой воды (применительно к пункту 6.5 договора).

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 сторонами представлены дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в Управление от третьих лиц поступили жалобы на действия АО «ТомскРТС», из которых следует, что общество неправомерно, помимо воли абонентов, включило в договоры энергоснабжения пункты 6.5 и 3.1.16.

По результатам рассмотрения обращений, антимонопольный орган пришел к выводу, что условия договоров о компенсации превышения температуры обратной сетевой воды, а также компенсации условно постоянных затрат за непотребленную тепловую энергию, которые подлежат компенсации в рамках отдельного договора с абонентом по установленному уполномоченным органом тарифу, либо компенсируются уже в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации, неправомерно включены в договоры энергоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предупреждение от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022, которым возложена обязанность произвести перерасчет платы за превышение температуры обратной сетевой воды, а также за условно-постоянные затраты в связи с непотреблением договорных объемов тепловой энергии по договорам №1712 от 01.09.2016, № 3131 от 04.09.2018, № 4110 от 01.09.2016, № 4749 от 01.09.2016, № 6093 от 01.09.2016; привести договоры энергоснабжения в соответствии с требованиями законодательства; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 21 Правил № 808 регулируемые организации имеют право на получение компенсации потерь за счет экономически обоснованной цены (тарифа), которая уплачивается потребителями тепловой энергии.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в случае не потребления абонентом договорного объема тепловой энергии ввиду неизбежных потерь тепловой энергии, такой объем компенсируется платой за потребленную энергию по установленному тарифу, включающему в себя потери тепловой энергии.

Так же суд пришел к выводу, что сетевая вода является теплоносителем, отдающим тепло абоненту, а после возвращающейся на объекты генерации. В случае, если температура обратной сетевой воды превышает установленные параметры, можно сделать вывод о том, что абонентом тепловая энергия потреблена не в полном объеме, что приводит к изменению договорной нагрузки. При этом, указанное расхождение фактически вызывает потери теплоносителя, которые закладываются тарифом, могут устанавливаться договором, а в целях компенсации подобных потерь энергетическим законодательством предусмотрен механизм как для расчета нормативных потерь, так и для расчета фактических потерь, а также механизм, позволяющий теплоснабжающей организации вырабатывать тепловую энергию в соответствии с договорными значениями и получать за это оплату в полном объеме.

Следовательно, при включении в договор спорных положений, компенсация происходит дважды, так как пунктом 3.1.16 договора предусмотрена компенсация снижения договорной величины потребления, что фактически должно быть предусмотрено отдельным договором с абонентами, расчеты по которому производятся в соответствии с установленным тарифом, а также пунктом 6.5 договора, предусматривающего компенсацию при превышении температуры обратной сетевой воды, которое происходит аналогично в следствие не потребления договорной величины тепловой энергии. Система компенсации, заложенная АО «ТомскРТС» в договор, фактически приводит к компенсации одних и тех же потерь двумя разными способами расчета. При этом не учитывает те параметры, которые уже были заложены в экономически обоснованный тариф. Таким образом, положения пунктов 3.1.16 и 6.5 договоров не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении, Правил № 808 и не имеют законного интереса доминанта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в том числе в случае выявления в его действиях (бездействии) признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного Закона.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац 1 части 1 статьи 10).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенный круг потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах сетей теплоснабжения муниципального образования г. Томск согласно схемы теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 31.07.2015 № 529.

Как следует из материалов дела, выдавая оспариваемое предупреждение Управление указало на наличие в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в договоры энергоснабжения, заключенных с ООО «Мария-РА» и ООО «Новая Сибирь», условий о компенсации превышения температуры обратной сетевой воды, а также компенсации условно постоянных затрат за не потребленную тепловую энергию, которые в свою очередь подлежат компенсации в рамках отдельного договора с абонентом по установленному уполномоченным органом тарифу, либо компенсируются уже в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ определено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с п.п. 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Таким образом, при потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

При этом, такие убытки не компенсируются за счет расходов учтенных в тарифе, поскольку при отсутствии факта потребления тепловой энергии и отсутствия обязанности по оплате ее стоимости, расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением постоянной подачи энергии потребителю им с составе регулируемой платы (тарифа) не оплачиваются.

На основании изложенного, ссылка суда на пункт 21 Правил № 808 является не обоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №17072/08 по делу №А19- 17699/07-31-17 следует, что абонент должен возмещать недоиспользованное количество тепловой энергии в случае, когда в договоре содержится порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В данном случае такой порядок содержится в п.3.1.16 договоров, заключенных между ООО «Новая Сибирь» и ООО «Мария-Ра». Договора имею аналогичные условия и являлись предметом оценки антимонопольного органа в ходе рассмотрения обращения указанных обществ с заявлениями по вопросу включения в договор энергоснабжения условий о компенсации условно-постоянных затрат на выработку тепловой энергии.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что соответствует.

Из буквального содержания пунктов 2.1.1 и 3.1.16 договора следует, что стороны согласовали количество потребляемой тепловой энергии и предусмотрели возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного объема при условии возмещения им расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

В данном случае в контракте установлено возмещение затрат, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с подачей абоненту тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, установлен порядок расчета расходов, то есть условно-постоянные расходы являются договорной величиной, не подлежащей государственному регулированию.

Доводы антимонопольного орган о том, что пункт 3.1.16 предопределяет необходимость резервирования тепловой мощности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Статьей 13 Закон о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных положений Закона о теплоснабжении, Правил №808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

При возникновении у потребителя необходимости сохранения возможности доступа к теплоресурсам на период временного прекращения потребления указанной энергии последнему необходимо заключать с энергоснабжающей организацией договор на оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 136 Правил N 808 уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения.

В данном случае между сторонами заключены договора об энергоснабжении.

На основании изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что компенсация условно-постоянных затрат за не потребленную тепловую энергию подлежат компенсации в рамках отдельного договора с абонентом по установленному уполномоченным органом тарифу либо подлежат компенсации в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Применительно к пункту 6.5 договора антимонопольный орган утверждает, что ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрена законодательством, это технический показатель, указывающий на те или иные обстоятельства в системе теплоснабжения абонента. Рассмотрение указанного факт в качестве неустойки влечет неверное понимание работы теплоносителя и системы в теплоснабжения в целом. Кроме того, подобная неустойка не соответствует принципам регулирования теплоснабжения и тарифообразования.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата (пункт 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), предусмотрено, что среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

При нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения (часть 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В развитие приведенных выше положений части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении пункт 23 Правил № 808 и пункт 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривают, что при нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, величина таких повышающих коэффициентов определяется органом регулирования в размере, равном 1,01.

Повышающие коэффициенты устанавливаются органом регулирования в размере, определенном Методическими указаниями.

Таким образом, приведенное нормативное регулирование определяет направление ценовой политики, стимулирующее абонента к соблюдению режима потребления тепловой энергии.

Соответственно, предусмотренный приведенными выше нормами права повышающий коэффициент представляют собой элемент ценообразования (часть регулируемой цены тепловой энергии), что не исключает установление ответственности за нарушение режима потребления, как гражданско-правовой санкции, в виде неустойки.

Напротив, пункт 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении прямо предписывает сторонам (вне связи с предусмотренным частью 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении порядком ценообразования) определить такую ответственность, в том числе, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В данном случае, на основании буквального толкования пункт 6.5 договоров в его системной связи с иными положениями договоров и применяемыми нормами энергетического законодательства, в отношениях сторон согласовано применение ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, установлен порядок, по которому производится соответствующий расчет. При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при включении в договор спорных положений, компенсация происходит дважды, так как пунктом 3.1.16 договора предусмотрена компенсация снижения договорной величины потребления, что фактически должно быть предусмотрено отдельным договором с абонентами, расчеты по которому производятся в соответствии с установленным тарифом, а также пунктом 6.5 договора, предусматривающего компенсацию при превышении температуры обратной сетевой воды, которое происходит аналогично в следствие непотребления договорной величины тепловой энергии. По мнению суда первой инстанции, система компенсации, заложенная АО «ТомскРТС» в договор, фактически приводит к компенсации одних и тех же потерь двумя разными способами расчета. При этом не учитывает те параметры, которые уже были заложены в экономически обоснованный тариф.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал данные выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и расчеты, свидетельствующие о задвоении взыскания компенсации одних и тех же потерь двумя разными способами расчета.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в обоснование своих доводов пояснения по методике и механизму расчета по пункту 3.1.16 договора и пункту 6.5.

Проанализировав представленные АО «ТомскРТС» пояснения в примером механизма расчета предъявляемых абоненту сумм в результате снижения договорной величины потребления теплоресурса (п.3.1.16) и компенсации за превышение температуры обратной сетевой воды (п.6.6) суд апелляционной инстанции не усматривает задвоение взыскания компенсации одних и тех же потерь двумя разными способами расчета., поскольку при расчете объема тепловой энергии в представленной формуле используются разное количество теплоносителя, вошедшего в систему потребителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что начисление по пункту 6.5 происходит в следствии, недопотребления договорной величины тепловой энергии в отношении которой также выставляется компенсация по пункту 3.1.16 правового значения не имеют, поскольку абонент в данном случае совершает два нарушения условий договора, в первом случае не выбирает договорной объем тепловой энергии, во втором случае, нарушает температурный режим в виде превышения температуры обратной сетевой воды.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства абонент обязан как возмещать расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ ), так и соблюдать условия о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя ( пункт 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении), а соответственно и нести бремя расходов за несоблюдение указанных положений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании АО «ТомскРТС» невыгодных условий договоров энергоснабжения и ущемлении прав третьих лиц, реализация которых стала возможна исключительно в связи с наличием у общества доминирующего положения на рынке и отсутствием возможности у потребителей получать тепловую энергию из других источников, сделаны на основании неверного применения норм материально права и оценки фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу акционерного общества «ТомскРТС» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 №644.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк