АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 мая 2025 года

Дело № А14-15978/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца – общество с ограниченной ответственностью «Новапласт»

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I»

ФИО4

адвокат Татарович И.А. (дов. от 01.01.2025)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А14-15978/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее – ООО «Новапласт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее – ООО «МАВ им.Петра I») о взыскании 1 925 675,67 руб. неосновательного обогащения, 612 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 20.08.2024 и с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу №А14-2346/2022.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу №А14-2346/2022 не тождественны.

Истец указывает на то, что по делу №А14-2346/2022 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 49-205-210072 от 14.04.2021, в то время как в настоящем деле им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных субподрядчиком и, следовательно, генподрядчиком работ, установленной в рамках дела № А40-58284/2022, и стоимостью работ, ранее предъявленных генподрядчиком к взысканию заказчику в рамках дела № А14-2346/2022.

Кроме того, заявитель отметил, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись истцом в рамках рассмотрения дела № А14-2346/2022, в связи с чем, прекращение судом производства по настоящему делу в указанной части требований является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, сославшись на то, что исходя из существа настоящего иска, заявленные в рамках данного дела требования идентичны требованиям о взыскании задолженности по оплате работ по делу № А14-2346/2022, поскольку предметом иска по указанному делу и настоящему делу являлась задолженность по оплате выполненных ООО «Новапласт» работ по акту формы КС-2 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127 руб. 68 коп.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО УК «Авиасервис» (далее – ООО «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» в связи с переименованием) (заказчик) и ООО «Новапласт» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда №49-205-210072, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принял на себя обязательства по их принятию и оплате.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить в том числе, разработку и/или корректировку (при необходимости) рабочей документации и получение всех разрешений и согласований, относящихся к ней, как указано в договоре и в соответствии с законодательством и строительными нормами.

Согласно ведомости разбивки цены, стоимость разработки рабочей документации определена в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 №АВК6 от 16.11.2021 генеральный подрядчик передал, а заказчик принял работы по разработке рабочей документации, в количестве 0,70 комплекта.

Для выполнения вышеуказанных работ между ООО «Новапласт» (заказчик) и ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее – ООО «АКБ Монолит») (подрядчик) заключен договор подряда № 007-2021 от 14.05.2021, предметом которого являлась разработка рабочей документации по объекту: «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, подпадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта г.Воронеж (Чертовицкое)».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора подряда №007-2021 от 14.05.2021 работ, в рамках рассмотрения дела № А40-58284/2022 ООО «АКБ Монолит» (субподрядчик) обратилось с иском к ООО «Новапласт» (генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 288 648,84 руб.

В свою очередь ООО «Новапласт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АКБ Монолит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично на сумму 31 135 руб.

В результате зачета заявленных требований с ООО «Новапласт» в пользу ООО «АКБ Монолит» взысканы денежные средства в сумме 3 443 682 руб. 84 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-58284/2022 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на 27.10.2021, то есть на момент прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора на основании письма от 30.10.2021, объём фактически выполненных ООО «АКБ Монолит» (субподрядчиком) работ по разработке рабочей документации, которая была передана генподрядчиком заказчику - ООО «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», составил не 70 %, а 90% от договорного объёма.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-58284/2022 на стороне заказчика - ООО «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между установленной судом при рассмотрении данного дела стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ по разработке рабочей документации, и стоимостью работ, ранее предъявленных генподрядчиком к взысканию заказчику по делу № А14-2346/2022, ООО «Новапласт» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «МАВ им.Петра I» неосновательного обогащения в размере 1 925 675,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2346/2022, прекратившего производство по делу в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 1 925 675,67 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №305-ЭС17- 16350(2), согласно которой в целях обеспечения принципа правовой определённости (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Следовательно, по смыслу законодательного регулирования для признания тождественности исков не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Установление в каждом конкретном случае вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу №А14-2346/2022 принято к производству исковое заявление ООО «Новапласт» к ООО УК «Авиасервис» (после смены наименования 30.12.2022 - ООО «МАВ им.Петра I») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №49-205-210072 от 14.04.2021, заключенного между ООО УК «Авиасервис» и ООО «Новапласт»; признании отсутствующим у ООО «Новапласт» обязательства по выплате ООО УК «Авиасервис» неустойки в размере 1 971 968 597,28 руб. по договору строительного подряда; взыскании убытков в размере 129 324 997,59 руб., в том числе: 24 237 332,36 руб. стоимости неиспользованных материалов, приобретённых для нужд строительства; 34 615 607,04 руб. стоимости дополнительных работ; 38 942 585,11 руб. стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ; 31 529 473,08 руб. стоимости компенсации удорожания материалов и работ, связанных с удорожанием.

Определением суда от 11.04.2022 было принято встречное исковое заявление ООО УК «Авиасервис» о взыскании с ООО «Новапласт» 130 728 052 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 производство по делу №А14-2346/2022 было прекращено в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков.

Из содержания искового заявления ООО «Новапласт» следовало, что в период исполнения договора генеральный подрядчик - ООО «Новапласт» выполнил работы на общую сумму 149 265 890,51 руб. (без учёта дополнительных работ), а заказчик ООО УК «Авиасервис» оплатил принятые работы на сумму 110 323 305,40 руб., что менее цены, указанной в справках КС-3.

В перечне актов выполненных работ по форме КС-2, представленных истцом в качестве подтверждения факта выполнения спорного объема работ, был указан, в том числе, акт КС-2 №АВК6 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127,68 руб.

В соответствии с данным актом за период с 30.09.2021 по 16.11.2021 ООО «Новапласт» выполнены, а ООО УК «Авиасервис» приняты, в том числе работы по разработке рабочей документации в объёме 0,70 от комплекта на сумму 5 250 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ по разработке рабочей документации входила в предмет исковых требований по делу №А14-2346/2022.

Следовательно, будучи осведомленным об объеме и стоимости выполненных субподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда работ, генподрядчик надлежащим образом не исполнил предусмотренную статьями 702, 758 ГК РФ обязанность по приемке всего фактически выполненного проектировщиком на момент одностороннего отказа от договора объема работ.

Исковые требования истца по настоящему делу также основаны на факте выполнения им (генподрядчиком) работ в рамках договора строительного подряда от 14.04.2021 №49-205-210072 по разработке рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах сам факт установления по спору между субподрядчиком и генподрядчиком иной, более высокой стоимости выполненных работ, нежели генподрядчик предъявил к приемке заказчику в рамках другого дела, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные требования, должны квалифицироваться в качестве денежного обязательства по оплате работ, выполненных при исполнении договорных обязательств.

Поэтому суд правомерно квалифицировал заявленные требования в качестве требований о взыскании долга.

Отклоняя довод истца об отсутствии тождественности исков, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и должен учитывать очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьёй 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт расторжения спорного договора также не изменяет основания настоящих исковых требований с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Тем самым, в рамках настоящего дела и дела №А14-2346/2022, как верно установлено судом, предметом иска являются требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 14.04.2021 №49-205-210072 работы по разработке рабочей документации.

Требования истца по делу №А14-2346/2022 и настоящему делу основываются на одном и том же договоре подряда и подписанном сторонами в подтверждение факта выполнения работ акте КС-2 №АВК6 от 16.11.2021 и касаются стоимости тех же выполненных работ.

На основании статей 453, 706, 758 ГК РФ генеральный подрядчик - ООО «Новапласт», действуя добросовестно, обязан был принять выполненные на дату одностороннего отказа от договора работы от привлеченного для их выполнения субподрядчика – ООО «АКБ Монолит» и предъявить их к приемке заказчику.

При этом, исходя из положений статей 711, 720, 762 ГК РФ, предъявление настоящего иска, учитывая подписание сторонами без замечаний акта КС-2 №АВК6 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127,68 руб. с указанием генподрядчиком в нем неполного объема фактически выполненных работ, свидетельствует о намерении истца преодолеть результаты ранее рассмотренного арбитражным судом дела №А14-2346/2022 и взыскать задолженность, правом на предъявление которой генподрядчик ранее не воспользовался.

Суд правомерно учел, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены какие-либо этапы выполнения работ по разработке рабочей документации и оплата выполненных работ по частям.

Кроме того, как следует из п.п.10.1, 10.2 приобщенного к материалам дела №А14-2346/2022 акта урегулирования взаиморасчетов между сторонами договора строительного подряда от 14.04.2021 №49-205-210072, каких-либо не урегулированных сторонами взаиморасчетов, касающихся исполнения условий договора, не имеется; генеральный подрядчик отказывается от каких-либо дополнительных материальных претензий к заказчику в части подтвержденных и согласованных сторонами в настоящем акте взаиморасчетов за период с 14.04.2021 по 21.02.22 (период действия договора) объемов работ.

Таким образом, ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статью 9 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом сведений, отраженных в ЕГЛЮЛ (основной и дополнительные виды деятельности), суд справедливо указал на то, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ, при сдаче результата работ ответчику должен был, действуя добросовестно, установить и принять от субподрядчика весь объём фактически выполненных работ, а также учесть его в своих взаимоотношениях с заказчиком.

Поскольку при рассмотрении дела №А14-2346/2022 генподрядчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, предъявил к приемке и оплате заказчику фактически выполненный объем работ не в полном размере, суд пришел к верному выводу о том, что изменение в настоящем деле размера задолженности, связанного с исполнением того же самого договора, свидетельствует, по сути, об увеличении размера исковых требований, первоначально заявленных по делу №А14-2346/2022, то есть свидетельствует об обращении того же лица с повторным иском по тому же предмету и по тем же основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и довзысканию задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А14-2346/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 1 925 675,67 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 612 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования в рамках рассмотрения дела №А14-2346/2022 не заявлялись.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу в отношении данных требований, и кассационная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, без рассмотрения требований о взыскании процентов по существу, право лица, обратившегося за судебной защитой, будет нарушено.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 612 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А14-15978/2024 в части требований о взыскании 612 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3